[Polis] Ma secondo voi esiste un creatore?
anonimo
22-09-17 16.37
@ benjomy
due semplici domande:
prova a far girare una palla bagnata e vedrai dove finisce l'acqua.... perchè invece gli oceani non schizzano via?
supponendo che tu sia all'equatore...la circonferenza è di circa 40.000 km che la terra ruotando (
) percorrerebbe in 24 ore..vale a dire una velocita di rotazione di 1.600 km orari... ben al di là del muro del suono.... e tu piccolo omino sulla terra non avverti nulla di questa rotazione alla velocità superiore a quella del suono??
mima85 ha scritto:
Sicertocomeno, e magari sopra è pure ricoperta di mozzarella e pomodoro ed è commestibile... (si, si sta avvicinando l'ora di pranzo ed ho una fame nera )
Sicertocomeno, e magari sopra è pure ricoperta di mozzarella e pomodoro ed è commestibile... (si, si sta avvicinando l'ora di pranzo ed ho una fame nera )
due semplici domande:
prova a far girare una palla bagnata e vedrai dove finisce l'acqua.... perchè invece gli oceani non schizzano via?
supponendo che tu sia all'equatore...la circonferenza è di circa 40.000 km che la terra ruotando (
) percorrerebbe in 24 ore..vale a dire una velocita di rotazione di 1.600 km orari... ben al di là del muro del suono.... e tu piccolo omino sulla terra non avverti nulla di questa rotazione alla velocità superiore a quella del suono??
- benjomy
- Membro: Guru
- Risp: 5906
- Loc: Monza
-
Thanks: 312
22-09-17 16.38
@ Raptus
Senza che tu te la prenda (ormai tocca fare così sennò la gente è suscettibile), ti consiglio di guardare qualche video di youtube di fisici che rispondono in maniera "comprensibile" alle domande che ti poni.
Quello che sbagli principalmente è il modello, il tuo modello non è utilizzabile per la dimostrazione perchè le "variabili" che corrono in gioco seguono leggi precise e tali leggi fanno si che alcuni fenomeni non si presentino (o si presentino in maniera diversa) a seconda del valore che si da a quelle variabili.
li ho visiti.. e non mi convincono...
Senza che tu te la prenda (ormai tocca fare così sennò la gente è suscettibile), ti consiglio di guardare qualche video di youtube di fisici che rispondono in maniera "comprensibile" alle domande che ti poni.
Quello che sbagli principalmente è il modello, il tuo modello non è utilizzabile per la dimostrazione perchè le "variabili" che corrono in gioco seguono leggi precise e tali leggi fanno si che alcuni fenomeni non si presentino (o si presentino in maniera diversa) a seconda del valore che si da a quelle variabili.
tu, senza che tu te la prenda, guarda quelli sugli esperimenti sulla curvatura... edifici di una certa altezza non dovrebbero vedersi a certe distanze... eppure...
poi non sono sicuro di nulla.. ma i dogmi, compreso quello della terra rotonda, non mi conmvincono mai..
anonimo
22-09-17 16.53
@ benjomy
li ho visiti.. e non mi convincono...
tu, senza che tu te la prenda, guarda quelli sugli esperimenti sulla curvatura... edifici di una certa altezza non dovrebbero vedersi a certe distanze... eppure...
poi non sono sicuro di nulla.. ma i dogmi, compreso quello della terra rotonda, non mi conmvincono mai..
li ho visiti.. e non mi convincono...
tu, senza che tu te la prenda, guarda quelli sugli esperimenti sulla curvatura... edifici di una certa altezza non dovrebbero vedersi a certe distanze... eppure...
poi non sono sicuro di nulla.. ma i dogmi, compreso quello della terra rotonda, non mi conmvincono mai..
- Raptus
- Membro: Expert
- Risp: 2505
- Loc: Padova
-
Thanks: 261
22-09-17 17.04
@ benjomy
li ho visiti.. e non mi convincono...
tu, senza che tu te la prenda, guarda quelli sugli esperimenti sulla curvatura... edifici di una certa altezza non dovrebbero vedersi a certe distanze... eppure...
poi non sono sicuro di nulla.. ma i dogmi, compreso quello della terra rotonda, non mi conmvincono mai..
Infatti la scienza non dovrebbe mai essere un dogma ma un qualcosa di dimostrabile. Non ho presente gli esperimenti di cui parli ma quando avrò tempo guarderò!
li ho visiti.. e non mi convincono...
tu, senza che tu te la prenda, guarda quelli sugli esperimenti sulla curvatura... edifici di una certa altezza non dovrebbero vedersi a certe distanze... eppure...
poi non sono sicuro di nulla.. ma i dogmi, compreso quello della terra rotonda, non mi conmvincono mai..
A spanne, cioè se il problema è "riesco a vedere una cosa come se la terra fosse piatta" la risposta è semplicemente che stiamo parlando di dimensioni talmente grandi che a occhio nudo non si può percepire la curvatura terrestre.
- mima85
- Membro: Supporter
- Risp: 12173
- Loc: Como
-
Thanks: 1415
22-09-17 17.21
benjomy ha scritto:
prova a far girare una palla bagnata e vedrai dove finisce l'acqua.... perchè invece gli oceani non schizzano via?
prova a far girare una palla bagnata e vedrai dove finisce l'acqua.... perchè invece gli oceani non schizzano via?
Forse perché è la Terra stessa che li tiene "appiccicati" a se con la gravità vincendo la forza centripeta della rotazione, mentre la forza di gravità della palla bagnata è praticamente nulla e quindi non è in grado di tenere l'acqua vincolata a se?
benjomy ha scritto:
e tu piccolo omino sulla terra non avverti nulla di questa rotazione alla velocità superiore a quella del suono?? emoemo
e tu piccolo omino sulla terra non avverti nulla di questa rotazione alla velocità superiore a quella del suono?? emoemo
Perché noi piccoli omini, in quanto appoggiati sulla superficie terrestre e tenuti vincolati ad essa grazie alla forza di gravità ruotiamo insieme alla Terra. Così come se tu sei a bordo di un'auto che va alla velocità costante di 300 Km/h non senti nessuna forza che ti spinge a quella velocità, e le uniche cose che ti fanno rendere conto che stai viaggiando a 300 Km/h sono i rumori e le vibrazioni dell'auto ed il panorama che vedi passare fuori dai finestrini. È tutta una questione di punti di vista (intendo punti di vista in senso fisico, non nel senso di idee ed opinioni).
Ma veramente nel 2017 uno deve mettersi a spiegare queste cose?
- Raptus
- Membro: Expert
- Risp: 2505
- Loc: Padova
-
Thanks: 261
22-09-17 17.23
@ mima85
Forse perché è la Terra stessa che li tiene "appiccicati" a se con la gravità vincendo la forza centripeta della rotazione, mentre la forza di gravità della palla bagnata è praticamente nulla e quindi non è in grado di tenere l'acqua vincolata a se?
Perché noi piccoli omini, in quanto appoggiati sulla superficie terrestre e tenuti vincolati ad essa grazie alla forza di gravità ruotiamo insieme alla Terra. Così come se tu sei a bordo di un'auto che va alla velocità costante di 300 Km/h non senti nessuna forza che ti spinge a quella velocità, e le uniche cose che ti fanno rendere conto che stai viaggiando a 300 Km/h sono i rumori e le vibrazioni dell'auto ed il panorama che vedi passare fuori dai finestrini. È tutta una questione di punti di vista (intendo punti di vista in senso fisico, non nel senso di idee ed opinioni).
Ma veramente nel 2017 uno deve mettersi a spiegare queste cose?
Anche io non sapevo se mi stessero prendendo per il c... nel dubbio per correttezza forumistica ho risposto benjomy ha scritto:
prova a far girare una palla bagnata e vedrai dove finisce l'acqua.... perchè invece gli oceani non schizzano via?
prova a far girare una palla bagnata e vedrai dove finisce l'acqua.... perchè invece gli oceani non schizzano via?
Forse perché è la Terra stessa che li tiene "appiccicati" a se con la gravità vincendo la forza centripeta della rotazione, mentre la forza di gravità della palla bagnata è praticamente nulla e quindi non è in grado di tenere l'acqua vincolata a se?
benjomy ha scritto:
e tu piccolo omino sulla terra non avverti nulla di questa rotazione alla velocità superiore a quella del suono?? emoemo
e tu piccolo omino sulla terra non avverti nulla di questa rotazione alla velocità superiore a quella del suono?? emoemo
Perché noi piccoli omini, in quanto appoggiati sulla superficie terrestre e tenuti vincolati ad essa grazie alla forza di gravità ruotiamo insieme alla Terra. Così come se tu sei a bordo di un'auto che va alla velocità costante di 300 Km/h non senti nessuna forza che ti spinge a quella velocità, e le uniche cose che ti fanno rendere conto che stai viaggiando a 300 Km/h sono i rumori e le vibrazioni dell'auto ed il panorama che vedi passare fuori dai finestrini. È tutta una questione di punti di vista (intendo punti di vista in senso fisico, non nel senso di idee ed opinioni).
Ma veramente nel 2017 uno deve mettersi a spiegare queste cose?
- maxpiano69
- Membro: Staff
- Risp: 24541
- Loc: Torino
-
Thanks: 3347
22-09-17 17.37
raptus ha scritto:
Scusa la provocazione ma sto voler mettere in discussione tutto, che va tanto di moda ultimamente (quando nella scienza se si dimostra una cosa, quella è fino a prova contraria) ha proprio rotto le palle.
Scusa la provocazione ma sto voler mettere in discussione tutto, che va tanto di moda ultimamente (quando nella scienza se si dimostra una cosa, quella è fino a prova contraria) ha proprio rotto le palle.
Ma se non metti mai nulla in discussione, quando mai la farai la "prova contraria", aspetti che capiti li per caso? Mah...
@benjomy: basta con queste palle piatte che non girano eh!
- benjomy
- Membro: Guru
- Risp: 5906
- Loc: Monza
-
Thanks: 312
22-09-17 17.44
mima85 ha scritto:
Così come se tu sei a bordo di un'auto che va alla velocità costante di 300 Km/h
Così come se tu sei a bordo di un'auto che va alla velocità costante di 300 Km/h
prova a mettere una mano fuori dal finestrino........
mima85 ha scritto:
Forse perché è la Terra stessa che li tiene "appiccicati" a se con la gravità
Forse perché è la Terra stessa che li tiene "appiccicati" a se con la gravità
gravità? e com'è che riesce a tenere giù miliardi di kg di acqua mentre noi piccoli omini non sentiamo nulla?
anonimo
22-09-17 17.45
@ anonimo
ok sentiamo il nasone che sicuramente ha studiato la materia, Cyrano secondo te gli scritti sono stati manipolati nel tempo?
Senza dubbio si.
ok sentiamo il nasone che sicuramente ha studiato la materia, Cyrano secondo te gli scritti sono stati manipolati nel tempo?
Anche gli studiosi cattolici più seri lo ammettono
qui
Bisogna capire che i vangeli hanno attraversato almeno tre fasi
Dalla tradizione orale al greco ellenistico (i cosiddetti vangeli in aramaico sono ri-traduzioni pisteriori dei vangeli originari in greco della koiné)
Dal greco ellenistico alle (molteplici) traduzioni latine
Dal latino ai vari volgari
Uno per tutti, valga l'esempio gamal/kamal/gamta etc: cammello o gomena?
E di svarioni, incongruenze etc ce ne sono a palate
- benjomy
- Membro: Guru
- Risp: 5906
- Loc: Monza
-
Thanks: 312
22-09-17 17.46
raptus ha scritto:
A spanne, cioè se il problema è "riesco a vedere una cosa come se la terra fosse piatta" la risposta è semplicemente che stiamo parlando di dimensioni talmente grandi che a occhio nudo non si può percepire la curvatura terrestre.
A spanne, cioè se il problema è "riesco a vedere una cosa come se la terra fosse piatta" la risposta è semplicemente che stiamo parlando di dimensioni talmente grandi che a occhio nudo non si può percepire la curvatura terrestre.
qui rispondo seriamente.. ci sono formule matematiche , angoli etc... essendo curva la terra, ad una certa distanza gli oggetti (delle montagne ad esempio
) dovrebbero sparire... invece si vedono....
- maxpiano69
- Membro: Staff
- Risp: 24541
- Loc: Torino
-
Thanks: 3347
22-09-17 17.52
@ benjomy
qui rispondo seriamente.. ci sono formule matematiche , angoli etc... essendo curva la terra, ad una certa distanza gli oggetti (delle montagne ad esempio
) dovrebbero sparire... invece si vedono....
Hai idea di quale curvatura, rapportata all dimensione di una persona e del suo campo visivo, stiamo parlando? https://it.m.wikipedia.org/wiki/Orizzonte
raptus ha scritto:
A spanne, cioè se il problema è "riesco a vedere una cosa come se la terra fosse piatta" la risposta è semplicemente che stiamo parlando di dimensioni talmente grandi che a occhio nudo non si può percepire la curvatura terrestre.
A spanne, cioè se il problema è "riesco a vedere una cosa come se la terra fosse piatta" la risposta è semplicemente che stiamo parlando di dimensioni talmente grandi che a occhio nudo non si può percepire la curvatura terrestre.
qui rispondo seriamente.. ci sono formule matematiche , angoli etc... essendo curva la terra, ad una certa distanza gli oggetti (delle montagne ad esempio
) dovrebbero sparire... invece si vedono....
In particolare sul tuo ultimo punto, la rifrazione atmosferica estende l'orizzonte teorico geometrico del 8% circa (in condizioni atmosferiche medie/normali), anche questo é spiegato in quella pagina.
anonimo
22-09-17 17.54
Cyrano ha scritto:
. Il messaggio originale verrà incluso automaticamente (salvo utilizzo del "Quote" )
Senza dubbio si.
Anche gli studiosi cattolici più seri lo ammettono
qui
Bisogna capire che i vangeli hanno attraversato almeno tre fasi
Dalla tradizione orale al greco ellenistico (i cosiddetti vangeli in aramaico sono ri-traduzioni pisteriori dei vangeli originari in greco della koiné)
Dal greco ellenistico alle (molteplici) traduzioni latine
Dal latino ai vari volgari
Uno per tutti, valga l'esempio gamal/kamal/gamta etc: cammello o gomena?
E di svarioni, incongruenze etc ce ne sono a palate
. Il messaggio originale verrà incluso automaticamente (salvo utilizzo del "Quote" )
Senza dubbio si.
Anche gli studiosi cattolici più seri lo ammettono
qui
Bisogna capire che i vangeli hanno attraversato almeno tre fasi
Dalla tradizione orale al greco ellenistico (i cosiddetti vangeli in aramaico sono ri-traduzioni pisteriori dei vangeli originari in greco della koiné)
Dal greco ellenistico alle (molteplici) traduzioni latine
Dal latino ai vari volgari
Uno per tutti, valga l'esempio gamal/kamal/gamta etc: cammello o gomena?
E di svarioni, incongruenze etc ce ne sono a palate
allora raptus la prossima volta prima di spaccarmi la minchia informati
anonimo
22-09-17 17.56
benjomy ha scritto:
qui rispondo seriamente.. ci sono formule matematiche , angoli etc... essendo curva la terra, ad una certa distanza gli oggetti (delle montagne ad esempio
) dovrebbero sparire... invece si vedono....
qui rispondo seriamente.. ci sono formule matematiche , angoli etc... essendo curva la terra, ad una certa distanza gli oggetti (delle montagne ad esempio
) dovrebbero sparire... invece si vedono....
quindi vuoi far entrare in gioco la legge in base alla quale gli uomini con la pancia non si vedono la minchia
- benjomy
- Membro: Guru
- Risp: 5906
- Loc: Monza
-
Thanks: 312
22-09-17 17.57
@ anonimo
quindi vuoi far entrare in gioco la legge in base alla quale gli uomini con la pancia non si vedono la minchia
come ho fatto a non pensarci prima? questo è l'esempio perfettobenjomy ha scritto:
qui rispondo seriamente.. ci sono formule matematiche , angoli etc... essendo curva la terra, ad una certa distanza gli oggetti (delle montagne ad esempio
) dovrebbero sparire... invece si vedono....
qui rispondo seriamente.. ci sono formule matematiche , angoli etc... essendo curva la terra, ad una certa distanza gli oggetti (delle montagne ad esempio
) dovrebbero sparire... invece si vedono....
quindi vuoi far entrare in gioco la legge in base alla quale gli uomini con la pancia non si vedono la minchia
- maxpiano69
- Membro: Staff
- Risp: 24541
- Loc: Torino
-
Thanks: 3347
22-09-17 17.58
@ anonimo
quindi vuoi far entrare in gioco la legge in base alla quale gli uomini con la pancia non si vedono la minchia
In quel caso la rigrazione non c'engra, piuttosto é un problema di "refezione" benjomy ha scritto:
qui rispondo seriamente.. ci sono formule matematiche , angoli etc... essendo curva la terra, ad una certa distanza gli oggetti (delle montagne ad esempio
) dovrebbero sparire... invece si vedono....
qui rispondo seriamente.. ci sono formule matematiche , angoli etc... essendo curva la terra, ad una certa distanza gli oggetti (delle montagne ad esempio
) dovrebbero sparire... invece si vedono....
quindi vuoi far entrare in gioco la legge in base alla quale gli uomini con la pancia non si vedono la minchia
- paolo_b3
- Membro: Supporter
- Risp: 13428
- Loc: Ravenna
-
Thanks: 2052
22-09-17 18.33
mima85 ha scritto:
In effetti sfido qualunque tastierista a passare indenne l'ascolto del suo assolo di synth in Jump
In effetti sfido qualunque tastierista a passare indenne l'ascolto del suo assolo di synth in Jump
Vi devo smorzare gli entusiasmi... sono le fasce di Van Allen
- Raptus
- Membro: Expert
- Risp: 2505
- Loc: Padova
-
Thanks: 261
22-09-17 18.33
@ anonimo
allora raptus la prossima volta prima di spaccarmi la minchia informati
Ahaha vabbè dai ci sono cascato... comunque tu stavi mettendo in dubbio tutto, io dicevo che, nonostante i 2000 anni e le 2000 versioni diverse in molte cose concordano, io mi concentrerei sulle cose!
Cyrano ha scritto:
. Il messaggio originale verrà incluso automaticamente (salvo utilizzo del "Quote" )
Senza dubbio si.
Anche gli studiosi cattolici più seri lo ammettono
qui
Bisogna capire che i vangeli hanno attraversato almeno tre fasi
Dalla tradizione orale al greco ellenistico (i cosiddetti vangeli in aramaico sono ri-traduzioni pisteriori dei vangeli originari in greco della koiné)
Dal greco ellenistico alle (molteplici) traduzioni latine
Dal latino ai vari volgari
Uno per tutti, valga l'esempio gamal/kamal/gamta etc: cammello o gomena?
E di svarioni, incongruenze etc ce ne sono a palate
. Il messaggio originale verrà incluso automaticamente (salvo utilizzo del "Quote" )
Senza dubbio si.
Anche gli studiosi cattolici più seri lo ammettono
qui
Bisogna capire che i vangeli hanno attraversato almeno tre fasi
Dalla tradizione orale al greco ellenistico (i cosiddetti vangeli in aramaico sono ri-traduzioni pisteriori dei vangeli originari in greco della koiné)
Dal greco ellenistico alle (molteplici) traduzioni latine
Dal latino ai vari volgari
Uno per tutti, valga l'esempio gamal/kamal/gamta etc: cammello o gomena?
E di svarioni, incongruenze etc ce ne sono a palate
allora raptus la prossima volta prima di spaccarmi la minchia informati
Ormai va di moda mettere in dubbio tutto, sarò stato scottato dall'altro topic di Cyrano
- vin_roma
- Membro: Supporter
- Risp: 9184
- Loc: Roma
-
Thanks: 1140
22-09-17 19.12
mima85 ha scritto:
Ma veramente nel 2017 uno deve mettersi a spiegare queste cose?
Ma veramente nel 2017 uno deve mettersi a spiegare queste cose?
Ho sprecato fiumi di post sui siti terrapiattisti ma non c'è soluzione, è gente che vuole credere in un senso, anche difronte alle evidenze. Hanno poche conoscenze in materia e non applicano neanche un minimo di logica in quel che dicono e non sanno neanche leggere le informazioni che gli offri. Non si mettono in discussione e seguono "il capo" che gli propina puttanate ...tanto loro non sanno discernere una cosa logica da una illogica e quindi tra una teoria o l'altra scelgono quella "diversa", magari perché gli piace dire qualcosa controcorrente, forse perché hanno bisogno di creare brecce e dubbi nel comune senso logico, una sorta di dispetto pedestre ai "bravi e buoni" razionalisti succubi involontari del volere dei potenti..
anonimo
22-09-17 19.15
@ paolo_b3
Vi devo smorzare gli entusiasmi... sono le fasce di Van Allen
I van halen? Jump?
mima85 ha scritto:
In effetti sfido qualunque tastierista a passare indenne l'ascolto del suo assolo di synth in Jump
In effetti sfido qualunque tastierista a passare indenne l'ascolto del suo assolo di synth in Jump
Vi devo smorzare gli entusiasmi... sono le fasce di Van Allen
