Tempi di ripresa lavoro

  • anonimo

26-04-20 21.42

improponibile, un gestore fa musica per attirare più clientala, con i locali che devono dimezzare la capienza chi spenderà soldi per la musica?

Commenta

  • anumj
  • Membro: Staff
  • Risp: 17916
  • Loc: Cuneo
  • Thanks: 1134  

26-04-20 23.02

Li capisco tutti questi paladini della libertà, i costituzionalisti fai-da-te che disquisiscono sull'art.13, e tutti quelli a cui stanno strette le limitazioni degli spostamenti.
Quello che non capisco, però, è perché non averli assecondati a suo tempo, mandando loro a smistare le 65 bare e a consegnare a domicilio le urne cinerarie dei morti per covid19 di Bergamo e provincia.
Poteva essere un'ottima occasione per fare un po' di movimento all'aria aperta, un viaggio... e magari, perchè no, fare due chiacchere coi parenti delle vittime e spiegargli che ste limitazioni del cazzo non servono a nulla.

Invece lo Stato ottuso che fa? Manda i camion dell'esercito.

Commenta

  • anonimo

26-04-20 23.34

@ anumj
Li capisco tutti questi paladini della libertà, i costituzionalisti fai-da-te che disquisiscono sull'art.13, e tutti quelli a cui stanno strette le limitazioni degli spostamenti.
Quello che non capisco, però, è perché non averli assecondati a suo tempo, mandando loro a smistare le 65 bare e a consegnare a domicilio le urne cinerarie dei morti per covid19 di Bergamo e provincia.
Poteva essere un'ottima occasione per fare un po' di movimento all'aria aperta, un viaggio... e magari, perchè no, fare due chiacchere coi parenti delle vittime e spiegargli che ste limitazioni del cazzo non servono a nulla.

Invece lo Stato ottuso che fa? Manda i camion dell'esercito.
Ti pongo una domanda: colui che esce di casa e, rispettando 4 metri di distanza da chiunque potesse incontrare, si reca in una spiaggia deserta, quale rischio pone alla salute pubblica?

Non é magari che a Bergamo la gente si potrebbe essere infettata ammassandosi stupidamente in uno stadio, per esempio? O perché negli ospedali e sul posto di lavoro non si sono osservate le dovute cautele?

Cosa c’entra il diritto di non essere privati della libertà personale con tutto questo?

Glie lo posso spiegare facilmente ai ”parenti delle vittime” che i loro cari sono morti perché si sono trovati in un assembramento dove non si rispettavano le disposizioni di sicurezza, tipo un ospedale malgestito o una fabbrica dove il padrone se ne sbatteva della sicurezza, e non perché Il “costituzionalista fai da te” vuole che sia rispettato il suo diritto di poter uscire di casa quando vuole purché non metta in atto condotte pericolose.

Il “costituzionalista fai da te” non pretende di potersi impunemente avvicinare agli altri col rischio di infettarli, pretende solo di non essere posto in detenzione domiciliare in regime di semilibertà ex art 78 cpp senza un’ordinanza motivata di un giudice...e sai perché lo pretende?

Perché la costituzione così dispone, e dispone anche che nessuna ragione di emergenza possa superare la garanzia di giurisdizione.

Non ti piace? Datti da fare per fare abrogare l’art 13.

Ma dal tono santimonioso, irrazionale, retorico ed accusatorio che usi si potrebbe dedurre che non vuoi, o non sei in grado, di fare queste semplici e ragionevoli riflessioni, e che preferisci offendere e bullizzare con frasi francamente stucchevoli e retoriche chi si azzarda a fare questi ragionamenti.

Chi, sia detto per inciso, difende anche la tua libertà anche se dal tono che usi parrebbe che di essa te ne importi poco o niente.

Non ti rendi forse conto che ci sono decine di giudici, studiosi e magistrati che sostengono la medesima tesi, forse non sai che dottrina e giurisprudenza sono concordi nell’affermare che la salute é certamente un diritto ma non é “il diritto supremo” ma un diritto di valore pari agli altri.

E che questo strappo costituzionale lo pagherai anche tu quando con le tue tasse lo stato dovrà indennizzare chi é stato ingiustamente sanzionato per aver osato uscire di casa.

Commenta

  • afr
  • Membro: Staff
  • Risp: 20725
  • Loc: Torino
  • Thanks: 1534  

26-04-20 23.52

La fase 2 poteva essere tranquillamente definita Fase Confindustria

Si potrà lavorare e poi se c'è ancora un pó di tempo libero una corsetta o visita alla mamma.

Giusto lavorare, per carità, ma davvero sono convinti che tutte le aziende saranno realmente pronte a mantenere gli standard di sicurezza richiesti?

Commenta

  • paolo_b3
  • Membro: Supporter
  • Risp: 14062
  • Loc: Ravenna
  • Thanks: 2248  

27-04-20 00.12

Facciamo le dovute distinzioni, ci è stato chiesto un sacrificio e fino qui penso lo abbiamo accettato tutti. Ci siamo trovati di fronte ad un'emergenza sanitaria, le strutture mediche si sono ritrovate improvvisamente sovraccaricate, forse ci sono delle responsabilità nella gestione sanitaria, lo accerteremo.
Ma qui si sta già ipotecando il medio periodo sulla base di motivazioni assiomatiche per non dire arbitrarie. Sicuramente prive di evidenza scientifica.
Credo sia opportuno che i cittadini rivendichino i propri diritti, diversamente si creerebbe un precedente pericoloso.

Commenta

  • anonimo

27-04-20 00.29

Tranquilli sull'autocertificazione scrivete spacciatore, qui in stazione è pieno di spacciatori senza mascherina che girano indisturbati quindi penso sia la giustificazione migliore

Commenta

  • BB79
  • Membro: Expert
  • Risp: 3978
  • Loc: Roma
  • Thanks: 388  

27-04-20 07.55

@ anumj
Li capisco tutti questi paladini della libertà, i costituzionalisti fai-da-te che disquisiscono sull'art.13, e tutti quelli a cui stanno strette le limitazioni degli spostamenti.
Quello che non capisco, però, è perché non averli assecondati a suo tempo, mandando loro a smistare le 65 bare e a consegnare a domicilio le urne cinerarie dei morti per covid19 di Bergamo e provincia.
Poteva essere un'ottima occasione per fare un po' di movimento all'aria aperta, un viaggio... e magari, perchè no, fare due chiacchere coi parenti delle vittime e spiegargli che ste limitazioni del cazzo non servono a nulla.

Invece lo Stato ottuso che fa? Manda i camion dell'esercito.
Da te davvero queste parole non le avrei mai volute leggere...
Compagno un paio di coglioni...

Commenta

  • anonimo

27-04-20 09.47

@ paolo_b3
Facciamo le dovute distinzioni, ci è stato chiesto un sacrificio e fino qui penso lo abbiamo accettato tutti. Ci siamo trovati di fronte ad un'emergenza sanitaria, le strutture mediche si sono ritrovate improvvisamente sovraccaricate, forse ci sono delle responsabilità nella gestione sanitaria, lo accerteremo.
Ma qui si sta già ipotecando il medio periodo sulla base di motivazioni assiomatiche per non dire arbitrarie. Sicuramente prive di evidenza scientifica.
Credo sia opportuno che i cittadini rivendichino i propri diritti, diversamente si creerebbe un precedente pericoloso.
.

Commenta

  • anonimo

27-04-20 10.15

le cose cambiano

Commenta

  • anonimo

27-04-20 10.28

.

Commenta

  • markelly2
  • Membro: Expert
  • Risp: 4189
  • Loc: .
  • Thanks: 446  

27-04-20 12.29

wildcat80 ha scritto:
hanno dipinto il Nord Europa come nemico, presentandoci come amici Cuba, Cina e Russia.
Cuba peraltro è ancora oggi un simbolo per un certo tipo di sinistra anacronistica.
Cuba per anni ha avuto aiuti dall'Italia, vi dirò di più, dalla Lombardia

Non capisco il nesso quando parli di Cuba in quei termini. emo

Commenta

  • KBL
  • Membro: Senior
  • Risp: 669
  • Loc: Milano
  • Thanks: 116  

27-04-20 13.44

Cyrano ha scritto:
Ti pongo una domanda: colui che esce di casa e, rispettando 4 metri di distanza da chiunque potesse incontrare, si reca in una spiaggia deserta, quale rischio pone alla salute pubblica?

non avresti la stessa obiezione riguardo a chi detiene abusivamente un'arma a casa propria, ovviamente senza usarla mai? Sei favorevole a togliere la detenzione abusiva di armi?

Commenta

  • anonimo

27-04-20 13.49

@ KBL
Cyrano ha scritto:
Ti pongo una domanda: colui che esce di casa e, rispettando 4 metri di distanza da chiunque potesse incontrare, si reca in una spiaggia deserta, quale rischio pone alla salute pubblica?

non avresti la stessa obiezione riguardo a chi detiene abusivamente un'arma a casa propria, ovviamente senza usarla mai? Sei favorevole a togliere la detenzione abusiva di armi?
Togliamo anche i coltelli dalle case

Commenta

  • paolo_b3
  • Membro: Supporter
  • Risp: 14062
  • Loc: Ravenna
  • Thanks: 2248  

27-04-20 13.51

KBL ha scritto:
Sei favorevole a togliere la detenzione abusiva di armi?

Scusa, la domanda non rivolta è a me, ma non capisco cosa significa. Cioè vuoi chiedere a Cyrano se è favorevole che qualcuno possa tenere un'arma in casa abusivamente?

Commenta

  • KBL
  • Membro: Senior
  • Risp: 669
  • Loc: Milano
  • Thanks: 116  

27-04-20 13.54

@ paolo_b3
KBL ha scritto:
Sei favorevole a togliere la detenzione abusiva di armi?

Scusa, la domanda non rivolta è a me, ma non capisco cosa significa. Cioè vuoi chiedere a Cyrano se è favorevole che qualcuno possa tenere un'arma in casa abusivamente?
ovviamente no, alludevo al fatto che esistono anche ad esempio reati e comportamenti considerati illeciti, disgiunti da un eventuale danno concreto.

Commenta

  • paolo_b3
  • Membro: Supporter
  • Risp: 14062
  • Loc: Ravenna
  • Thanks: 2248  

27-04-20 13.58

@ KBL
ovviamente no, alludevo al fatto che esistono anche ad esempio reati e comportamenti considerati illeciti, disgiunti da un eventuale danno concreto.
Ah ok.

Commenta

  • anonimo

27-04-20 13.59

@ KBL
Cyrano ha scritto:
Ti pongo una domanda: colui che esce di casa e, rispettando 4 metri di distanza da chiunque potesse incontrare, si reca in una spiaggia deserta, quale rischio pone alla salute pubblica?

non avresti la stessa obiezione riguardo a chi detiene abusivamente un'arma a casa propria, ovviamente senza usarla mai? Sei favorevole a togliere la detenzione abusiva di armi?
Perfetto: vietiamo alla gente di uscire di casa perché potrebbe essere armata.

Ho capito giusto?

Commenta

  • anonimo

27-04-20 14.02

@ KBL
ovviamente no, alludevo al fatto che esistono anche ad esempio reati e comportamenti considerati illeciti, disgiunti da un eventuale danno concreto.
Esistono i reati di pericolo concreto, e le condotte che li costituiscono sono vietate.

Per esempio detenere abusivamente un’arma non si può.

Ma nessuno si sogna di proibire a tutti gli italiani di uscire di casa perché qualcuno tra loro potrebbe detenere abusivamente un’arma.

Nel caso in ispecie, la condotta pericolosa non è uscire di casa, è avvicinarsi agli altri.

Mi sembra così cristallino è lampante che non capisco come possa sfuggire.

In più, ammesso e non concesso che la mera uscita di casa fosse una condotta pericolosa, l’art 13 della costituzione impone nella maniera più rigorosa che solo un’ordinanza motivata di un giudice possa limitare l’esercizio di questo diritto.

Anche se uscir di casa fosse pericoloso (e non lo è), senza un’ordinanza di un giudice nessuno può impedirti legittimamente di uscirne.

Commenta

  • KBL
  • Membro: Senior
  • Risp: 669
  • Loc: Milano
  • Thanks: 116  

27-04-20 14.06

sì intendevo dire che a mio avviso il rischio per la salute pubblica di quello che evita il divieto per andare in una spiaggia deserta è pari al rischio per l'incolumità pubblica di chi detiene un'arma non denunciata chiusa nel cassetto. Ovvero di per sé nessuno, ciononostante potrebbe essere giudicato un comportamento comunque pericoloso e si cerca di prevenire un eventuale danno.
Detto questo su possibili problemi costituzionali dei vari decreti, mi trovo d'accordo, ne farei questo un elemento più importante rispetto alla pericolosità.

Commenta

  • anonimo

27-04-20 14.13

@ KBL
sì intendevo dire che a mio avviso il rischio per la salute pubblica di quello che evita il divieto per andare in una spiaggia deserta è pari al rischio per l'incolumità pubblica di chi detiene un'arma non denunciata chiusa nel cassetto. Ovvero di per sé nessuno, ciononostante potrebbe essere giudicato un comportamento comunque pericoloso e si cerca di prevenire un eventuale danno.
Detto questo su possibili problemi costituzionali dei vari decreti, mi trovo d'accordo, ne farei questo un elemento più importante rispetto alla pericolosità.
Non proprio.

Perché detenere un’arma non è un diritto inviolabile tutelato dalla costituzione, mentre la libertà personale, quella di riunione, quella di circolazione, quella di libera impresa etc sono diritti riconosciuti dalla costituzione come diritti inviolabili posti al medesimo livello del diritto alla salute.

In particolare mentre il diritto alla libera circolazione può essere legittimamente limitato da un decreto legge, ma solo se tali limitazioni siano ragionevoli e proporzionali (e dar la caccia con droni ed elicotteri ad una persona su una spiaggia deserta non é né ragionevole né proporzionale), la libertà personale non può essere limitata per decreto.

In nessun caso, per nessuna ragione.

Anche se venisse la peste nera.

A chi non piace l’art 13 della costituzione, non resta che attivarsi per farlo abrogare.

Ma fino a che non verrà abrogato, esso vige ed è la massima legge dello stato per ciò che concerne tale diritto.

emo

Commenta

LIST
ADD POST