Come registrarsi in casa come facevano i nostri nonni?
- Generale
- Membro: Expert
- Risp: 1051
- Loc: Udine
-
Thanks: 36
16-12-10 17.08
NO io parlavo delle hit del momento tipo lady gaga, shakira, robe del genere
- SavateVoeanti
- Membro: Expert
- Risp: 2103
- Loc: Venezia
-
Thanks: 101
16-12-10 17.09
@ kyma1999
ma questo non c'entra con l'analogico.....
è il fatto che registrando LIVE, tutti insieme cè per forza di cose piu groove....infatti nelle grandi produzioni, molti non registrano traccia per traccia, ma suonano tutti insieme in ambienti separati, su tracce separate per poter lavoare sui suoni singoli in seguito....però si suona tutti insieme! mettendo la batteria in una stanzetta e/o ambiente apposito, microfonando tutti gli altri....poi si interviene dove necessario sulle tracce separate, mantenendo però il groove della band!
solo che per fare cosi servono prima di tutto studi enormi, con tanto spazio, e in italia non ce ne sono molti rispetto all'america o al regno unito, inoltre bisogna saperla gestire questa cosa, non tutti sono in grado di farlo.
se tu registrassi su un analogico traccia per traccia con il click, e con logic invece registrassi nella tua salaprove con due microfoni, succederebbe il contrario, sentiresti nell'analogico freddezza e sterilità, mentre nel digitale un suono piu vivo e musicale.
il segreto è tutto qui, non cè nulla di strano....oppure credi veramente che il suono del walkman a cassetta sia piu caldo di un convertitore a 24 bit?
si ok, non ho inserito il discorso della differenza dell'esecuzioni dei 2 casi.....ma comuqnue mi riferivo alla sonorità.
SavateVoeanti ha scritto:
io ho registrato delle canzoni a tracce separate con logic scheda audio e mic anche decenti, ma il risultato è sterile.... poi riascoltando le registrazioni in sala delle stesse canzoni fatte precedentemente con il walkman.....ragassi!
io ho registrato delle canzoni a tracce separate con logic scheda audio e mic anche decenti, ma il risultato è sterile.... poi riascoltando le registrazioni in sala delle stesse canzoni fatte precedentemente con il walkman.....ragassi!
ma questo non c'entra con l'analogico.....
è il fatto che registrando LIVE, tutti insieme cè per forza di cose piu groove....infatti nelle grandi produzioni, molti non registrano traccia per traccia, ma suonano tutti insieme in ambienti separati, su tracce separate per poter lavoare sui suoni singoli in seguito....però si suona tutti insieme! mettendo la batteria in una stanzetta e/o ambiente apposito, microfonando tutti gli altri....poi si interviene dove necessario sulle tracce separate, mantenendo però il groove della band!
solo che per fare cosi servono prima di tutto studi enormi, con tanto spazio, e in italia non ce ne sono molti rispetto all'america o al regno unito, inoltre bisogna saperla gestire questa cosa, non tutti sono in grado di farlo.
se tu registrassi su un analogico traccia per traccia con il click, e con logic invece registrassi nella tua salaprove con due microfoni, succederebbe il contrario, sentiresti nell'analogico freddezza e sterilità, mentre nel digitale un suono piu vivo e musicale.
il segreto è tutto qui, non cè nulla di strano....oppure credi veramente che il suono del walkman a cassetta sia piu caldo di un convertitore a 24 bit?
Edited 16 Dic. 2010 15:59
Con l'analogico centra perche piu analogico del walkman...
..e in piu è portatile, peccato che non si fanno sovraincisioni.
dovrebbero inventare un walkman che fa sovraincisioni.
kyma1999
16-12-10 17.11
@ Generale
NO io parlavo delle hit del momento tipo lady gaga, shakira, robe del genere
beh queste si, però sono prodotte bene....fare delle basi cosi non è semplice, anche trovare le giuste combinazioni sonore e gli equilibri tra i suoni, le dinamiche, etc....
NO io parlavo delle hit del momento tipo lady gaga, shakira, robe del genere
sono fatte a tavolino, con pro tools hd, però sono realizzate in maniera ineccepibile....su questo non si puo dire nulla, poi possono piacere o non piacere, a me non piacciono ad esempio.
kyma1999
16-12-10 17.18
SavateVoeanti ha scritto:
Con l'analogico centra perche piu analogico del walkman...
..e in piu è portatile, peccato che non si fanno sovraincisioni.
dovrebbero inventare un walkman che fa sovraincisioni.
Con l'analogico centra perche piu analogico del walkman...
..e in piu è portatile, peccato che non si fanno sovraincisioni.
dovrebbero inventare un walkman che fa sovraincisioni.
ma dai....fai il bravo, il walkman multitraccia....
ma se la cassetta anche nella sua epoca di gloria maggiore era considerata il supporto piu anti fedeltà che esistesse, come fai a parlare di suono caldo e dinamico con una stereosette? è come parlare di bellezza e femminilità in generale, e andare a prendere come esempio rosy bindi.
la cassetta per sua natura ha una risposta in frequenza pessima, molto rumore di fondo, e un suono sterile e poco "analogico", anzi.....suonano molto piu analogici i cd.
infatti anche la stereo8 della RCA per esempio era superiore, la Stereosette ha vinto ed è stata usata per anni semplicemente perchè economica ed estremamente pratica da usare....ma nessuno ha mai registrato (parlo professionalmente) i masters su Stereosette, semmai su bobina analogica.
cmq puoi prendere un portastudio tascam, se lo paghi 70 euro è gia molto, e fare con quello le sovraincisioni.....il supporto è sempre lo stesso, ed è portatile.
- SavateVoeanti
- Membro: Expert
- Risp: 2103
- Loc: Venezia
-
Thanks: 101
16-12-10 17.32
Kyma1999 ha scritto:
è come parlare di bellezza e femminilità in generale, e andare a prendere come esempio rosy bindi.
è come parlare di bellezza e femminilità in generale, e andare a prendere come esempio rosy bindi.
esattamente, non sarà proprio un' orchidea però scommetto che a letto è una puledra impazzita!
Kyma1999 ha scritto:
ma dai....fai il bravo, il walkman multitraccia.... ma se la cassetta anche nella sua epoca di gloria maggiore era considerata il supporto piu anti fedeltà che esistesse, come fai a parlare di suono caldo e dinamico con una stereosette?
ma dai....fai il bravo, il walkman multitraccia....
ma se la cassetta anche nella sua epoca di gloria maggiore era considerata il supporto piu anti fedeltà che esistesse, come fai a parlare di suono caldo e dinamico con una stereosette? appunto ho scritto che si sente male
Kyma1999 ha scritto:
la cassetta per sua natura ha una risposta in frequenza pessima, molto rumore di fondo, e un suono sterile e poco "analogico", anzi.....suonano molto piu analogici i cd.
la cassetta per sua natura ha una risposta in frequenza pessima, molto rumore di fondo, e un suono sterile e poco "analogico", anzi.....suonano molto piu analogici i cd.
forse volevi dire "la cassetta per sua natura ha una risposta in frequenza pessima, molto rumore di fondo, percui suono analogico e poco sterile, quindi.....suonano molto piu analogici dei cd( che di analogico non hanno niente)"
- Boniz89
- Membro: Senior
- Risp: 195
- Loc: Mantova
-
Thanks: 12
16-12-10 17.40
Non ho letto tutte le risposte, probabilmente è gia stato scritto.Registratore multitraccia.
8 ingressi.
Nessuna possibilità di lavorarci su o quasi.
Poca praticità.
Costo 500-600 euro minimo?
Mac\Pc
Scheda audio
X ingressi
I limiti son dati solo dalla fantasia.
Costo: Un pelo piu alto, ma non di troppo.
E per entrambe le soluzioni l'unica cosa che devi fare è accendere e premere il tasto rec.
Non vedo perchè scegliere la prima opzione.
E non venite a dirmi che i lavori degli anni 70 suonano bene.
Io ascolto molto prog.
Nursery cryme è il mio disco preferito.
Ma che suoni di merda e mix di legno avevano?
Canzoni stupende, ma non venite a parlarmi di grandi produzioni in confronto alle attuali!!
Ps:
Kyma guarda la mail!
- SavateVoeanti
- Membro: Expert
- Risp: 2103
- Loc: Venezia
-
Thanks: 101
16-12-10 17.49
si, nelle registrazioni di adesso suona tutto molto piu ben distinto ma non vuol dire che sia giusto. Se invece ci sono degli strumenti che in certi punti vengono annullati da altri per vie naturali allora è giusto che sia così.effettivamente nursery crime suona abbastanza cupo, però un fragile degli yes secondo me si sente da dio.
kyma1999
16-12-10 17.49
SavateVoeanti ha scritto:
forse volevi dire "la cassetta per sua natura ha una risposta in frequenza pessima, molto rumore di fondo, percui suono analogico e poco sterile, quindi.....suonano molto piu analogici dei cd( che di analogico non hanno niente)"
forse volevi dire "la cassetta per sua natura ha una risposta in frequenza pessima, molto rumore di fondo, percui suono analogico e poco sterile, quindi.....suonano molto piu analogici dei cd( che di analogico non hanno niente)"
nono, intendevo proprio quello che ho scritto...guarda che la registrazione analogica di alta qualità, quella che era fatta con macchine del costo di un miniappartamento, in realtà non ha molta differenza da quella fatta con pro tools o un qualsiasi registratore digitale tascam, genex, sadie, o euphonix.
un registratore analogico con un nastro perfetto e nuovo, tarato correttamente per il tipo di nastro, con i livelli dei pre al punto giusto, etc etc....ti restituirebbe un risultato che non è molto diverso da quello che ascolteresti con pro tools hd e convertitori 24 bit e non credo che saresti in grado di percepirne la differenza.
piu che altro è il mixing analogico, che riesce a incollare i suoni in maniera piu musicale e morbida rispetto a un qualunque mixer digitale, quindi anche a pro tools, ovviamente a patto di usare una console analogica di serie a.
quindi, un nastro di una cassetta dell'autoradio non è "analogico" come lo intendiamo perchè la registrazione analogica dovrebbe mantenere una risposta in frequenza da 20 a 20, cosa che il nastro delle cassettine non riesce a fare adeguatamente, il suono è quindi "segato" gia in partenza, sopratutto verso l'alto.
stiamo paragonando una telecamera professionale digitale di oggi (pro tools) con una videocamera da passeggio su vhs amatoriale di 20 anni fa.....chi vincerebbe secondo te in qualità?
kyma1999
16-12-10 17.57
SavateVoeanti ha scritto:
effettivamente nursery crime suona abbastanza cupo, però un fragile degli yes secondo me si sente da dio.
effettivamente nursery crime suona abbastanza cupo, però un fragile degli yes secondo me si sente da dio.
SI ma il punto è che FRAGILE degli yes non ha NULLA che oggi non si possa ottenere, e in maniera migliore, usando pro tools hd e sistemi piu moderni, il fatto che suona bene dipende intanto dalla bellezza della musica, dalla performance e dalle idee, erano altri tempi....produzioni cosi non se ne fanno piu forse, ma perchè non è commercialmente conveniente.
e poi cè un grave errore....dentro tutta questa discussione....quando tu registri i tuoi strumenti a casa con cubase o sonar, non puoi pretendere di ottenere la stessa qualità che ottenevano negli anni 70 all'abbey road!!!
voglio dire, non è solo il registratore che fa la differenza....i preamplificatori? i filtri? la somma analogica di una console EMI TG da 1 miliardo? i microfoni? vogliamo parlarne? telefunken, akg c12 valvolari, neumann, coles, rca?
tu hai questa roba in casa? no...al massimo avrai cubase e una scheda audio, ma tutto il resto, l'acustica ad esempio?
non si puo pretendere nella sala prove di tirare fuori il suono di una sala ripresa che ancora oggi è uno standard, con microfoni economici, cubase e una scheda audio.....diciamo che con queste cose oggi si fanno miracoli che un tempo erano fantascienza.
ma ci sono cose che sono irreplicabili se non hai l'acustica giusta, e i microfoni giusti.....tu parli di tracce scollate, separate, sterili....che pre avete utilizzato? che microfoni? che compressori? ma sopratutto, chi ci ha messo le mani? il fonico degli yes?
analogico o digitale non c'entra nulla in questo discorso....poi si devono paragonare due cose simili, non un analogico super con un digitale di merda, per esempio.
prendi un vecchio yamaha 02R, e molti dicono "eh ma è piu freddo del NEVE", e sti cazzi...il Neve costa un miliardo, lo 02R costava nel 1996 circa 16 milioni, come fai a paragonare due cose cosi lontane nel prezzo?
se vuoi fare paragoni sensati, bisogna paragonare un Neve analogico a una console digitale tipo SONY OXF-R3, allora si che si puo parlare di differenze tra le due tecnologie.
ecco dove sta la risposta a tutto questo, e cmq anche schumacher se gli dai in mano la FIAT 500 abarth non vincerebbe il GP solo perchè è schumacher.....
Edited 16 Dic. 2010 17:01
- SavateVoeanti
- Membro: Expert
- Risp: 2103
- Loc: Venezia
-
Thanks: 101
16-12-10 18.05
@ kyma1999
nono, intendevo proprio quello che ho scritto...guarda che la registrazione analogica di alta qualità, quella che era fatta con macchine del costo di un miniappartamento, in realtà non ha molta differenza da quella fatta con pro tools o un qualsiasi registratore digitale tascam, genex, sadie, o euphonix.
un registratore analogico con un nastro perfetto e nuovo, tarato correttamente per il tipo di nastro, con i livelli dei pre al punto giusto, etc etc....ti restituirebbe un risultato che non è molto diverso da quello che ascolteresti con pro tools hd e convertitori 24 bit e non credo che saresti in grado di percepirne la differenza.
piu che altro è il mixing analogico, che riesce a incollare i suoni in maniera piu musicale e morbida rispetto a un qualunque mixer digitale, quindi anche a pro tools, ovviamente a patto di usare una console analogica di serie a.
quindi, un nastro di una cassetta dell'autoradio non è "analogico" come lo intendiamo perchè la registrazione analogica dovrebbe mantenere una risposta in frequenza da 20 a 20, cosa che il nastro delle cassettine non riesce a fare adeguatamente, il suono è quindi "segato" gia in partenza, sopratutto verso l'alto.
stiamo paragonando una telecamera professionale digitale di oggi (pro tools) con una videocamera da passeggio su vhs amatoriale di 20 anni fa.....chi vincerebbe secondo te in qualità?
vabe ma allora facciamo un paragone equo, del tipo.
SavateVoeanti ha scritto:
forse volevi dire "la cassetta per sua natura ha una risposta in frequenza pessima, molto rumore di fondo, percui suono analogico e poco sterile, quindi.....suonano molto piu analogici dei cd( che di analogico non hanno niente)"
forse volevi dire "la cassetta per sua natura ha una risposta in frequenza pessima, molto rumore di fondo, percui suono analogico e poco sterile, quindi.....suonano molto piu analogici dei cd( che di analogico non hanno niente)"
nono, intendevo proprio quello che ho scritto...guarda che la registrazione analogica di alta qualità, quella che era fatta con macchine del costo di un miniappartamento, in realtà non ha molta differenza da quella fatta con pro tools o un qualsiasi registratore digitale tascam, genex, sadie, o euphonix.
un registratore analogico con un nastro perfetto e nuovo, tarato correttamente per il tipo di nastro, con i livelli dei pre al punto giusto, etc etc....ti restituirebbe un risultato che non è molto diverso da quello che ascolteresti con pro tools hd e convertitori 24 bit e non credo che saresti in grado di percepirne la differenza.
piu che altro è il mixing analogico, che riesce a incollare i suoni in maniera piu musicale e morbida rispetto a un qualunque mixer digitale, quindi anche a pro tools, ovviamente a patto di usare una console analogica di serie a.
quindi, un nastro di una cassetta dell'autoradio non è "analogico" come lo intendiamo perchè la registrazione analogica dovrebbe mantenere una risposta in frequenza da 20 a 20, cosa che il nastro delle cassettine non riesce a fare adeguatamente, il suono è quindi "segato" gia in partenza, sopratutto verso l'alto.
stiamo paragonando una telecamera professionale digitale di oggi (pro tools) con una videocamera da passeggio su vhs amatoriale di 20 anni fa.....chi vincerebbe secondo te in qualità?
è meglio il video di triller di M.J. così come è stato girato(che suppongo che avevano strumentazione fica) oppure è meglio se fosse stato girato con una telecamera di adesso(comunque sempre fica)
quella di adesso farebbe tutto molto piu dettagliato nitido ec... ma perderesti la magia dell' "imperfezione" della fotografia della camera anni 80
oppure un altro esempio:
è meglio un film di zombie di una volta o di adesso?
gli zombi di adesso sono curati nel dettaglio, e quelli di una volta li sgammavi con un occhio solo che le magagne in faccia son di cartone..
allora a questo punto non è questione di migliore o peggiore, ma di gusti.
- SavateVoeanti
- Membro: Expert
- Risp: 2103
- Loc: Venezia
-
Thanks: 101
16-12-10 18.12
Kyma1999 ha scritto:
e poi cè un grave errore....dentro tutta questa discussione....quando tu registri i tuoi strumenti a casa con cubase o sonar, non puoi pretendere di ottenere la stessa qualità che ottenevano negli anni 70 all'abbey road!!!
e poi cè un grave errore....dentro tutta questa discussione....quando tu registri i tuoi strumenti a casa con cubase o sonar, non puoi pretendere di ottenere la stessa qualità che ottenevano negli anni 70 all'abbey road!!!
si ma infatti inquesta discussione non sembra che ci siano pretenzioni di alta qualità ma di un modo portatile per registrarsi ma sempre senza grandi pretese.
Kyma1999 ha scritto:
ma ci sono cose che sono irreplicabili se non hai l'acustica giusta, e i microfoni giusti.....tu parli di tracce scollate, separate, sterili....che pre avete utilizzato? che microfoni? che compressori? ma sopratutto, chi ci ha messo le mani? il fonico degli yes?
ma ci sono cose che sono irreplicabili se non hai l'acustica giusta, e i microfoni giusti.....tu parli di tracce scollate, separate, sterili....che pre avete utilizzato? che microfoni? che compressori? ma sopratutto, chi ci ha messo le mani? il fonico degli yes?
ed è proprio per questo che il risultato è scadente, non eravamo nelle condizioni in cui si son ritrovati gli yes quella volta.
kyma1999
16-12-10 18.15
....il punto è che quando furono registrati thriller, i film degli zombie, i dischi soul/rnb della motown, i pezzi funky anni 70 di artisti come parliament e/o funkadelic, etc etc l'obiettivo era la migliore qualità possibile!quel suono artefatto è il risultato dei limiti tecnologici dell'epoca....di piu non si poteva fare.
oggi invece il tuo approccio è sostanzialmente diverso da quello che usavano questi artisti, è l'esatto contrario! cioè tu cerchi di peggiorare un suono, hai l'alta fedeltà e vuoi la bassa fedeltà.
sarebbe come se michael jackson avesse chiesto di registrare il video con una telecamera tipo quella dell'istituto luce, che ti mostra tutte le immagini a scatto, stile ridolini.
hai capito cosa intendo? il suono di quelle produzioni non è voluto....siamo noi che lo percepiamo cosi oggi, però per replicarlo non puoi usare la merda di ieri analogica, dovresti usare le loro macchine vintage, che però costano quanto? comprati un ampex a 16 tracce, che se ti si rompe un pinch roller non lo trovi da nessuna parte.....
quindi è molto meglio oggi usare il digitale per registrare, e dell'outboard attentamente selezionato per ricreare quel colore, che poi andari a digitalizzare.
ad esempio, i prodotti TL Audio vanno benissimo e non costano molto...cè di meglio, ma piuttosto che niente....fanno egregiamente il loro lavoro, con due channel strip valvolari, le tue registrazioni acquisiranno parte del suono che cerchi tu.
kyma1999
16-12-10 18.17
SavateVoeanti ha scritto:
si ma infatti inquesta discussione non sembra che ci siano pretenzioni di alta qualità ma di un modo portatile per registrarsi ma sempre senza grandi pretese.
si ma infatti inquesta discussione non sembra che ci siano pretenzioni di alta qualità ma di un modo portatile per registrarsi ma sempre senza grandi pretese.
allora se per questo esistono i registratori usb, delle dimensioni di una Penna stick USB, con microfono integrato....e riversi nel computer le idee per rielaborarle, riascoltarle etc....
oppure, un semplice cellulare con registratore e sd card da 1 giga....che cè di piu pratico?
- JPJ
- Membro: Expert
- Risp: 4643
- Loc: Pisa
-
Thanks: 175
16-12-10 18.25
Kyma stai calmo. Cominci a delirare quando si parla di anni 70.Capisco che a te non piacciano certe sonorità, ma non puoi spararle così grosse...
E se poi dici anche che negli ultimi 10 anni si è fatto musica migliore che negli anni 70.. beh... che dire... mi sa che ti si sono plastificate le cellule musicali del cervello a forza di stare attaccato al protools...
Non puoi paragonare la musica di oggi che si fa con tecnologie spaventose a quella di 30 o 40 anni fa, dove veramente o avevi le palle o nisba.... dai sii serio che non ci credi nemmeno tu a queste bischerate.
Senza offesa...
... ma a ragion veduta.
Supermario_jazz
16-12-10 18.40
Kyma1999 ha scritto:
ho detto che per me il progressive italiano tipo banco, pfm, etc...sono escrementi
ho detto che per me il progressive italiano tipo banco, pfm, etc...sono escrementi
E questo sarebbe il tuo livello di educazione non che di cultura musicale????
Kyma1999 ha scritto:
ma ci sono ottimi dischi anche oggi.
tu faccio 4 nomi, hannah montana, amy mcdonalds, taylor swift, demi lovato....per esempio
ma ci sono ottimi dischi anche oggi.
tu faccio 4 nomi, hannah montana, amy mcdonalds, taylor swift, demi lovato....per esempio
ahh... scusa... solo adesso ho visto su cosa si base la tua cultura musicale.... Ora capisco perchè ritieni escrementi gruppi come il Banco e la PFM.....
Ma piantala di vomitare boiate in continuazione
- SavateVoeanti
- Membro: Expert
- Risp: 2103
- Loc: Venezia
-
Thanks: 101
16-12-10 18.41
Kyma1999 ha scritto:
quel suono artefatto è il risultato dei limiti tecnologici dell'epoca....di piu non si poteva fare.
quel suono artefatto è il risultato dei limiti tecnologici dell'epoca....di piu non si poteva fare.
si lo so, si è sempre cercato di fare il meglio possibile fin dai secoli dei secoli. Così ogni tappa raggiunta marca un periodo fino a che non si cambia ancora! e ogni tappa raggiunta segna una caratteristica di una determinata epoca ciascuna.
Però per forza di cose perchè rimango affascinato quando vedo un filmato vecchio? proprio perche in qualcosa è imperfetto, l'imperfezione necessaria per dare carattere alla cosa.....lo so che non è stato fatto apposta.
Il giorno che raggiungeremo l'assoluto non saremo contenti
- JPJ
- Membro: Expert
- Risp: 4643
- Loc: Pisa
-
Thanks: 175
16-12-10 18.43
Supermario_jazz ha scritto:
Kyma1999 ha scritto:
ma ci sono ottimi dischi anche oggi.
tu faccio 4 nomi, hannah montana, amy mcdonalds, taylor swift, demi lovato....per esempio
ahh... scusa... solo adesso ho visto su cosa si base la tua cultura musicale.... Ora capisco perchè ritieni escrementi gruppi come il Banco e la PFM.....
Ma piantala di vomitare boiate in continuazione
Kyma1999 ha scritto:
ma ci sono ottimi dischi anche oggi.
tu faccio 4 nomi, hannah montana, amy mcdonalds, taylor swift, demi lovato....per esempio
ahh... scusa... solo adesso ho visto su cosa si base la tua cultura musicale.... Ora capisco perchè ritieni escrementi gruppi come il Banco e la PFM.....
Ma piantala di vomitare boiate in continuazione
Supermario io credo che stesse scherzando , o fosse in preda a delirio (non so dato da cosa), perché non può dire sul serio.
Supermario_jazz
16-12-10 18.45
@ JPJ
Supermario io credo che stesse scherzando , o fosse in preda a delirio (non so dato da cosa), perché non può dire sul serio.
no no... fidati che quello dice sul serio!!!!Supermario_jazz ha scritto:
Kyma1999 ha scritto:
ma ci sono ottimi dischi anche oggi.
tu faccio 4 nomi, hannah montana, amy mcdonalds, taylor swift, demi lovato....per esempio
ahh... scusa... solo adesso ho visto su cosa si base la tua cultura musicale.... Ora capisco perchè ritieni escrementi gruppi come il Banco e la PFM.....
Ma piantala di vomitare boiate in continuazione
Kyma1999 ha scritto:
ma ci sono ottimi dischi anche oggi.
tu faccio 4 nomi, hannah montana, amy mcdonalds, taylor swift, demi lovato....per esempio
ahh... scusa... solo adesso ho visto su cosa si base la tua cultura musicale.... Ora capisco perchè ritieni escrementi gruppi come il Banco e la PFM.....
Ma piantala di vomitare boiate in continuazione
Supermario io credo che stesse scherzando , o fosse in preda a delirio (non so dato da cosa), perché non può dire sul serio.
Il bello è che se ne vanta pure delle boiate che dice!!!
- JPJ
- Membro: Expert
- Risp: 4643
- Loc: Pisa
-
Thanks: 175
16-12-10 18.47
E poi non diciamo assurdità ragazzi....Oggi di molti artisti e dischi storici sono stati fatti dei remasters (ho appena aperto un 3d sull'argomento).
Risultato? Orrendo!
Led Zeppelin, AC/DC, Beatles e altri letteralmente rovinati dal rimaneggiamento digitale dei loro capolavori.
E quello che mi fa incazzare è che spesso ci mettono lo zampino gli stessi artisti!!!
ad es. i remasters degli Zeppelin sono stati fatti da Page stesso! Che cazzotti che gli tirerei!
ps. io ad esempio ho una copia originale della prima rara tiratura di Led Zeppelin 3 (il vinile ovviamente). Non so come spiegarvelo bene, ma nelle canzoni riesco a sentire frequenze che nei cd vanno letteralmente in vacanza!
Edited 16 Dic. 2010 17:49
- SavateVoeanti
- Membro: Expert
- Risp: 2103
- Loc: Venezia
-
Thanks: 101
16-12-10 18.51
haha
..eeh ma Jimmy Page è chitarrista sai com'è....
il basso non si sente piu.
