21-09-18 13.44
@ anonimo
MiLord ha scritto:
Ed è qui che voi non accettate la fusion o jazz oltre gli anni '40.
1) la fusion la accetto, come accetto il prog e i son y danson...e mi piacciono, ed anche molto...ma non vedo perchè debbo chiamarli jazz
2) la fusion, attraverso il jazz-rock, ha ereditato alcune cose del jazz...ma non ne ha ereditato la cosa fondamentale, ovvero il ritmo
3) e perchè il ritmo è fondamentale? perchè su una certa suddivisione ritmica è possibile swingare, su altre no (o almeno è imperviamente difficile)...e senza swing non c'è jazz
4) la fusion, almeno quella che va per la maggiore, non swinga
5) le composizioni di Chopin sono piene di tredicesime, none, alterazioni e cromatismi, ma non sono jazz...e sapete perchè? perchè non swingano
6) Jim Hall ha preso il concerto di Aranjuez, lo ha suonato su una ritmica da ballad jazz, ha swingato e ... il risultato è jazz
7) l'armonia jazz
non esiste. Esistono l'armonia una, sola e comune a tutta la musica tonale...ed i voicing usati dal jazz (che non sono affatto definibili: ricordiamoci che quelli usati nello stride, o nel new orleans, sono nient'altro che normalissime triadi maggiori o minori e qualche accordo di settima, pochissime none e quasi nessuna tredicesima, al limite una quinta eccedente ma nessun'altra alterazione)
Vedi tu consideri jazz solo quello in cui si swinga.
Ok anche io certamente lo considero jazz.
Ma dire che tutto il resto non è jazz è un limite che metti solo tu.
In base solo ai tuoi gusti musicali.
Nessun testo riporta quanto affermi.
Contrariamente i testi e siti specifici riconoscono il jazz anche nelle sue forme più moderne.
Quelle che ne mantengono la filosofia armonica, le sue strutture tipiche, il modo di fare gli assoli, i fraseggi, le sostituzioni. Non solo il ritmo. E mi sembrano componenti fondamentali, se non addirittura più importanti.
Riguardo l'armonia: Lo so bene che l'armonia è unica ma è chiaro che alcuni stili si siano basati su alcuni aspetti piuttosto che altri.
Se uno suona un accordo di 13ma non fa jazz, ma se crea un brano con le caratteristiche armoniche del jazz, gli assoli tipici, le progressioni e le sostituzioni tipiche, fa jazz!
Pure se non swinga.
Nella musica classica ci sono state evoluzioni accettate da chiunque. Pure da te ne sono convinto.
Clementi non è bach. Chopin non è Stockhausen.
Eppure sono autori classici.
Fanno musica classica. Il loro genere è la musica classica.
Stockhausen ha unito la musica classica a elementi di elettronica, creando così una nuova musica classica. Ma è sempre musica classica, che si fonde (da qui il termine
fusion) ad altri stili. In questo caso fino a poco tempo prima, impensabili.
Eppure lo accetti.
Accetti l'evoluzione della musica classica.
Una battuta che però forse fa riflettere
Pensa che bach è considerato dai
jazzisti il primo jazzista
Eppure non swingava!
Io sono sicuro che sul rock tu accetti sia i led zeppelin che i guns. Ne sono sicuro
Eppure lo accetti.
Accetti l'evoluzione della musica rock.
Nel jazz no.
Non accetti che sia cambiato.
Ma nessun testo, sito o libro didattico musicale ti dà ragione.
Quelle che affermi sono solo tue idee che si trovano unicamente qui su supporti musicali.
Idee basate solo sul tuo gusto personale. E dal fatto che provi dispiacere che il jazz che ti ha fatto innamorare sia cambiato nel tempo.
Vedi neanche io accetto Stockhausen. Fra me e te posso dire: bleah mica è musica classica quella!!! Chopin fa classica! Senti che melodie!!!
Ma se si parla di storia e teoria musicale, in un ambito prettamente musicale, come volendo è questo forum, devo ammettere che è musica classica. Così come la fusion è jazz.
Dalla classica derivano molti stili, ma è sempre classica
Dal rock derivano molti stili, ma è sempre rock
Dal jazz anche, ed è sempre jazz, pure se ti fa dispiacere
Ho supportato varie volte le mie frasi con siti musicali specifici e affermati
Tu mi dici che wikipedia, berklee (la più prestigiosa scuola del mondo), il blue note (fra le maggiori istituzioni jazz del mondo) dicano cavolate!
Ma rispetto a cosa?
Alle tue idee che non sono supportate da niente a parte il tuo gusto musicale. E di jaam
E poi mi citi uno dei rarissimi siti che ti dà ragione intitolato SUONAFACILE??? Daiiii
Mi sembra che anche qui sul forum siate solo voi due così chiusi. O tutti sbagliamo, boh
Non fare come quei jazzisti che anni fa si consideravano superiori perchè erano i padroni della nuova musica colta. D'élite, di nicchia raffinata.
Non è più così, il jazz ormai è diventato alla portata di molti. Dovresti esserne contento.
Sono sicuro che tu non sei così per molte ragioni, ma non vuoi accettare niente di ciò che ti porto all'evidenza.
Dandomi sempre la stessa risposta e facendo esempi che però non sono supportati da niente, se non dalle tue idee.
Nessun testo musicale, nessuna scuola, nessun professore, e secondo me neanche molti grandi jazzisti potranno darti ragione. Credo che l'evoluzione del jazz sia accettata universalmente.
Come è per tutti gli altri generi musicali, rock, classica… che in questo caso stranamente accetti.