14-09-18 18.11
Eccomi sono tornatoooo!!!
Ero rimasto molte pagine indietro ma ho riletto quasi tutto ehehe. WOW!
Beh partiamo dal fondo
Pagina 6
orange1978 ha scritto:
io evito di rispondere perché se lo facessi penso che mi bannerebbero a vita, devo stare calmo....calmoooo, é difficile ma proviamoci dai! parliamo di altro.
Se è riferito al fatto che un pianista classico non improvvisi (post sopra il tuo), sbagli.
Ed è una questione di mentalità cambiata nel tempo. Anni fa, ma neanche tanti, il jazz era screditato dai classici. Addirittura bollani dice che quando era bambino si diceva che rovinasse le mani
. Ho messo il link in questa discussione se leggi.
Ma negli anni, il jazz unendosi ad altri stili, è diventato molto più popolare, così uno studente di oggi ha già nel dna la voglia di improvvisare. E' vero non è da tutti. Quando andavo io in conservatorio non eravamo in molti ma sicuramente più di quanti ce ne fossero decenni prima. E oggi saranno di sicuro ancora di più, perché le barriere si sono rotte e il jazz non è più un genere considerato meno elegante e di nicchia. Si nasce già con una cultura sicuramente più varia negli ultimi anni.
E comunque fidati che molti classici improvvisano. In maniera classica ma improvvisano!!! Anche su un valzer stile Chopin. E nascono buone cose. Davvero dico! Mica si è detto che ad ogni improvvisazione nasca un capolavoro come forse poteva succedere per i grandissimi di un tempo. Ma anche per un jazzista succede la stessa cosa. Ma in ogni caso si improvvisa e compone!!!
Pagina 11
Cyrano ha scritto:
La fusion non è jazz, sono scoregge diatoniche suonate spesso molto veloci su una divisione ritmica che ha l’elasticità di un elefante artritico centenario...la fusion è “la grande fuga dal jazz” eseguita da chi si caga sotto all’idea di dover swingare un’improvvisazione che si regga sulle gambe dell’interesse melodico, ritmico e armonico e non sul virtuosismo di un diluvio di semibiscrome
Cyrano
Da qui si vede che in ogni caso non accetterai mai la fusion come jazz, ma solamente per il fatto che non ti piace.
Un po' come me. Se si parla di rock io arrivo agli anni '70 e al massimo qualcosa di più odierno. Metal? Death metal??? Nooo, io non lo accetto come rock! Come fai tu con la fusion, perché non è la stessa cosa del genere che apprezziamo.
Ma posso dirlo fra amici. In un forum no. Purtroppo, storicamente, il metal E' ROCK, pur essendo enormemente diverso dal rock che piace a me.
Allo stesso modo, la fusion E' JAZZ, pur essendo enormemente diversa dal jazz che piace a te.
Ma non lo dico io, me ne guarderei bene!
Ho linkato wikipedia, siti riguardanti fusion, siti presi dalle più rinomate scuole mondiali, berklee, biografie, blue note!
Tutti parlano della fusion come evoluzione del jazz ad esso strettamente correlato. Molti scrivono direttamente "
jazz fusion".
Ma le spiegazioni contrarie, permettimi di dirtelo simpaticamente, quando le ho chieste, non mi sono arrivate. Anzi le spiegazioni contrarie sembrano essere solo chaka tum e dadaumpa
Dai cyrano come puoi con un chaka tum contraddire i siti di maggior rilevanza mondiale
Poi rifletti su questo:
Tu OGGI puoi parlare così, ma sicuramente all'epoca del bepop, che tu ami, ci saranno stati jazzisti puristi che avranno storto il naso, perché non accettavano l'indegna deformazione del nobile genere che LORO consideravano puro.
Erano i cyrano di allora
Ma non possiamo scegliere noi, per questo ci sono gli storici musicali
Pagina 13
maxpiano69 ha scritto:
PS: non é jazz in senso cyranesco/puro ma ... mi sta piacendo
Nasce infatti il jazz in senso cyranesco! Che purtroppo non è per forza allineato con ciò che scrivono storici e critici musicali.
Ma è una visione del tutto nuova dato l'esigenza di un nuovo termine
O del tutto vecchia…