Latenza e Buffer
Ciao a tutti. Domanda effettivamente tecnica, spero possiate risolvere questa curiosità.
Possiedo una scheda audio Focusrite 18I8. Fin dal 2013 circa ho usato il loro software mixcontrol per settare volumi e latenza.
Proprio su quest'ultima vorrei soffermarmi:
Nel software, versione 1.8, cliccando su "settings" veniva fuori la scritta "latenza:". A quel punto settavi in M/s la latenza. Piazzato su 2 ms sempre e comunque, in fase recording, mai avuto problemi in anni e anni di utilizzo.
Oggi, poichè la scheda da un po di tempo si scollegava in momenti random, ho pensato bene di disinstallare driver/software, e reinstallarli.
Ho reinstallato, per forza di cose, la versione aggiornata (1.10).
Ho notato che ora, nel software mixcontrol, cliccando su "settings", non è più possibile selezionare precisamente i ms della latenza. Al suo posto compare "buffer size", e mi permette di selezionare valori da 16 a suoi multipli fino a 1024.
Ora la domanda: Di fatto, quando nella versione precedente selezionavo bassa latenza in termini di ms, stavo effettivamente selezionando buffer size più piccoli?
O quest'aggiornamento ha annullato la possibilità di "overcloccare" le performance della scheda selezionando Ms più piccoli?
Grazie a chi risponderà a questa curiosità.
Possiedo una scheda audio Focusrite 18I8. Fin dal 2013 circa ho usato il loro software mixcontrol per settare volumi e latenza.
Proprio su quest'ultima vorrei soffermarmi:
Nel software, versione 1.8, cliccando su "settings" veniva fuori la scritta "latenza:". A quel punto settavi in M/s la latenza. Piazzato su 2 ms sempre e comunque, in fase recording, mai avuto problemi in anni e anni di utilizzo.
Oggi, poichè la scheda da un po di tempo si scollegava in momenti random, ho pensato bene di disinstallare driver/software, e reinstallarli.
Ho reinstallato, per forza di cose, la versione aggiornata (1.10).
Ho notato che ora, nel software mixcontrol, cliccando su "settings", non è più possibile selezionare precisamente i ms della latenza. Al suo posto compare "buffer size", e mi permette di selezionare valori da 16 a suoi multipli fino a 1024.
Ora la domanda: Di fatto, quando nella versione precedente selezionavo bassa latenza in termini di ms, stavo effettivamente selezionando buffer size più piccoli?
O quest'aggiornamento ha annullato la possibilità di "overcloccare" le performance della scheda selezionando Ms più piccoli?
Grazie a chi risponderà a questa curiosità.
@ CoccigeSupremo
Ciao a tutti. Domanda effettivamente tecnica, spero possiate risolvere questa curiosità.
Possiedo una scheda audio Focusrite 18I8. Fin dal 2013 circa ho usato il loro software mixcontrol per settare volumi e latenza.
Proprio su quest'ultima vorrei soffermarmi:
Nel software, versione 1.8, cliccando su "settings" veniva fuori la scritta "latenza:". A quel punto settavi in M/s la latenza. Piazzato su 2 ms sempre e comunque, in fase recording, mai avuto problemi in anni e anni di utilizzo.
Oggi, poichè la scheda da un po di tempo si scollegava in momenti random, ho pensato bene di disinstallare driver/software, e reinstallarli.
Ho reinstallato, per forza di cose, la versione aggiornata (1.10).
Ho notato che ora, nel software mixcontrol, cliccando su "settings", non è più possibile selezionare precisamente i ms della latenza. Al suo posto compare "buffer size", e mi permette di selezionare valori da 16 a suoi multipli fino a 1024.
Ora la domanda: Di fatto, quando nella versione precedente selezionavo bassa latenza in termini di ms, stavo effettivamente selezionando buffer size più piccoli?
O quest'aggiornamento ha annullato la possibilità di "overcloccare" le performance della scheda selezionando Ms più piccoli?
Grazie a chi risponderà a questa curiosità.
Ciao Coccige S. io ho la 1818 seconda generazione e confermo la tua situazione non ho mai visto i millisecondi ma solo il valore del buffer..( che io per adesso tengo a 64) poi su Cubase in base ai settaggi posso vedere effettivamente i valori nelle preferenze audio in millisecondi.
Ciao a tutti. Domanda effettivamente tecnica, spero possiate risolvere questa curiosità.
Possiedo una scheda audio Focusrite 18I8. Fin dal 2013 circa ho usato il loro software mixcontrol per settare volumi e latenza.
Proprio su quest'ultima vorrei soffermarmi:
Nel software, versione 1.8, cliccando su "settings" veniva fuori la scritta "latenza:". A quel punto settavi in M/s la latenza. Piazzato su 2 ms sempre e comunque, in fase recording, mai avuto problemi in anni e anni di utilizzo.
Oggi, poichè la scheda da un po di tempo si scollegava in momenti random, ho pensato bene di disinstallare driver/software, e reinstallarli.
Ho reinstallato, per forza di cose, la versione aggiornata (1.10).
Ho notato che ora, nel software mixcontrol, cliccando su "settings", non è più possibile selezionare precisamente i ms della latenza. Al suo posto compare "buffer size", e mi permette di selezionare valori da 16 a suoi multipli fino a 1024.
Ora la domanda: Di fatto, quando nella versione precedente selezionavo bassa latenza in termini di ms, stavo effettivamente selezionando buffer size più piccoli?
O quest'aggiornamento ha annullato la possibilità di "overcloccare" le performance della scheda selezionando Ms più piccoli?
Grazie a chi risponderà a questa curiosità.
il buffer può rimanere lo stesso ma la latenza diminuire o aumentare a seconda della frequenza di lavoro. es: 48khz buffer 480 =10ms
96khz buffer 480 =5ms
ovviamente si puo diminuire per avere una bassa latenza ma un occhio con le freq.piu alte.
96khz buffer 480 =5ms
ovviamente si puo diminuire per avere una bassa latenza ma un occhio con le freq.piu alte.
anonimo 04-03-21 14.17
@ lapappa
Ciao Coccige S. io ho la 1818 seconda generazione e confermo la tua situazione non ho mai visto i millisecondi ma solo il valore del buffer..( che io per adesso tengo a 64) poi su Cubase in base ai settaggi posso vedere effettivamente i valori nelle preferenze audio in millisecondi.
con 64 si intende il numero di frames?
Ciao Coccige S. io ho la 1818 seconda generazione e confermo la tua situazione non ho mai visto i millisecondi ma solo il valore del buffer..( che io per adesso tengo a 64) poi su Cubase in base ai settaggi posso vedere effettivamente i valori nelle preferenze audio in millisecondi.
@ anonimo
con 64 si intende il numero di frames?
di samples (del buffer ASIO), un bell'articolo sul tema (non recentissimo, ma sempre valido sui concetti generali) è https://www.soundonsound.com/techniques/optimising-latency-pc-audio-interface
con 64 si intende il numero di frames?
anonimo 04-03-21 14.37
ops, mi basavo su un articolo che avevo letto in merito a wasapi.
Ora volevo anche capire i limiti delle schede audio "standard" montate sui portatili, di sicuro certi settaggi, "forse" non sono possibili su tutti i modelli.
Ho visto ora che la scheda audio citata nella prima domanda è del genere professionale.
Ora volevo anche capire i limiti delle schede audio "standard" montate sui portatili, di sicuro certi settaggi, "forse" non sono possibili su tutti i modelli.
Ho visto ora che la scheda audio citata nella prima domanda è del genere professionale.
orange1978 05-03-21 13.43
zerinovic ha scritto:
ovviamente si puo diminuire per avere una bassa latenza ma un occhio con le freq.piu alte.
ovviamente si puo diminuire per avere una bassa latenza ma un occhio con le freq.piu alte.
no scusa....aspetta.
se tu raddoppi la frequenza di sampling ovviamente dimezzi la latenza a parità di buffer, però raddoppi per ogni traccia lo sforzo sulla cpu, ovviamente, e anche lo spazio su disco.
una traccia mono di voce della durata di 2 minuti registrata a 96 kHz occupa il doppio rispetto alla stessa registrata a 48 kHz, e non solo, lo sforzo sulla cpu e plug in sarebbe come se fossero due tracce a 48 appunto, quindi ne consegue che una sessione di 24 tracce mono a 96 kHz ha un impatto sulla cpu di 48 tracce mono a 48 kHz.
sulle frequenze piu alte non capisco cosa tu intenda, parli dell'aliasing? ....guarda che a 44.1 o 48 non esiste l'aliasing, se non come side effect su orvertoni e su plug in che distorcono, come saturatori ad esempio, o certi limiters con il soft clipping, e infatti molti plug in che fanno quel tipo di operazione oggi consentono di operare in "oversampling" ossia di lavorare a frequenze di campionamento molto piu alte (loro) indipendenti dall host, ovviamente tutto questo ha un impatto notevole sul processore.
@ orange1978
no scusa....aspetta.
se tu raddoppi la frequenza di sampling ovviamente dimezzi la latenza a parità di buffer, però raddoppi per ogni traccia lo sforzo sulla cpu, ovviamente, e anche lo spazio su disco.
una traccia mono di voce della durata di 2 minuti registrata a 96 kHz occupa il doppio rispetto alla stessa registrata a 48 kHz, e non solo, lo sforzo sulla cpu e plug in sarebbe come se fossero due tracce a 48 appunto, quindi ne consegue che una sessione di 24 tracce mono a 96 kHz ha un impatto sulla cpu di 48 tracce mono a 48 kHz.
sulle frequenze piu alte non capisco cosa tu intenda, parli dell'aliasing? ....guarda che a 44.1 o 48 non esiste l'aliasing, se non come side effect su orvertoni e su plug in che distorcono, come saturatori ad esempio, o certi limiters con il soft clipping, e infatti molti plug in che fanno quel tipo di operazione oggi consentono di operare in "oversampling" ossia di lavorare a frequenze di campionamento molto piu alte (loro) indipendenti dall host, ovviamente tutto questo ha un impatto notevole sul processore.
no no, parlo della frequenza di campionamento., occhio perchè appunto sovraccarica la cpu.
zerinovic ha scritto:
ovviamente si puo diminuire per avere una bassa latenza ma un occhio con le freq.piu alte.
ovviamente si puo diminuire per avere una bassa latenza ma un occhio con le freq.piu alte.
no scusa....aspetta.
se tu raddoppi la frequenza di sampling ovviamente dimezzi la latenza a parità di buffer, però raddoppi per ogni traccia lo sforzo sulla cpu, ovviamente, e anche lo spazio su disco.
una traccia mono di voce della durata di 2 minuti registrata a 96 kHz occupa il doppio rispetto alla stessa registrata a 48 kHz, e non solo, lo sforzo sulla cpu e plug in sarebbe come se fossero due tracce a 48 appunto, quindi ne consegue che una sessione di 24 tracce mono a 96 kHz ha un impatto sulla cpu di 48 tracce mono a 48 kHz.
sulle frequenze piu alte non capisco cosa tu intenda, parli dell'aliasing? ....guarda che a 44.1 o 48 non esiste l'aliasing, se non come side effect su orvertoni e su plug in che distorcono, come saturatori ad esempio, o certi limiters con il soft clipping, e infatti molti plug in che fanno quel tipo di operazione oggi consentono di operare in "oversampling" ossia di lavorare a frequenze di campionamento molto piu alte (loro) indipendenti dall host, ovviamente tutto questo ha un impatto notevole sul processore.
il buffer altro non è che la dimensione del "pacchetto dati" da inviare al processore.
più grande è il pacchetto, e più tempo passerà prima che questo venga inviato (quindi si crea latenza)
naturalmente, più pacchetti invierò al processore, più questo ci impiega a spacchettare e elaborare (quindi si aumenta il carico CPU)
quindi a 44.1 128 avrai circa 2.9ms di latenza.
a 44.1 256 circa 5.8ms
etc etc......
se non erro focusrite accetta anche buffer 160 e 192 (che sono quelle che uso solitamente).
questo in fase di registrazione.
in fase di riprouzione puoi mettere il buffer al massimo (così il processore lavora meno)
più grande è il pacchetto, e più tempo passerà prima che questo venga inviato (quindi si crea latenza)
naturalmente, più pacchetti invierò al processore, più questo ci impiega a spacchettare e elaborare (quindi si aumenta il carico CPU)
quindi a 44.1 128 avrai circa 2.9ms di latenza.
a 44.1 256 circa 5.8ms
etc etc......
se non erro focusrite accetta anche buffer 160 e 192 (che sono quelle che uso solitamente).
questo in fase di registrazione.
in fase di riprouzione puoi mettere il buffer al massimo (così il processore lavora meno)
anonimo 05-03-21 20.09
@ zerinovic
no no, parlo della frequenza di campionamento., occhio perchè appunto sovraccarica la cpu.
ciao,
no no, parlo della frequenza di campionamento., occhio perchè appunto sovraccarica la cpu.
ti sono mai capitate schede audio con DAC lento?
@ anonimo
ciao,
ti sono mai capitate schede audio con DAC lento?
ma non direi, mi è capitato che per esempio con wasapi condiviso, nonostante portassi la latenza a 64 buffer, in realtà rimaneva alta, perche come riferimento avevo lo strumento, sentivo il doppio battere,del suono vst in ritardo, mentre con asio a 480 buffer (quindi piu alto) era perfettamente allineato.
ciao,
ti sono mai capitate schede audio con DAC lento?
anonimo 05-03-21 20.30
@ zerinovic
ma non direi, mi è capitato che per esempio con wasapi condiviso, nonostante portassi la latenza a 64 buffer, in realtà rimaneva alta, perche come riferimento avevo lo strumento, sentivo il doppio battere,del suono vst in ritardo, mentre con asio a 480 buffer (quindi piu alto) era perfettamente allineato.
ma solitamente con le schede audio integrate nei portatili tipo le realtek standard, si riesce ad avere latenza bassa e suoni allineati?
ma non direi, mi è capitato che per esempio con wasapi condiviso, nonostante portassi la latenza a 64 buffer, in realtà rimaneva alta, perche come riferimento avevo lo strumento, sentivo il doppio battere,del suono vst in ritardo, mentre con asio a 480 buffer (quindi piu alto) era perfettamente allineato.
orange1978 05-03-21 20.36
@ anonimo
ciao,
ti sono mai capitate schede audio con DAC lento?
....scusa ma che intendi con Digital Analog Converter "lento", intendi la frequenza di clock con cui lavora il convertitore o la sampling rate?
ciao,
ti sono mai capitate schede audio con DAC lento?
la sampling rate oramai è da un minimo di 44.1 fino anche a 384 kHz, anche se frequenze cosi elevate non vengono quasi mai usate.
anonimo 05-03-21 20.51
@ orange1978
....scusa ma che intendi con Digital Analog Converter "lento", intendi la frequenza di clock con cui lavora il convertitore o la sampling rate?
la sampling rate oramai è da un minimo di 44.1 fino anche a 384 kHz, anche se frequenze cosi elevate non vengono quasi mai usate.
non prendere alla lettera quello che scrivo, le mie sono solo supposizioni. Magari poi non è certo il DAC lento ma qualcosa che viene prima, magari un mixer software o similare.
....scusa ma che intendi con Digital Analog Converter "lento", intendi la frequenza di clock con cui lavora il convertitore o la sampling rate?
la sampling rate oramai è da un minimo di 44.1 fino anche a 384 kHz, anche se frequenze cosi elevate non vengono quasi mai usate.
orange1978 05-03-21 20.52
@ anonimo
non prendere alla lettera quello che scrivo, le mie sono solo supposizioni. Magari poi non è certo il DAC lento ma qualcosa che viene prima, magari un mixer software o similare.
no ma spiegami....COSA....intendi....per....DAC lento?
non prendere alla lettera quello che scrivo, le mie sono solo supposizioni. Magari poi non è certo il DAC lento ma qualcosa che viene prima, magari un mixer software o similare.
cioè non capisco la domanda proprio, cosa significa lento?
@ anonimo
ma solitamente con le schede audio integrate nei portatili tipo le realtek standard, si riesce ad avere latenza bassa e suoni allineati?
solitamente si, con asio4all, ed anche wasapi esclusivo. però la rottura è che cosi, non puoi ascoltarti una canzone con un altro player aperto, quando hai aperto la DAW con i vst. mentre wasapi condiviso, funzionasse a bassa latenza sarebbe ottimale.. l'equivalente del core audio sul mac....puoi aprire in contemporanea tutti i programmi audio..ed avere bassa latenza.
ma solitamente con le schede audio integrate nei portatili tipo le realtek standard, si riesce ad avere latenza bassa e suoni allineati?
anonimo 05-03-21 21.05
@ zerinovic
solitamente si, con asio4all, ed anche wasapi esclusivo. però la rottura è che cosi, non puoi ascoltarti una canzone con un altro player aperto, quando hai aperto la DAW con i vst. mentre wasapi condiviso, funzionasse a bassa latenza sarebbe ottimale.. l'equivalente del core audio sul mac....puoi aprire in contemporanea tutti i programmi audio..ed avere bassa latenza.
allora devo avere qualche mixer strano attivo, ho visto che ho installato maxxaudio e qualcosa lo combina, nonostante lo abbia disabilitato. Non riesco nemmeno a disinstallarlo per sicurezza, in quanto fa parte di un pacchetto.
solitamente si, con asio4all, ed anche wasapi esclusivo. però la rottura è che cosi, non puoi ascoltarti una canzone con un altro player aperto, quando hai aperto la DAW con i vst. mentre wasapi condiviso, funzionasse a bassa latenza sarebbe ottimale.. l'equivalente del core audio sul mac....puoi aprire in contemporanea tutti i programmi audio..ed avere bassa latenza.
anonimo 06-03-21 16.08
@ orange1978
no ma spiegami....COSA....intendi....per....DAC lento?
cioè non capisco la domanda proprio, cosa significa lento?
è una supposizione.
no ma spiegami....COSA....intendi....per....DAC lento?
cioè non capisco la domanda proprio, cosa significa lento?
Sto sperimentando con wasapi sia per il modo esclusivo che condiviso e non noto differenze in termini di latenza. Per questo ho iniziato a pensare che forse c'è di mezzo il DAC ma come già detto, è solo una mia supposizione.
@ anonimo
allora devo avere qualche mixer strano attivo, ho visto che ho installato maxxaudio e qualcosa lo combina, nonostante lo abbia disabilitato. Non riesco nemmeno a disinstallarlo per sicurezza, in quanto fa parte di un pacchetto.
se lo hai disabilitato all'avvio (non lo devi vedere come icona, nella barra infondo a destra) non ci dovrebbero essere problemi, disabilita anche i vari miglioramenti QUI nel pannello audio di windows.e i suoni di windows. elimina dall'avvio automatico il pannello realtek.
allora devo avere qualche mixer strano attivo, ho visto che ho installato maxxaudio e qualcosa lo combina, nonostante lo abbia disabilitato. Non riesco nemmeno a disinstallarlo per sicurezza, in quanto fa parte di un pacchetto.
orange1978 06-03-21 18.26
@ anonimo
è una supposizione.
Sto sperimentando con wasapi sia per il modo esclusivo che condiviso e non noto differenze in termini di latenza. Per questo ho iniziato a pensare che forse c'è di mezzo il DAC ma come già detto, è solo una mia supposizione.
allora intendi che tu hai parecchia latenza che pare non ridursi nemmeno cambiando i drivers?
è una supposizione.
Sto sperimentando con wasapi sia per il modo esclusivo che condiviso e non noto differenze in termini di latenza. Per questo ho iniziato a pensare che forse c'è di mezzo il DAC ma come già detto, è solo una mia supposizione.
di solito la latenza dipende molto dal software ossia da come sono scritti i drivers, però in realtà è una combinazione tra hardware e software, ricordo per esempio una scheda che usaii secoli fa la Guillemot ISIS maxistudio, penso la peggior scheda audio che mi sia capitato di usare (sound blaster a parte che nemmeno sono schede per me).
ricordo che con i driver asio che solitamente portavano la latenza di una scheda normale a circa 12/18ms, i driver asio di quella scheda generavano 100 ms di latenza, molti meno dei drivers direct sound, ma comunque ben di piu.
invece una rme o una echo riuscivano a scendere anche a 10, 8....abbassando il buffer, ma con un buffer normale non superavano i 18/20, cosa che ti permetteva comunque di lavorare.
allora li io credo che probabilmente l'architettura della ISIS a livello di hardware con quel processore dream DSP forse era fatta male e impediva di scendere troppo come latenza, oppure chi ha sviluppato i drivers non è riuscito a ottenere l'efficacia richiesta.
piu che il DAC probabilmente potrebbe essere cio che cè attorno al convertitore, parlo della parte digitale, il sound controller, ma per curiosità che scheda audio sarebbe questa?