Banco del mutuo soccorso: Transiberiana
@ Marcher
Bravi niente da dire come sempre......a mio parere però suona vecchio
Non lo escludo. A settant'anni fare qualcosa di moderno è dura.
Bravi niente da dire come sempre......a mio parere però suona vecchio
Ciò nonostante certo "nuovo oggi", non vale un grammo del "vecchio ieri", e parlo di musica progressive.
@ markelly2
Non lo escludo. A settant'anni fare qualcosa di moderno è dura.
Ciò nonostante certo "nuovo oggi", non vale un grammo del "vecchio ieri", e parlo di musica progressive.
Mi spiace non sono d'accordo con te....Steven Wilson in ben due album ha dimostrato il contrario e che il prog può essere rinnovato e vestito a nuovo......
Non lo escludo. A settant'anni fare qualcosa di moderno è dura.
Ciò nonostante certo "nuovo oggi", non vale un grammo del "vecchio ieri", e parlo di musica progressive.
@ Marcher
Mi spiace non sono d'accordo con te....Steven Wilson in ben due album ha dimostrato il contrario e che il prog può essere rinnovato e vestito a nuovo......
Wilson è ottimo, ma ancora non riesce a catturare il mio pieno interesse.
Mi spiace non sono d'accordo con te....Steven Wilson in ben due album ha dimostrato il contrario e che il prog può essere rinnovato e vestito a nuovo......
E molti gruppi moderni definiti progressive, sono già mitizzati, ma secondo me difettano ancora di quel "guizzo" particolare che fa la differenza.
Comunque vedremo.
orange1978 10-03-19 17.41
bah...non discuto che possa essere un lavoro di qualitá, che molto probabilmente ci saranno validi musicisti nella line up, pero a mio parere certe cose funzionano solo quando possono funzionare, una band non é una societá di calcio la quale rinnovando negli anni i giocatori puo continuare a vincere ed essere protagonista, vedi la juventus che vince anche senza platini o zidane o buffon....la squadra cambia ma arrivano nuovi giocatori e si rinnova (e la bravura sta proprio nel riuscire ad essere sempre competitivi rinnovando l'organico)
...ma la musica non é uno sport, é arte, é ben altro...gia il fatto che due membri siano scomparsi (di giacomo e maltese), e che gianni nocenzi non suoni piu il pianoforte con loro significa ben tre membri persi, é tantissimo.
a me ricorda quelle cose tipo calling all stations dei genesis, come si fa a parlare di genesis se manca pure phil collins? gia senza peter gabriel era difficile immaginarne un seguito peró insomma, i beatles senza ringo starr potrei anche immaginarli (e sarebbe gia dura i fab four senza il quarto....four de che?), ma i beatles senza lennon e mc cartney direi che insomma...game over...anche se venissero due musicisti bravissimi piu dei membri fondatori comunque il prodotto artistico non sarebbe piu quello.
ci sono progetti che possono essere intercambiabili, vedi che so earth wind and fire, chi cazzo consce la line up, maurice white, verdine white....ma si, anche li non si capiva mai chi cantava, non c era un front man preciso, potrebbero andare avanti ancora oggi perche alla fine sono piu un orchestra che una band!
....ma una rock band come ad esempio i clash o gli eurythmics o che so....i queen...puo sopravvivere se un elemento lasciasse (vedi i red hot chili peppers quando il chitarrista originale abbandonó), ma come farebbero a esistere i nirvana senza kurt cobain o i queen senza freddy mercury o brian may?
forse esagero ma la vedo cosi io....in questi casi FORSE é meglio uscire con un altro progetto che lo richiama ma che sottolinei il fatto che é un evoluzione, di una cosa che purtroppo non esiste piu, cause di forza maggiore, quando hanno sparato a lennon i beatles erano gia sciolti, sarebbe stata dura rimettere insieme i the beatles negli anni 80/90 (lasciamo perdere free as a bird che é una cosa diversa essendo un inedito incompleto che fu diciamo sistemato e fatto uscire), senza john lennon, eppure cio non ha impedito a paul di fare ottima musica lo stesso.
ma non l'ha pubblicata come the beatles.
...ma la musica non é uno sport, é arte, é ben altro...gia il fatto che due membri siano scomparsi (di giacomo e maltese), e che gianni nocenzi non suoni piu il pianoforte con loro significa ben tre membri persi, é tantissimo.
a me ricorda quelle cose tipo calling all stations dei genesis, come si fa a parlare di genesis se manca pure phil collins? gia senza peter gabriel era difficile immaginarne un seguito peró insomma, i beatles senza ringo starr potrei anche immaginarli (e sarebbe gia dura i fab four senza il quarto....four de che?), ma i beatles senza lennon e mc cartney direi che insomma...game over...anche se venissero due musicisti bravissimi piu dei membri fondatori comunque il prodotto artistico non sarebbe piu quello.
ci sono progetti che possono essere intercambiabili, vedi che so earth wind and fire, chi cazzo consce la line up, maurice white, verdine white....ma si, anche li non si capiva mai chi cantava, non c era un front man preciso, potrebbero andare avanti ancora oggi perche alla fine sono piu un orchestra che una band!
....ma una rock band come ad esempio i clash o gli eurythmics o che so....i queen...puo sopravvivere se un elemento lasciasse (vedi i red hot chili peppers quando il chitarrista originale abbandonó), ma come farebbero a esistere i nirvana senza kurt cobain o i queen senza freddy mercury o brian may?
forse esagero ma la vedo cosi io....in questi casi FORSE é meglio uscire con un altro progetto che lo richiama ma che sottolinei il fatto che é un evoluzione, di una cosa che purtroppo non esiste piu, cause di forza maggiore, quando hanno sparato a lennon i beatles erano gia sciolti, sarebbe stata dura rimettere insieme i the beatles negli anni 80/90 (lasciamo perdere free as a bird che é una cosa diversa essendo un inedito incompleto che fu diciamo sistemato e fatto uscire), senza john lennon, eppure cio non ha impedito a paul di fare ottima musica lo stesso.
ma non l'ha pubblicata come the beatles.
SimonKeyb 10-03-19 19.41
@ Marcher
Mi spiace non sono d'accordo con te....Steven Wilson in ben due album ha dimostrato il contrario e che il prog può essere rinnovato e vestito a nuovo......
gli do atto di questo sforzo, lui ce la mette tutta ma il progressive salvo per pochi appassionati è un genere che ha esaurito il suo filone e non ha più niente di nuovo da dire da un pezzo, se non l'ennesima ripetizione di se stesso. imho
Mi spiace non sono d'accordo con te....Steven Wilson in ben due album ha dimostrato il contrario e che il prog può essere rinnovato e vestito a nuovo......
@ SimonKeyb
gli do atto di questo sforzo, lui ce la mette tutta ma il progressive salvo per pochi appassionati è un genere che ha esaurito il suo filone e non ha più niente di nuovo da dire da un pezzo, se non l'ennesima ripetizione di se stesso. imho
Mai dire mai.
gli do atto di questo sforzo, lui ce la mette tutta ma il progressive salvo per pochi appassionati è un genere che ha esaurito il suo filone e non ha più niente di nuovo da dire da un pezzo, se non l'ennesima ripetizione di se stesso. imho
Dicevano così anche dopo il 77, eppure dall'82 è rinato col new-prog
@ orange1978
bah...non discuto che possa essere un lavoro di qualitá, che molto probabilmente ci saranno validi musicisti nella line up, pero a mio parere certe cose funzionano solo quando possono funzionare, una band non é una societá di calcio la quale rinnovando negli anni i giocatori puo continuare a vincere ed essere protagonista, vedi la juventus che vince anche senza platini o zidane o buffon....la squadra cambia ma arrivano nuovi giocatori e si rinnova (e la bravura sta proprio nel riuscire ad essere sempre competitivi rinnovando l'organico)
...ma la musica non é uno sport, é arte, é ben altro...gia il fatto che due membri siano scomparsi (di giacomo e maltese), e che gianni nocenzi non suoni piu il pianoforte con loro significa ben tre membri persi, é tantissimo.
a me ricorda quelle cose tipo calling all stations dei genesis, come si fa a parlare di genesis se manca pure phil collins? gia senza peter gabriel era difficile immaginarne un seguito peró insomma, i beatles senza ringo starr potrei anche immaginarli (e sarebbe gia dura i fab four senza il quarto....four de che?), ma i beatles senza lennon e mc cartney direi che insomma...game over...anche se venissero due musicisti bravissimi piu dei membri fondatori comunque il prodotto artistico non sarebbe piu quello.
ci sono progetti che possono essere intercambiabili, vedi che so earth wind and fire, chi cazzo consce la line up, maurice white, verdine white....ma si, anche li non si capiva mai chi cantava, non c era un front man preciso, potrebbero andare avanti ancora oggi perche alla fine sono piu un orchestra che una band!
....ma una rock band come ad esempio i clash o gli eurythmics o che so....i queen...puo sopravvivere se un elemento lasciasse (vedi i red hot chili peppers quando il chitarrista originale abbandonó), ma come farebbero a esistere i nirvana senza kurt cobain o i queen senza freddy mercury o brian may?
forse esagero ma la vedo cosi io....in questi casi FORSE é meglio uscire con un altro progetto che lo richiama ma che sottolinei il fatto che é un evoluzione, di una cosa che purtroppo non esiste piu, cause di forza maggiore, quando hanno sparato a lennon i beatles erano gia sciolti, sarebbe stata dura rimettere insieme i the beatles negli anni 80/90 (lasciamo perdere free as a bird che é una cosa diversa essendo un inedito incompleto che fu diciamo sistemato e fatto uscire), senza john lennon, eppure cio non ha impedito a paul di fare ottima musica lo stesso.
ma non l'ha pubblicata come the beatles.
È l'idea di base che rimane: il Banco è unico, è rimasto tale nonostante le defezioni e i membri scomparsi. Non è mai cambiato nella sua essenza, non ha mai scimmiottato nessuno, anzi è una delle poche grandi band italiane riconosciute nel mondo ancora oggi proprio per la loro italianità, anche in Inghilterra.
bah...non discuto che possa essere un lavoro di qualitá, che molto probabilmente ci saranno validi musicisti nella line up, pero a mio parere certe cose funzionano solo quando possono funzionare, una band non é una societá di calcio la quale rinnovando negli anni i giocatori puo continuare a vincere ed essere protagonista, vedi la juventus che vince anche senza platini o zidane o buffon....la squadra cambia ma arrivano nuovi giocatori e si rinnova (e la bravura sta proprio nel riuscire ad essere sempre competitivi rinnovando l'organico)
...ma la musica non é uno sport, é arte, é ben altro...gia il fatto che due membri siano scomparsi (di giacomo e maltese), e che gianni nocenzi non suoni piu il pianoforte con loro significa ben tre membri persi, é tantissimo.
a me ricorda quelle cose tipo calling all stations dei genesis, come si fa a parlare di genesis se manca pure phil collins? gia senza peter gabriel era difficile immaginarne un seguito peró insomma, i beatles senza ringo starr potrei anche immaginarli (e sarebbe gia dura i fab four senza il quarto....four de che?), ma i beatles senza lennon e mc cartney direi che insomma...game over...anche se venissero due musicisti bravissimi piu dei membri fondatori comunque il prodotto artistico non sarebbe piu quello.
ci sono progetti che possono essere intercambiabili, vedi che so earth wind and fire, chi cazzo consce la line up, maurice white, verdine white....ma si, anche li non si capiva mai chi cantava, non c era un front man preciso, potrebbero andare avanti ancora oggi perche alla fine sono piu un orchestra che una band!
....ma una rock band come ad esempio i clash o gli eurythmics o che so....i queen...puo sopravvivere se un elemento lasciasse (vedi i red hot chili peppers quando il chitarrista originale abbandonó), ma come farebbero a esistere i nirvana senza kurt cobain o i queen senza freddy mercury o brian may?
forse esagero ma la vedo cosi io....in questi casi FORSE é meglio uscire con un altro progetto che lo richiama ma che sottolinei il fatto che é un evoluzione, di una cosa che purtroppo non esiste piu, cause di forza maggiore, quando hanno sparato a lennon i beatles erano gia sciolti, sarebbe stata dura rimettere insieme i the beatles negli anni 80/90 (lasciamo perdere free as a bird che é una cosa diversa essendo un inedito incompleto che fu diciamo sistemato e fatto uscire), senza john lennon, eppure cio non ha impedito a paul di fare ottima musica lo stesso.
ma non l'ha pubblicata come the beatles.
Il membro fondatore è ancora lì a dirigere il gruppo, i live sono coerenti col passato, a mio avviso hanno tutto il diritto di mantenere il nome.
SimonKeyb 10-03-19 21.04
@ markelly2
Mai dire mai.
Dicevano così anche dopo il 77, eppure dall'82 è rinato col new-prog
preferisco aspettare con gli ebrei la venuta del Messia piuttosto che il ritorno del progressive Mai dire mai.
Dicevano così anche dopo il 77, eppure dall'82 è rinato col new-prog
rincaro la dose (stasera sono cattivo):
il progressive vero era uno solo, quello tra gli anni 60 e 70, tutto il resto è AOR
@ SimonKeyb
preferisco aspettare con gli ebrei la venuta del Messia piuttosto che il ritorno del progressive
rincaro la dose (stasera sono cattivo):
il progressive vero era uno solo, quello tra gli anni 60 e 70, tutto il resto è AOR
Beh il new prog dei Marillion di certo non era AOR.
preferisco aspettare con gli ebrei la venuta del Messia piuttosto che il ritorno del progressive
rincaro la dose (stasera sono cattivo):
il progressive vero era uno solo, quello tra gli anni 60 e 70, tutto il resto è AOR
Ma poi cosa intendi per AOR? Ha così tante accezioni, che io preferisco non usarlo mai, non saprei nemmeno come definirlo.
SimonKeyb 11-03-19 00.38
@ markelly2
Beh il new prog dei Marillion di certo non era AOR.
Ma poi cosa intendi per AOR? Ha così tante accezioni, che io preferisco non usarlo mai, non saprei nemmeno come definirlo.
si non è un genere ben definito l'AOR, raggruppa grossomodo quasi tutti i gruppi rock degli anni 80: quindi Toto, Van Halen, Kansas, Rush, Journey, Boston, Extreme... effettivamente in mezzo ci sono anche gruppi prog o derivati tali, che ogni tanto facevano dei brani che potevano avere dei passaggi in radio se non dei videoclip. Clamorosamente per soldi.
Beh il new prog dei Marillion di certo non era AOR.
Ma poi cosa intendi per AOR? Ha così tante accezioni, che io preferisco non usarlo mai, non saprei nemmeno come definirlo.
orange1978 11-03-19 01.24
AOR...Adult Oriented Rock...quindi (in teoria) musica rock piu "seria" dedicata a un pubblico piu adulto e preparato piuttosto che a teenagers e ragazzine arrapate in generale.
peró ad esempio, i Van Halen avevano un pubblico sopratutto di giovanissimi (e infatti non so se andrebbero inclusi nella lista dei gruppi AOR...), il confine dove finisce l'aor e inizia l'hard rock o il glam insomma non é ben definito, é forse piu questione di immagine che di musica.
peró ad esempio, i Van Halen avevano un pubblico sopratutto di giovanissimi (e infatti non so se andrebbero inclusi nella lista dei gruppi AOR...), il confine dove finisce l'aor e inizia l'hard rock o il glam insomma non é ben definito, é forse piu questione di immagine che di musica.
markelly2 ha scritto:
Banco è unico, è rimasto tale nonostante le defezioni e i membri scomparsi. Non è mai cambiato nella sua essenza
Banco è unico, è rimasto tale nonostante le defezioni e i membri scomparsi. Non è mai cambiato nella sua essenza
Oddio. A mio giudizio il "Banco" è cambiato, eccome. Il Banco per me è quello dei primi tre LP. Poi è arrivato il, sempre a mio giudizio per carità "tragico "Capolinea". Oper prima di una funesta involuzione.
@ giosanta
Oddio. A mio giudizio il "Banco" è cambiato, eccome. Il Banco per me è quello dei primi tre LP. Poi è arrivato il, sempre a mio giudizio per carità "tragico "Capolinea". Oper prima di una funesta involuzione.
Quello è stato un passaggio traumatico (gli anni 80) comune a molti artisti di tutto il mondo, nati il decennio prima.
markelly2 ha scritto:
Banco è unico, è rimasto tale nonostante le defezioni e i membri scomparsi. Non è mai cambiato nella sua essenza
Banco è unico, è rimasto tale nonostante le defezioni e i membri scomparsi. Non è mai cambiato nella sua essenza
Oddio. A mio giudizio il "Banco" è cambiato, eccome. Il Banco per me è quello dei primi tre LP. Poi è arrivato il, sempre a mio giudizio per carità "tragico "Capolinea". Oper prima di una funesta involuzione.
Il Banco non ne è stato immune.
Ma direi che da anni ormai le cose si sono aggiustate.
@ SimonKeyb
si non è un genere ben definito l'AOR, raggruppa grossomodo quasi tutti i gruppi rock degli anni 80: quindi Toto, Van Halen, Kansas, Rush, Journey, Boston, Extreme... effettivamente in mezzo ci sono anche gruppi prog o derivati tali, che ogni tanto facevano dei brani che potevano avere dei passaggi in radio se non dei videoclip. Clamorosamente per soldi.
Catalogare Rush e Kansas nell'AOR è quanto meno azzardato: o non li conosci (suonavano anche nei 70) o hai un'idea distorta del progressive. Gli altri senz'altro.
si non è un genere ben definito l'AOR, raggruppa grossomodo quasi tutti i gruppi rock degli anni 80: quindi Toto, Van Halen, Kansas, Rush, Journey, Boston, Extreme... effettivamente in mezzo ci sono anche gruppi prog o derivati tali, che ogni tanto facevano dei brani che potevano avere dei passaggi in radio se non dei videoclip. Clamorosamente per soldi.
XANADU
SimonKeyb 16-03-19 14.42
@ MarioSynth
Catalogare Rush e Kansas nell'AOR è quanto meno azzardato: o non li conosci (suonavano anche nei 70) o hai un'idea distorta del progressive. Gli altri senz'altro.
XANADU
niente di azzardato caro, è una valutazione che puoi fare anche tu se li ascolti bene nella loro produzione ottantiana e sai cosa significa l'AOR (quasi tutte le band americane in voga negli anni 80 rientrano in questo genere, per la verità abbastanza generico). Puoi trovare altre recensioni e riviste che convengono con me Catalogare Rush e Kansas nell'AOR è quanto meno azzardato: o non li conosci (suonavano anche nei 70) o hai un'idea distorta del progressive. Gli altri senz'altro.
XANADU
Il mio suggerimento per te è di non mettere nel mucchio nomi che evidentemente non conosci. Apri una qualsiasi pagina Wikipedia, meglio OndaRock, e troverai Kansas e Rush SEMPRE associati alla parola "progressive". Quindi non lo dico io, ma fior di critici musicali.
Dalla tua frase, intuisco che vorresti dire che gli ultimi lavori dei Kansas sono più "commerciali": su questo non c'è dubbio. Ma se io ti dico "Genesis", tu che cosa pensi? Progressive o Pop? Perchè gli ultimi lavori dei Genesis sono senz'altro pop-rock, ma non per questo la band viene ricordata come una band pop. Dei Kansas ho i primi 7 LP, i più significativi. Tu invece che cosa conosci? Dei Rush invece non dici nulla, mi sembra...
SimonKeyb ha scritto:
non hai ascoltato tutta la discografia dei Kansas
non hai ascoltato tutta la discografia dei Kansas
Dalla tua frase, intuisco che vorresti dire che gli ultimi lavori dei Kansas sono più "commerciali": su questo non c'è dubbio. Ma se io ti dico "Genesis", tu che cosa pensi? Progressive o Pop? Perchè gli ultimi lavori dei Genesis sono senz'altro pop-rock, ma non per questo la band viene ricordata come una band pop. Dei Kansas ho i primi 7 LP, i più significativi. Tu invece che cosa conosci? Dei Rush invece non dici nulla, mi sembra...
SimonKeyb 16-03-19 15.21
MarioSynth ha scritto:
Il mio suggerimento per te è di non mettere nel mucchio nomi che evidentemente non conosci. Apri una qualsiasi pagina Wikipedia, meglio OndaRock, e troverai Kansas e Rush SEMPRE associati alla parola "progressive". Quindi non lo dico io, ma fior di critici musicali.
Il mio suggerimento per te è di non mettere nel mucchio nomi che evidentemente non conosci. Apri una qualsiasi pagina Wikipedia, meglio OndaRock, e troverai Kansas e Rush SEMPRE associati alla parola "progressive". Quindi non lo dico io, ma fior di critici musicali.
Calma. non ho messo in dubbio che Kansas e Rush siano band progressive in primis, volevo dire che nella loro produzione hanno certamente esplorato sonorità mainstream come altre band dello stesso periodo, collocandosi anche all'interno di sto benedetto filone AOR, diventandone tra l'altro tra le più rappresentative in termini di notorietà.
Non me le invento io ste cose, guarda le puoi trovare anche i Rush trai i nomi noti citati nella pagina di wikipedia del genere AOR che penso potrai leggere con facilità.... più di così non so che dirti poi libero di pensarla come vuoi. buona domenica
MarioSynth ha scritto:
Dei Kansas ho i primi 7 LP, i più significativi. Tu invece che cosa conosci? Dei Rush invece non dici nulla, mi sembra...
Dei Kansas ho i primi 7 LP, i più significativi. Tu invece che cosa conosci? Dei Rush invece non dici nulla, mi sembra...
Curriculum ne mando già via abbastanza, non sono tenuto a sciovinare le mie conoscenze per sostenere un'evidenza banale come questa. Ti basti sapere che li ascolto e li ho ascoltati, album belli e album brutti; poi ripeto se vuoi stare nelle tue convinzioni benissimo io non ho altro da aggiungere