Udito compromesso o impianto scarso?

Non so se vi è mai capito di fare uno di quei test in cieco per provare a distinguere file audio compressi da file lossless.
Bene, tra vari reperibili online, questo mi sembra particolarmente ben strutturato http://abx.digitalfeed.net/list.lame.html

Ogni volta è presentato un frammento di brano in tre versioni, una compressa, una non compressa e una di confronto tra le quali è possibile spostarsi in tempo reale durante la riproduzione. Il test consiste nel dire, di volta in volta, se la versione di confronto (X) è quella lossy o quella lossless.

Ebbene, confesso con un po' di vergona che non riesco a distinguere nemmeno gli mp3 a 96kbps (con l'unica eccezione di Hotel California, che azzecco sempre in modo scientifico).
Ho provato l'ascolto in vari modi: con cuffie e auricolari di buona qualità, con auricolari da 5 euro, con le mie casse casalinghe (Kef IQ9), con il cellulare, ma il risultato è sempre impietoso.
Se avete 5 minuti, vi va di fare un prova e postare i risultati? Giusto per avere un confronto e capire se sono io che ho le orecchie ormai andate o se il "problema" è più diffuso.
Grazie in anticipo
Bob

Che ascolti hai e soprattutto dove??
Hai provato anche in cuffia?

Io di solito, a seconda del materiale audio, da128/160 in giù, sento in maniera evidente il deterioramento...
Da 192kbps faccio già molta fatica con materiale dinamicamente molto compresso e di media qualità, mentre con produzioni top e soprattutto con generi come jazz e classica, rimangono evidenti gli artefatti.

A 320kbps, faccio comunque sempre molta fatica

Come scrivevo, ho provato con sistemi di ascolto di vario tipo e, in tutta sincerità, anche io ero convinto di sapere distinguere un mp3 a 128 da un wav.

Per curiosità, hai provato il test che ho linkato sopra?
Che risultati hai ottenuto?

Bob

Dovreste considerarvi dei supereroi se riuscite a distinguere un mp3 (partendo da 128) da un wav, se il primo ovviamente è rippato da un cd originale con un buon software di compressione.
Forse (ma sono generoso) la differenza si può udire ad alti volumi su impianti disumani.
Qui la prova non l'ho mai fatta quindi non mi esprimo... con le prove tipo le vs sinceramente mi reputo HUMAN...

concludendo mp3 alla fine non è la cosa più schifosa. livello Audii, se fatto a regola d'arte?

Non ho capito cosa intendi.

No
Niente volumi spaventosi, anzi.....è proprio il contrario.
Basta rispettare le scale isofoniche in relazione alla durata di ascolto e soprattutto (se non si ascolta in cuffia), avere un ambiente sonorizzato a dovere.

Bisogna poi allenare orecchie e cervello ed acquisire un poco di esperienza per sapere dove e cosa ascoltare.

Un hobbysta e/o professionista musicista magari fa più fatica, un hobbysta/professionista tecnico del suono dovrebbe avere l'orecchio più tarato.

Come sistema di ascolto, meglio monitor analitici che sistemi hi-fi musicalmente molto belli e ruffiani.

Credo che in queste condizioni, la percentuale di indovinare i bit rate bassi, aumenterebbe.

Come ho scritto prima, rispettando tutti i principi anche da te esposti, è quasi impossibile

Come scrivevi correttamente, al di là dei bitrate, molto fa anche la qualità del compressore.
Un file a "compresso male" a 128kbps lo si può riconoscere abbastanza facilmente.
Diciamo che mi ha stupito negativamente non riuscire a riconoscere nemmeno i file a 96kbps...

bob

Strano, perché a 96, anche su "impianti" normali, dovrebbe essere facilmente percepibile ...

Eh, per quello chiedevo se qualcuno aveva voglia di fare il test che ho linkato, per capire se ero io o se era un "problema" diffuso...

bob

Io le differenze le sento...
Poi magari non riesco più a dire chi è meglio o peggio, ma le rotazioni di fase sono udibili così come il rumore di fondo, in certi materiali sonori.

E posso assicurare che c'è gente con molto più orecchio di me.

ci fai vedere le schermate del tuo test?




e qui siamo tutti d'accordo.
ma in qusto test in particolare ho avuto alcune difficoltà, con buona scheda audio (RME all'epoca top di gamma), buone cuffie (AKG monitor top di gamma) e buoni monitor (Unity Audio The Rock MKII) con e senza sub.
solo con le cuffie in ALCUNI casi si sente una stereofonia più "wide", ma difficile dire se quello sia il file più o meno compresso...

propenderei per il fatto che si tratti di un test "fuffa"...

cosa trovi divertente?

La scheda audio è l'ultima cosa a cui dovresti pensare...
Se tu potessi lavorare in un ambiente trattato, con un buon sistema (nulla di esoterico), troveresti sicuramente differenze.

Il test non l'ho fatto (leggo da mobile)...Ne ho fatti molti altri, anche fatti da me, con tanto di blind test A/B per non essere influenzato.

Posso comunque farlo e postare il tutto...
Ma potrei anche andare a tentativi e postare il risultato migliore...che garanzia potrà mai darti?

Non sarebbe più facile avere un approccio diverso e più costruttivo?

a ridanghete, un altro professore...

le risate sono per "stemperare", è un gergo di internet, ma vedo che ultimamente generano solo reazioni poco simpatiche (al contrario di quello per cui sono state create).

ma "costruttivo" de che?
ho chiesto, per confronto reciproco, come ti sei trovato col test, ma ovviamente non lo hai fatto e stai dicendo cose generali, non rispondendo alla questione aperta da Bob Braces.

chiaro che l'ambiente in cui ho effettuato il test è trattato.
(oltretutto ho provato anche in cuffia e ho spiegato cosa sento)
e non ho problemi di udito.

chiaro che altri file da sempre sentiti negli ultimi 10 anni manifestano chiaramente la differenza in caso di maggiore o minore compressione (più che altro migliore o peggiore). e tutti qui nel forum, chi più chi meno, sentiamo le differenze.

qui il focus era su QUEL test.
invece è quindi costruttivo semplicemente arrivare e affermare "io la differenza la sento benissimo"?
(non avendo fatto il test).

boh, mi sa che pure io faccio che sparisco dal forum, per la vostra felicità (occhio, arriva una faccina che ride)

le battute simpatiche sono una cosa, le frecciatine, illazioncine e contornini da bocciofila, sono ben altra cosa.

Tu non hai voluto confrontare nulla...
Sei arrivato e: "ci fai vedere le schermate del tuo test? "

Dove sta il confronto costruttivo?
Io vedo solo uno che sfotte...nemmeno mi conosci...dai su.

Allora
ho fatto il test completo a 96kbps e parziale a 256kbps.

Nel mio caso, con i dischi moderni (Killers e Daft), sento differenze, ma trovo migliori i file compressi per quanto concerne la gamma bassa (problema mio, noto da tempo), mentre per esempio, anche a 256kbps si sentono ancora bene gli artefatti sulle medio-alte (ad es. quando il cantante dice Flesh & Bone, nel primo file).

Gli Eagles, Dixie Chicks e James Blake, forte la maggior dinamica ed il sound più "pulito" e "patinato" permettono di sentire meglio le code dei riverberi/delay, e si nota una maggior precisione in alto ed una gamma bassa più "ferma".

Le differenze si sentono (anche se dopo tot. switch tra A, B ed X tendo a perdere il focus).

Tutto questo al netto di un ambiente casalingo purtroppo non trattato ed a volumi troppo bassi, sia per la percezione dell'orecchio sugli estremi di banda, sia per la forte attenuazione analogica introdotta dal convertitore D/A (sono in condominio ed i volumi li ho tenuti molto bassi), che inevitabilmente apporta un suo deterioramento non trascurabile (altri dettagli spesso troppo trascurati).

Il punto però è sempre lo stesso..
Ho avuto modo (e la fortuna) di occuparmi di acustica (ed ho collaborato con un ragazzo molto competente), tanto che si è arrivati a realizzare una control room con risposta in frequenza a +/- 5dB ad 1/24 d'ottava, con RT compreso tra 0.2/0.4sec:
qui qualche info

E nel tempo, realizzando molti pannelli ho potuto testare le mie Adam S3A (all'epoca con convertitore Apogee PSX100) ed in ambiente trattato.
Più l'ambiente è sonorizzato correttamente (soprattutto sulle modali, SBIR & Co, EER e sull'assorbimento in alto almeno nei punti di prime riflessioni), più tutte le differenze, ad esempio sui file compressi, emergono senza pietà.

Le cuffie in questo, aiutano purtroppo poco, perchè sfalsano troppo l'ascolto (per quanto non subiscano l'interazione della stanza); meglio di niente sicuramente.

Ho sentito tante persone dichiarare di avere un'acustica già buona dell'ambiente, di aver già trattato a dovere la propria regia, ma poi nella realtà ci si trova davanti a grossi problemi legati a lavori fatti in proprio senza nessuna cognizione di causa, recuperando qua e là discorsi fatti su forum e foto prese dalla rete e soprattutto ci si rende conto di quanto le persone (in questo caso tecnici del suono), non sappiano valutare ed ascoltare i propri ambienti (per dei professionisti, imho, è molto grave).
Sicchè vai in studi che lavorano conto terzi, con pile di piramidale e, nella migliore delle ipotesi, un po' di lana minerale spacciata per Bass Trap, quando in realtà lavorano broadband (e magari pure male).

Mi scuso per il pippone, ma è giusto per dire che, non è facile allenare l'orecchio in ambienti del genere...
In Italia gli studi professionali con acustiche di rilievo si contano sulle dita, figuriamoci gli home studio o gli angoli creativi casalinghi.

Purtroppo manca la giusta cultura....
Io ho speso migliaia di euro per outboard sopraffino, synth analogici vecchi e puzzolenti, lasciando indietro negli anni, il PRIMISSIMO aspetto che andrebbe considerato e su cui andrebbe investito gran parte del budget a disposizione.

In ogni caso, questo file a 96kbps suona bene, segno che comunque gli algoritmi son migliorati parecchio.

Spinto da curiosità, ho provato a fare il test breve (5 brani x 5 ascolti) a 96 kbps (quello più "facile", dove si sente di più la compressione) usando delle cuffie "da battaglia" ICON HP-360.

Ho ottenuto questo risultato (risposte corrette):
THE KILLERS 100% (5 su 5)
JAMES BLAKE 60% (3 su 5)
DAFT PUNK 100% (5 su 5)
THE EAGLES 60% (3 su 5)
DIXIE CHICKS 100% (5 su 5)

Considerando che ho 51 anni...., ci sento ancora (pensavo di esser già sordo )

certo che sfotto
(riecco le faccine, significa che si sta scherzando, lo devo specificare perchè vedo che non si coglie...)

ma contornini da bocciofila non saprei dire, non essendo mai stato in una bocciofila...

e lo so, non ti conosco, ma immagino tu sia un ottimo professionista nel campo specifico.
ciò non toglie che il mio atteggiamento all'interno del forum resta e resterà sempre improntato sullo "scherzoso andante".
lo faccio (e lo "subisco") bonariamente sia con i musicisti della domenica come il sottoscritto, sia con alcuni top-pro-player italiani che sempre stanno allo scherzo (e anzi spesso mi tirano in ballo con sfottò-tormentoni).

partecipo da 10 anni su questo forum, ancora c'è qualcuno che dubita del fatto che io sia un burlone quando scrivo????
non si può prendere ogni parola come sfida personale...
dai, siamo un pò più rilassati, che è quasi Natale (quando arriva arriva)...

e infatti, tornando al tema...
ovviamente io NON sono un professionista nel campo musicale (come ben noto agli utenti di questo forum) e sono consapevole dei limiti acustici del mio studio casalingo (peraltro mi limito a registrare e mi astengo dal fare mix "importanti" - per i quali lascio fare a chi è dotato di strumentazione e ambiente adeguati ma soprattutto a chi ne è capace -).

ciononostante, per alcuni temi riesco anche a parlare con cognizione di causa, grazie alle esperienze vissute (più che alla teoria).
in questo caso invece il test proposto da Bob_Braces mi ha completamente spiazzato .
ero convinto di poter riconoscere al volo un file compresso da uno lossless, pensando erroneamente ai vecchi mp3 che facevo 15 anni fa con programmini gratuiti...
ecco, ho un hard disc pieno di robaccia di quell'epoca e in quei casi (praticamente tutti) aprendo un file a caso, sia di musica elettronica, di heavy metal, pop o jazz, posso immediatamente riconoscere il file "estratto" dall'originale del CD, a causa delle palesi carenze su tutta una serie di sfumature (inutile dire che la maggiorparte di quei file mp3 ora mi provoca fastidio anche solo ascoltandolo in macchina ).

ma non avevo visto che nel test si può scegliere la tipologia di compressione da confrontare e in effetti selezionando bitrate inferiori qualche differenza riesco finalmente a captarla anche io, quindi a maggior ragione thanks inviato a Bob_Braces per avermi fatto scoprire il test stesso.




vero, e anche in cuffia (quindi senza disturbi di ambiente esterno), dopo il terzo A/B switch, di fatto la mente tende a essere più confusa.
questo è un fenomeno "normale"?

Intanto un grazie a chi ha fatto il test.

Poi, mi pare di capire che, almeno per quello a 96kbps, le differenze riusciate a coglierle.

Io l'ho rifatto nel frattempo altre 4 volte.
A parte un caso, il secondo, in cui complessivamente ho centrato il 76% di risposte corrette (e nel commento ai test si dice che ci sono poche probabilità di fare questo risultato sparando a caso), in tutti gli altri sono rimasto sul 50%
Costantemente, su Hotel California faccio meglio (5/5 o 4/5), boh.

Anche a me, un po' come al Balla, è venuto il dubbio non tanto di un test fuffologico, quanto di un possibile malfunzionamento del browser nello switch tra i brani (cosa non si fa per non ammettere i propri limiti... :-) )

Posso chiedervi che browser avete usato voi? Io finora sempre solo Firefox su Debian, ma alla prima occasione voglio provare con Chrome su MacOS e Win10

bob