mi spiegate questa roba?
orange1978 29-08-18 02.40
asia argento
....scusate ma che cazzo significa? ma io ho letto che l'età del consenso è 16 anni, quindi se un maggiorenne ha un rapporto sessuale con un 17 enne dove sarebbe il problema? in che senso "molestie", cosa significa molestie sessuali? se una 17enne ti salta addosso ed è consenziente che molestie sono? ....se non lo fosse sarebbe reato anche se ne avesse 80, scusa se una donna non vuole fare sesso ma tu le salti addosso è stupro, ma che c'entra avere 12 anni, 17 anni o 90? che cazzo significa?
....ma che merda di mondo stiamo diventando? non si capisce piu nulla, ci sono delle leggi ma le rigirano a modo loro a seconda di come gli gira in testa.
....scusate ma che cazzo significa? ma io ho letto che l'età del consenso è 16 anni, quindi se un maggiorenne ha un rapporto sessuale con un 17 enne dove sarebbe il problema? in che senso "molestie", cosa significa molestie sessuali? se una 17enne ti salta addosso ed è consenziente che molestie sono? ....se non lo fosse sarebbe reato anche se ne avesse 80, scusa se una donna non vuole fare sesso ma tu le salti addosso è stupro, ma che c'entra avere 12 anni, 17 anni o 90? che cazzo significa?
....ma che merda di mondo stiamo diventando? non si capisce piu nulla, ci sono delle leggi ma le rigirano a modo loro a seconda di come gli gira in testa.
@ orange1978
asia argento
....scusate ma che cazzo significa? ma io ho letto che l'età del consenso è 16 anni, quindi se un maggiorenne ha un rapporto sessuale con un 17 enne dove sarebbe il problema? in che senso "molestie", cosa significa molestie sessuali? se una 17enne ti salta addosso ed è consenziente che molestie sono? ....se non lo fosse sarebbe reato anche se ne avesse 80, scusa se una donna non vuole fare sesso ma tu le salti addosso è stupro, ma che c'entra avere 12 anni, 17 anni o 90? che cazzo significa?
....ma che merda di mondo stiamo diventando? non si capisce piu nulla, ci sono delle leggi ma le rigirano a modo loro a seconda di come gli gira in testa.
Significa che c'è un'età del "consenso", sotto la quale è considerata violenza anche se il consenso c'è. Serve a tutelare i minori, i quali potrebbero acconsentire a un rapporto sessuale con un adulto, senza rendersi conto nemmeno di cosa stanno facendo.
asia argento
....scusate ma che cazzo significa? ma io ho letto che l'età del consenso è 16 anni, quindi se un maggiorenne ha un rapporto sessuale con un 17 enne dove sarebbe il problema? in che senso "molestie", cosa significa molestie sessuali? se una 17enne ti salta addosso ed è consenziente che molestie sono? ....se non lo fosse sarebbe reato anche se ne avesse 80, scusa se una donna non vuole fare sesso ma tu le salti addosso è stupro, ma che c'entra avere 12 anni, 17 anni o 90? che cazzo significa?
....ma che merda di mondo stiamo diventando? non si capisce piu nulla, ci sono delle leggi ma le rigirano a modo loro a seconda di come gli gira in testa.
@ markelly2
Significa che c'è un'età del "consenso", sotto la quale è considerata violenza anche se il consenso c'è. Serve a tutelare i minori, i quali potrebbero acconsentire a un rapporto sessuale con un adulto, senza rendersi conto nemmeno di cosa stanno facendo.
Sì, ma la domanda di Orange è: se negli USA l'età del consenso è 16 anni (immagino sia così, non ho verificato), ed il ragazzo coinvolto era consenziente e ne aveva 17, dove sta il reato?
Significa che c'è un'età del "consenso", sotto la quale è considerata violenza anche se il consenso c'è. Serve a tutelare i minori, i quali potrebbero acconsentire a un rapporto sessuale con un adulto, senza rendersi conto nemmeno di cosa stanno facendo.
@ cecchino
Sì, ma la domanda di Orange è: se negli USA l'età del consenso è 16 anni (immagino sia così, non ho verificato), ed il ragazzo coinvolto era consenziente e ne aveva 17, dove sta il reato?
Il fatto è avvenuto in California dove l'età sale a 18.
Sì, ma la domanda di Orange è: se negli USA l'età del consenso è 16 anni (immagino sia così, non ho verificato), ed il ragazzo coinvolto era consenziente e ne aveva 17, dove sta il reato?
cecchino ha scritto:
Sì, ma la domanda di Orange è: se negli USA l'età del consenso è 16 anni (immagino sia così, non ho verificato), ed il ragazzo coinvolto era consenziente e ne aveva 17, dove sta il reato?
Sì, ma la domanda di Orange è: se negli USA l'età del consenso è 16 anni (immagino sia così, non ho verificato), ed il ragazzo coinvolto era consenziente e ne aveva 17, dove sta il reato?
Negli Stati Uniti l'età del consenso varia da stato a stato; in California è 18 anni (dove anche un rapporto tra minorenni è considerato un'infrazione alla legge).
Link(s):
età consenso USA
età consenso California
@ maverplatz
Negli Stati Uniti l'età del consenso varia da stato a stato; in California è 18 anni (dove anche un rapporto tra minorenni è considerato un'infrazione alla legge).
Link(s):
età consenso USA
età consenso California
OK ora mi è più chiara la situazione. Grazie cecchino ha scritto:
Sì, ma la domanda di Orange è: se negli USA l'età del consenso è 16 anni (immagino sia così, non ho verificato), ed il ragazzo coinvolto era consenziente e ne aveva 17, dove sta il reato?
Sì, ma la domanda di Orange è: se negli USA l'età del consenso è 16 anni (immagino sia così, non ho verificato), ed il ragazzo coinvolto era consenziente e ne aveva 17, dove sta il reato?
Negli Stati Uniti l'età del consenso varia da stato a stato; in California è 18 anni (dove anche un rapporto tra minorenni è considerato un'infrazione alla legge).
Link(s):
età consenso USA
età consenso California
orange1978 29-08-18 10.09
ahhhhh cazzo...volevo ben dire.
quindi sarebbe reato per le leggi californiane, perche il fatto é avvenuto lá? pero i giornalisti non lo specificano sti coglioni, uno legge un articolo su un giornale e non capisce niente
quindi sarebbe reato per le leggi californiane, perche il fatto é avvenuto lá? pero i giornalisti non lo specificano sti coglioni, uno legge un articolo su un giornale e non capisce niente
@ cecchino
Sì, ma la domanda di Orange è: se negli USA l'età del consenso è 16 anni (immagino sia così, non ho verificato), ed il ragazzo coinvolto era consenziente e ne aveva 17, dove sta il reato?
Lui ha anche scritto :" ma che c'entra avere 12 anni, 17 o 80", dando a intendere che non ritiene ci siano differenze tra adulti e minori.
Sì, ma la domanda di Orange è: se negli USA l'età del consenso è 16 anni (immagino sia così, non ho verificato), ed il ragazzo coinvolto era consenziente e ne aveva 17, dove sta il reato?
@ markelly2
Lui ha anche scritto :" ma che c'entra avere 12 anni, 17 o 80", dando a intendere che non ritiene ci siano differenze tra adulti e minori.
Mi sforzo di interpretare la sua frase vedendola da un altro punto di vista: "se non c'è il consenso non c'è maggiore età che conti", ovvero non ci sono differenze tra aduslti e minori in caso di rapporto non consenziente. Non ce lo vedo proprio Orange a scrivere una cosa diversa.
Lui ha anche scritto :" ma che c'entra avere 12 anni, 17 o 80", dando a intendere che non ritiene ci siano differenze tra adulti e minori.
orange1978 29-08-18 10.27
@ cecchino
Mi sforzo di interpretare la sua frase vedendola da un altro punto di vista: "se non c'è il consenso non c'è maggiore età che conti", ovvero non ci sono differenze tra aduslti e minori in caso di rapporto non consenziente. Non ce lo vedo proprio Orange a scrivere una cosa diversa.
appunto io davo x scontato il fatto che se uno non é consenziente, basandomi sul fatto che sia 14 anni in italia o 16 (dipende dalla situazione ma comunque se fai una ricerca lo trovi) é reato anche se lei avesse 90 anni, perche se una donna si rifiuta di avere un rapporto sessuale ma tu lo ottieni lo stesso con la forza, é stupro....se poi lei ha 10/12 anni li sarebbbe un aggravante l'etá perche é stupro di minorenne e a seconda dell eta pure pedofilia.
Mi sforzo di interpretare la sua frase vedendola da un altro punto di vista: "se non c'è il consenso non c'è maggiore età che conti", ovvero non ci sono differenze tra aduslti e minori in caso di rapporto non consenziente. Non ce lo vedo proprio Orange a scrivere una cosa diversa.
...ma dato che sul giornale si parlava di un 17 enne consenziente, e io pensavo che ci si riferisse alla legge italiana dove appunto avere un rapporto sessuale con un minore 17 enne non costituirebbe reato, non capivo il senso dell'accusa ad Asia Argento.
adesso mi dite che il fatto é avvenuto in california dove l'etá sale a 18, cambia la cosa, ma la dovrebbero specificare perche é un particolare non da poco e nell'articolo che ho letto su un noto giornale famoso, non cé alcuna traccia di questo particolare, uno lo legge e non ci capisce niente dato che racconta un fatto totalmente in contraddizione con quello che dice la legge.
é la riconferma cmq che molti non leggono le domande, perche la mia era chiarissima, e succede molto anche nel tecnico che uno scrive A e invece leggono ABC...a volte nemmeno A solo BC per dirla alla giovanni trapattoni.
@ orange1978
appunto io davo x scontato il fatto che se uno non é consenziente, basandomi sul fatto che sia 14 anni in italia o 16 (dipende dalla situazione ma comunque se fai una ricerca lo trovi) é reato anche se lei avesse 90 anni, perche se una donna si rifiuta di avere un rapporto sessuale ma tu lo ottieni lo stesso con la forza, é stupro....se poi lei ha 10/12 anni li sarebbbe un aggravante l'etá perche é stupro di minorenne e a seconda dell eta pure pedofilia.
...ma dato che sul giornale si parlava di un 17 enne consenziente, e io pensavo che ci si riferisse alla legge italiana dove appunto avere un rapporto sessuale con un minore 17 enne non costituirebbe reato, non capivo il senso dell'accusa ad Asia Argento.
adesso mi dite che il fatto é avvenuto in california dove l'etá sale a 18, cambia la cosa, ma la dovrebbero specificare perche é un particolare non da poco e nell'articolo che ho letto su un noto giornale famoso, non cé alcuna traccia di questo particolare, uno lo legge e non ci capisce niente dato che racconta un fatto totalmente in contraddizione con quello che dice la legge.
é la riconferma cmq che molti non leggono le domande, perche la mia era chiarissima, e succede molto anche nel tecnico che uno scrive A e invece leggono ABC...a volte nemmeno A solo BC per dirla alla giovanni trapattoni.
Io avevo letto bene, e infatti mi sembrava strano.
appunto io davo x scontato il fatto che se uno non é consenziente, basandomi sul fatto che sia 14 anni in italia o 16 (dipende dalla situazione ma comunque se fai una ricerca lo trovi) é reato anche se lei avesse 90 anni, perche se una donna si rifiuta di avere un rapporto sessuale ma tu lo ottieni lo stesso con la forza, é stupro....se poi lei ha 10/12 anni li sarebbbe un aggravante l'etá perche é stupro di minorenne e a seconda dell eta pure pedofilia.
...ma dato che sul giornale si parlava di un 17 enne consenziente, e io pensavo che ci si riferisse alla legge italiana dove appunto avere un rapporto sessuale con un minore 17 enne non costituirebbe reato, non capivo il senso dell'accusa ad Asia Argento.
adesso mi dite che il fatto é avvenuto in california dove l'etá sale a 18, cambia la cosa, ma la dovrebbero specificare perche é un particolare non da poco e nell'articolo che ho letto su un noto giornale famoso, non cé alcuna traccia di questo particolare, uno lo legge e non ci capisce niente dato che racconta un fatto totalmente in contraddizione con quello che dice la legge.
é la riconferma cmq che molti non leggono le domande, perche la mia era chiarissima, e succede molto anche nel tecnico che uno scrive A e invece leggono ABC...a volte nemmeno A solo BC per dirla alla giovanni trapattoni.
Perché davvero sembrava che accomunavi tutto al solo discorso di essere o non essere consenziente, mentre ci sono appunto delle aggravanti se il reato riguarda i minori, consenzienti o meno.
orange1978 29-08-18 10.42
@ markelly2
Io avevo letto bene, e infatti mi sembrava strano.
Perché davvero sembrava che accomunavi tutto al solo discorso di essere o non essere consenziente, mentre ci sono appunto delle aggravanti se il reato riguarda i minori, consenzienti o meno.
si appunto, AGGRAVANTI...ma se ti scopi una 13 enne non consenziente secondo me la cosa grave primaria non é il fatto che lei sia minorenne ma che l'hai obbligata con la forza ad avere un rapporto sessuale, poi il fatto che a quell etá sia considerata addirittura pedofilia é un altra storia, ma avresti commesso un reato anche se lei ne avesse avuti 20.
Io avevo letto bene, e infatti mi sembrava strano.
Perché davvero sembrava che accomunavi tutto al solo discorso di essere o non essere consenziente, mentre ci sono appunto delle aggravanti se il reato riguarda i minori, consenzienti o meno.
invece lí si parlava di un attore 17 enne che ha avuto rapporti sessuali di sua iniziativa con un maggiorenne, ad un etá che in italia ho sempre saputo essere assolutamente legale, ecco il motivo per cui non capivo dove stavano i fondamenti per l'accusa.
e comunque anche ora che mi é chiaro il perche dell'accusa, le dinamiche continuo a non capirle, la storia dei messaggi, di un attrice che ha diffuso una chat....boh vi giuro mi sembra tutto un grande casino (come al solito)
@ orange1978
si appunto, AGGRAVANTI...ma se ti scopi una 13 enne non consenziente secondo me la cosa grave primaria non é il fatto che lei sia minorenne ma che l'hai obbligata con la forza ad avere un rapporto sessuale, poi il fatto che a quell etá sia considerata addirittura pedofilia é un altra storia, ma avresti commesso un reato anche se lei ne avesse avuti 20.
invece lí si parlava di un attore 17 enne che ha avuto rapporti sessuali di sua iniziativa con un maggiorenne, ad un etá che in italia ho sempre saputo essere assolutamente legale, ecco il motivo per cui non capivo dove stavano i fondamenti per l'accusa.
e comunque anche ora che mi é chiaro il perche dell'accusa, le dinamiche continuo a non capirle, la storia dei messaggi, di un attrice che ha diffuso una chat....boh vi giuro mi sembra tutto un grande casino (come al solito)
Sì, la situazione è piuttosto intricata, per questo io preferisco non giudicare a priori, anche perché sono cose comunque delicate, dove spesso basta un piccolo particolare per ribaltare la situazione..
si appunto, AGGRAVANTI...ma se ti scopi una 13 enne non consenziente secondo me la cosa grave primaria non é il fatto che lei sia minorenne ma che l'hai obbligata con la forza ad avere un rapporto sessuale, poi il fatto che a quell etá sia considerata addirittura pedofilia é un altra storia, ma avresti commesso un reato anche se lei ne avesse avuti 20.
invece lí si parlava di un attore 17 enne che ha avuto rapporti sessuali di sua iniziativa con un maggiorenne, ad un etá che in italia ho sempre saputo essere assolutamente legale, ecco il motivo per cui non capivo dove stavano i fondamenti per l'accusa.
e comunque anche ora che mi é chiaro il perche dell'accusa, le dinamiche continuo a non capirle, la storia dei messaggi, di un attrice che ha diffuso una chat....boh vi giuro mi sembra tutto un grande casino (come al solito)
orange1978 29-08-18 11.49
@ markelly2
Sì, la situazione è piuttosto intricata, per questo io preferisco non giudicare a priori, anche perché sono cose comunque delicate, dove spesso basta un piccolo particolare per ribaltare la situazione..
io non giudico proprio, dico solo che la dovrebbero finire con ste pagliacciate, si parla solo di molestie da qualche anno, e basta....avete rotto i coglioni.
Sì, la situazione è piuttosto intricata, per questo io preferisco non giudicare a priori, anche perché sono cose comunque delicate, dove spesso basta un piccolo particolare per ribaltare la situazione..
@ orange1978
io non giudico proprio, dico solo che la dovrebbero finire con ste pagliacciate, si parla solo di molestie da qualche anno, e basta....avete rotto i coglioni.
Ma il caso Weinstein è scoppiato solo un anno fa...
io non giudico proprio, dico solo che la dovrebbero finire con ste pagliacciate, si parla solo di molestie da qualche anno, e basta....avete rotto i coglioni.
anonimo 29-08-18 17.39
cecchino ha scritto:
Mi sforzo di interpretare la sua frase vedendola da un altro punto di vista
Mi sforzo di interpretare la sua frase vedendola da un altro punto di vista
Siamo arrivati all'esegesi di un post. Orange, preparati, tra poco inoltriamo domanda di beatificazione
@ markelly2
Sì, la situazione è piuttosto intricata, per questo io preferisco non giudicare a priori, anche perché sono cose comunque delicate, dove spesso basta un piccolo particolare per ribaltare la situazione..
In ogni caso una cosa e` la verita` giudiziaria, altra cosa gli scoop giornalistici, ed altra cosa i giudizi morali che si possono fare.
Sì, la situazione è piuttosto intricata, per questo io preferisco non giudicare a priori, anche perché sono cose comunque delicate, dove spesso basta un piccolo particolare per ribaltare la situazione..
Sfortunatamente, specie negli USA puritani e calvinisti le calunnie e le voci possono essere molto nannose. Del resto basta vedere la vicenda di Woody Allen.
Che poi un'azienda statunitense come Sky abbia una morale puritana non mi stupisce.
D'altro canto si vede che nemmeno Asia Argento ed il suo ex marito han studiato dai gesuiti. O forse semplicemente non e` nemmeno mandrogna.
@ anonimo
Siamo arrivati all'esegesi di un post. Orange, preparati, tra poco inoltriamo domanda di beatificazione
Considerando quali sono i normali requisiti richiesti in casi del genere, direi che il buon Orange potrebbe cominciare a grattarsi lì dove non batte il sole cecchino ha scritto:
Mi sforzo di interpretare la sua frase vedendola da un altro punto di vista
Mi sforzo di interpretare la sua frase vedendola da un altro punto di vista
Siamo arrivati all'esegesi di un post. Orange, preparati, tra poco inoltriamo domanda di beatificazione
