[OT MONITOR] FullHD o 4k?
Scusate l'OT stavo guardando il mio monitor e ho notato entrando nelle impostazioni di windows mi dice risoluzione consigliata 1920x1080, so che è un monitor FullHD, lo dicono anche le specifiche tecniche sul sito è un Philips 273V, entrando però nella risoluzione del monitor ho trovato anche altre risoluzione, adesso vi scrivo con una risoluzione di 3840x2160 che se non sbaglio dovrebbe essere 4K, ho visto dei video su youtube in FullHd e in 4K e non mi pare di vedere notevoli differenze, il video è fluido e limpido, qualcosa però mi sembra un pò impastata, forse l'immagine di sfondo di windows ha una risoluzione molto più bassa, può essere che in fullHD ho il massimo refresh consentito mentre in 4K la frequenza di refresh scende drasticamente? Era solo una curiosità non credo che su un monitor da 27 pollici si possano notare grandi differenze tra fullhd e 4K, forse in un 60 pollici si ma non so
@ fulezone
Scusate l'OT stavo guardando il mio monitor e ho notato entrando nelle impostazioni di windows mi dice risoluzione consigliata 1920x1080, so che è un monitor FullHD, lo dicono anche le specifiche tecniche sul sito è un Philips 273V, entrando però nella risoluzione del monitor ho trovato anche altre risoluzione, adesso vi scrivo con una risoluzione di 3840x2160 che se non sbaglio dovrebbe essere 4K, ho visto dei video su youtube in FullHd e in 4K e non mi pare di vedere notevoli differenze, il video è fluido e limpido, qualcosa però mi sembra un pò impastata, forse l'immagine di sfondo di windows ha una risoluzione molto più bassa, può essere che in fullHD ho il massimo refresh consentito mentre in 4K la frequenza di refresh scende drasticamente? Era solo una curiosità non credo che su un monitor da 27 pollici si possano notare grandi differenze tra fullhd e 4K, forse in un 60 pollici si ma non so
Per quanto ne sappia, il 4K ancora non funziona, da noi.
Scusate l'OT stavo guardando il mio monitor e ho notato entrando nelle impostazioni di windows mi dice risoluzione consigliata 1920x1080, so che è un monitor FullHD, lo dicono anche le specifiche tecniche sul sito è un Philips 273V, entrando però nella risoluzione del monitor ho trovato anche altre risoluzione, adesso vi scrivo con una risoluzione di 3840x2160 che se non sbaglio dovrebbe essere 4K, ho visto dei video su youtube in FullHd e in 4K e non mi pare di vedere notevoli differenze, il video è fluido e limpido, qualcosa però mi sembra un pò impastata, forse l'immagine di sfondo di windows ha una risoluzione molto più bassa, può essere che in fullHD ho il massimo refresh consentito mentre in 4K la frequenza di refresh scende drasticamente? Era solo una curiosità non credo che su un monitor da 27 pollici si possano notare grandi differenze tra fullhd e 4K, forse in un 60 pollici si ma non so
Attendo rettifiche da chi fosse meglio informato.
Constrictor ha scritto:
Per quanto ne sappia, il 4K ancora non funziona, da noi
Per quanto ne sappia, il 4K ancora non funziona, da noi
Funziona, funziona. 4K HDR quasi tutte le ultime produzioni di Netflix.
@ turbopage
Funziona, funziona. 4K HDR quasi tutte le ultime produzioni di Netflix.
Grazie, grazie.
Constrictor ha scritto:
Per quanto ne sappia, il 4K ancora non funziona, da noi
Per quanto ne sappia, il 4K ancora non funziona, da noi
Funziona, funziona. 4K HDR quasi tutte le ultime produzioni di Netflix.
Pensavo che sui normali televisori, ancorché predisposti, non venisse ricevuto.
fighterrx 11-02-18 19.52
fulezone ha scritto:
Era solo una curiosità non credo che su un monitor da 27 pollici si possano notare grandi differenze tra fullhd e 4K, forse in un 60 pollici si ma non so
Era solo una curiosità non credo che su un monitor da 27 pollici si possano notare grandi differenze tra fullhd e 4K, forse in un 60 pollici si ma non so
Se parli di monitor per computer la differenza si nota, eccome. Un monitor per computer si guarda a due spanne dal naso, e se sei normodotato non avrai difficoltà a vedere i singoli pixels. Io li vedo alla grande sul mio 27" di alta gamma (Dell Ultrasharp), che pure ha una risoluzione 2560x1440, cioè ben superiore ad un fullHD (1920x1080).
Quindi con un monitor 4k potresti avere testo ed icone molto più definiti (ma comunque su un 27" con pixels ancora singolarmente visibili senza alcuna difficoltà). Sul mio tablet, che ha 3000x2000 pixels concentrati in soli 13.5" invece vedere il singolo pixel è impossibile, anche con il naso a contatto dello schermo.
@ fighterrx
Se parli di monitor per computer la differenza si nota, eccome. Un monitor per computer si guarda a due spanne dal naso, e se sei normodotato non avrai difficoltà a vedere i singoli pixels. Io li vedo alla grande sul mio 27" di alta gamma (Dell Ultrasharp), che pure ha una risoluzione 2560x1440, cioè ben superiore ad un fullHD (1920x1080).
Quindi con un monitor 4k potresti avere testo ed icone molto più definiti (ma comunque su un 27" con pixels ancora singolarmente visibili senza alcuna difficoltà). Sul mio tablet, che ha 3000x2000 pixels concentrati in soli 13.5" invece vedere il singolo pixel è impossibile, anche con il naso a contatto dello schermo.
Mi chiedevo avendo collegato il monitor con un cavo HDMI ed essendo il monitor fullhd e non 4K se questa risoluzione non viene raggiunta con qualche interpolazione varia philips non avrebbe motivo di vendere un monitor 4K per full hd
fulezone ha scritto:
Era solo una curiosità non credo che su un monitor da 27 pollici si possano notare grandi differenze tra fullhd e 4K, forse in un 60 pollici si ma non so
Era solo una curiosità non credo che su un monitor da 27 pollici si possano notare grandi differenze tra fullhd e 4K, forse in un 60 pollici si ma non so
Se parli di monitor per computer la differenza si nota, eccome. Un monitor per computer si guarda a due spanne dal naso, e se sei normodotato non avrai difficoltà a vedere i singoli pixels. Io li vedo alla grande sul mio 27" di alta gamma (Dell Ultrasharp), che pure ha una risoluzione 2560x1440, cioè ben superiore ad un fullHD (1920x1080).
Quindi con un monitor 4k potresti avere testo ed icone molto più definiti (ma comunque su un 27" con pixels ancora singolarmente visibili senza alcuna difficoltà). Sul mio tablet, che ha 3000x2000 pixels concentrati in soli 13.5" invece vedere il singolo pixel è impossibile, anche con il naso a contatto dello schermo.
@ fighterrx
Se parli di monitor per computer la differenza si nota, eccome. Un monitor per computer si guarda a due spanne dal naso, e se sei normodotato non avrai difficoltà a vedere i singoli pixels. Io li vedo alla grande sul mio 27" di alta gamma (Dell Ultrasharp), che pure ha una risoluzione 2560x1440, cioè ben superiore ad un fullHD (1920x1080).
Quindi con un monitor 4k potresti avere testo ed icone molto più definiti (ma comunque su un 27" con pixels ancora singolarmente visibili senza alcuna difficoltà). Sul mio tablet, che ha 3000x2000 pixels concentrati in soli 13.5" invece vedere il singolo pixel è impossibile, anche con il naso a contatto dello schermo.
Ho messo lo zoom a 175% il testo e definito.mentre i banner sono microscopici ma non capisco perché philips vende un monitor che raggiunge i 4k per fullhd mi chiedevo se questa risoluzione non viene raggiunta tramite qualche interpolazione diminuzione di frequenza e altro lo sfondo del desktop diventa impastato ma potrebbe essere l'immagine estesa che non regge quella risoluzione
fulezone ha scritto:
Era solo una curiosità non credo che su un monitor da 27 pollici si possano notare grandi differenze tra fullhd e 4K, forse in un 60 pollici si ma non so
Era solo una curiosità non credo che su un monitor da 27 pollici si possano notare grandi differenze tra fullhd e 4K, forse in un 60 pollici si ma non so
Se parli di monitor per computer la differenza si nota, eccome. Un monitor per computer si guarda a due spanne dal naso, e se sei normodotato non avrai difficoltà a vedere i singoli pixels. Io li vedo alla grande sul mio 27" di alta gamma (Dell Ultrasharp), che pure ha una risoluzione 2560x1440, cioè ben superiore ad un fullHD (1920x1080).
Quindi con un monitor 4k potresti avere testo ed icone molto più definiti (ma comunque su un 27" con pixels ancora singolarmente visibili senza alcuna difficoltà). Sul mio tablet, che ha 3000x2000 pixels concentrati in soli 13.5" invece vedere il singolo pixel è impossibile, anche con il naso a contatto dello schermo.
I monitor hanno una risoluzione "nativa". Se la cambi va in interpolazione, con netto peggioramento della visione.
@ nebbia
I monitor hanno una risoluzione "nativa". Se la cambi va in interpolazione, con netto peggioramento della visione.
Lo zoom aumenta la dimensione dei caratteri e delle icone ma la barra di stato resta piccolissima, la risoluzione nativa é 1080 ma il monitor arriva a 2600 riproverò cmq per vedere come va magari con una immagine di sfondo adeguata
I monitor hanno una risoluzione "nativa". Se la cambi va in interpolazione, con netto peggioramento della visione.
fighterrx 12-02-18 19.45
fulezone ha scritto:
la risoluzione nativa é 1080 ma il monitor arriva a 2600
la risoluzione nativa é 1080 ma il monitor arriva a 2600
Ok, il motore della mia Panda, come da libretto ha 60 CV, però mio cuggino che fa il meccanico come dopolavorista mi ha detto che arriva a 320 CV.
La risoluzione nativa è quella massima. Quelle interpolate sono sempre più basse e fanno schifo: inguardabili, illeggibili, inutilizzabili.
Se il monitor ha i pixels di un full hd non è possibile che ne visualizzi di più (lapalissiano). Se ne ha di più è da masochisti venderlo per full hd (lapalissiano). Inoltre un monitor con risoluzione superiore se fatto funzionare alla risoluzione full hd farebbe pena.
Quindi informati bene ed approfondisci. O è full hd o è 4k. Tertium non datur.
@ fighterrx
Ok, il motore della mia Panda, come da libretto ha 60 CV, però mio cuggino che fa il meccanico come dopolavorista mi ha detto che arriva a 320 CV.
La risoluzione nativa è quella massima. Quelle interpolate sono sempre più basse e fanno schifo: inguardabili, illeggibili, inutilizzabili.
Se il monitor ha i pixels di un full hd non è possibile che ne visualizzi di più (lapalissiano). Se ne ha di più è da masochisti venderlo per full hd (lapalissiano). Inoltre un monitor con risoluzione superiore se fatto funzionare alla risoluzione full hd farebbe pena.
Quindi informati bene ed approfondisci. O è full hd o è 4k. Tertium non datur.
Anch'io la pensavo così. Ora ho un benq 25' 2560 che in mirroring con l'imac retina arriva anche più su. Ovviamente interpolando.
fulezone ha scritto:
la risoluzione nativa é 1080 ma il monitor arriva a 2600
la risoluzione nativa é 1080 ma il monitor arriva a 2600
Ok, il motore della mia Panda, come da libretto ha 60 CV, però mio cuggino che fa il meccanico come dopolavorista mi ha detto che arriva a 320 CV.
La risoluzione nativa è quella massima. Quelle interpolate sono sempre più basse e fanno schifo: inguardabili, illeggibili, inutilizzabili.
Se il monitor ha i pixels di un full hd non è possibile che ne visualizzi di più (lapalissiano). Se ne ha di più è da masochisti venderlo per full hd (lapalissiano). Inoltre un monitor con risoluzione superiore se fatto funzionare alla risoluzione full hd farebbe pena.
Quindi informati bene ed approfondisci. O è full hd o è 4k. Tertium non datur.
È stata una sorpresa anche per me.
fighterrx ha scritto:
Ok, il motore della mia Panda, come da libretto ha 60 CV, però mio cuggino che fa il meccanico come dopolavorista mi ha detto che arriva a 320 CV.
La risoluzione nativa è quella massima. Quelle interpolate sono sempre più basse e fanno schifo: inguardabili, illeggibili, inutilizzabili.
Se il monitor ha i pixels di un full hd non è possibile che ne visualizzi di più (lapalissiano). Se ne ha di più è da masochisti venderlo per full hd (lapalissiano). Inoltre un monitor con risoluzione superiore se fatto funzionare alla risoluzione full hd farebbe pena.
Quindi informati bene ed approfondisci. O è full hd o è 4k. Tertium non datur.
Ok, il motore della mia Panda, come da libretto ha 60 CV, però mio cuggino che fa il meccanico come dopolavorista mi ha detto che arriva a 320 CV.
La risoluzione nativa è quella massima. Quelle interpolate sono sempre più basse e fanno schifo: inguardabili, illeggibili, inutilizzabili.
Se il monitor ha i pixels di un full hd non è possibile che ne visualizzi di più (lapalissiano). Se ne ha di più è da masochisti venderlo per full hd (lapalissiano). Inoltre un monitor con risoluzione superiore se fatto funzionare alla risoluzione full hd farebbe pena.
Quindi informati bene ed approfondisci. O è full hd o è 4k. Tertium non datur.
concordo...
i monitor LCD si vedono nel modo migliore alla risoluzione nativa. Punto.
Il tuo sembra un FHD e in 1920x1080 dovrebbe dare la migliore visione.
E' impossibile che vendano un 4k per FHD, costerebbe ancora troppo.
la cosa piu' probabile e' che il tuo pc non riconosca in modo "corretto" il driver del monitor (sempre che tu l'abbia installato) e spari disponibili tutte le risoluzione pilotabili "dalla scheda video" che da millenni
supporta risoluzioni superiori al FHD.
Quindi il PC non "sapendo" che monitor c'e' attaccato ti mostra tutte le risoluzioni che la scheda video ha..
tu ne scegli una... e il pc la manda al monitor...
una volta il monitor ti avrebbe mostrato uno schermo nero... ora che sono un po' piu' intelligenti, cercano di mostrarti lo stesso qualcosa...
ma sempre dovendo "digerire" un segnale piu' alto, il monitor cerca di riscalarlo come puo' alla sua risoluzione massima che e' FHD producendo artefatti.
Ergo: rimetti FHD e vivi felice!
fighterrx 13-02-18 15.32
toniz1 ha scritto:
Quindi il PC non "sapendo" che monitor c'e' attaccato ti mostra tutte le risoluzioni che la scheda video ha..
tu ne scegli una... e il pc la manda al monitor...
una volta il monitor ti avrebbe mostrato uno schermo nero... ora che sono un po' piu' intelligenti, cercano di mostrarti lo stesso qualcosa...
Quindi il PC non "sapendo" che monitor c'e' attaccato ti mostra tutte le risoluzioni che la scheda video ha..
tu ne scegli una... e il pc la manda al monitor...
una volta il monitor ti avrebbe mostrato uno schermo nero... ora che sono un po' piu' intelligenti, cercano di mostrarti lo stesso qualcosa...
Concordo. Anche sulla mia Panda hanno sbagliato (mio cuggino, il dopolavorista aspirante meccanico) ad installare il driver della centralina di controllo motore. Pensava (la centralina) di avere a che fare con tutta la gamma dei motori del gruppo Fiat. In pratica ha selezionato l'opzione "Ferrari V6 4k cc" e mandava al motore la mappatura di quel motore da 320 CV.
Una volta avresti fuso immediatamente. Oggi i motori sono più furbi, quindi il mio 1000cc Fire aspirato (praticamente la cubatura di un fullHD), ha cercato di interpolare alla meno peggio i dati che riceveva dalla centralina, la quale richiedeva i 320CV quando si pigiava a fondo.
Innanzitutto escludeva uno dei quattro cilindri, andando con gli altri 3 come se fossero una singola bancata del V6.
Le vibrazioni erano a 1000, il rumore assurdo (da vera auto da corsa con marmitta tagliata), ed i consumi paragonabili al V6. In compenso la prestazione era quella di una motoretta tagliaerba: cioè i 320 CV interpolati in tutto il loro splendore.
fighterrx ha scritto:
Anche sulla mia Panda hanno sbagliato (mio cuggino, il dopolavorista aspirante meccanico)
Anche sulla mia Panda hanno sbagliato (mio cuggino, il dopolavorista aspirante meccanico)
@ fighterrx
Concordo. Anche sulla mia Panda hanno sbagliato (mio cuggino, il dopolavorista aspirante meccanico) ad installare il driver della centralina di controllo motore. Pensava (la centralina) di avere a che fare con tutta la gamma dei motori del gruppo Fiat. In pratica ha selezionato l'opzione "Ferrari V6 4k cc" e mandava al motore la mappatura di quel motore da 320 CV.
Una volta avresti fuso immediatamente. Oggi i motori sono più furbi, quindi il mio 1000cc Fire aspirato (praticamente la cubatura di un fullHD), ha cercato di interpolare alla meno peggio i dati che riceveva dalla centralina, la quale richiedeva i 320CV quando si pigiava a fondo.
Innanzitutto escludeva uno dei quattro cilindri, andando con gli altri 3 come se fossero una singola bancata del V6.
Le vibrazioni erano a 1000, il rumore assurdo (da vera auto da corsa con marmitta tagliata), ed i consumi paragonabili al V6. In compenso la prestazione era quella di una motoretta tagliaerba: cioè i 320 CV interpolati in tutto il loro splendore.
toniz1 ha scritto:
Quindi il PC non "sapendo" che monitor c'e' attaccato ti mostra tutte le risoluzioni che la scheda video ha..
tu ne scegli una... e il pc la manda al monitor...
una volta il monitor ti avrebbe mostrato uno schermo nero... ora che sono un po' piu' intelligenti, cercano di mostrarti lo stesso qualcosa...
Quindi il PC non "sapendo" che monitor c'e' attaccato ti mostra tutte le risoluzioni che la scheda video ha..
tu ne scegli una... e il pc la manda al monitor...
una volta il monitor ti avrebbe mostrato uno schermo nero... ora che sono un po' piu' intelligenti, cercano di mostrarti lo stesso qualcosa...
Concordo. Anche sulla mia Panda hanno sbagliato (mio cuggino, il dopolavorista aspirante meccanico) ad installare il driver della centralina di controllo motore. Pensava (la centralina) di avere a che fare con tutta la gamma dei motori del gruppo Fiat. In pratica ha selezionato l'opzione "Ferrari V6 4k cc" e mandava al motore la mappatura di quel motore da 320 CV.
Una volta avresti fuso immediatamente. Oggi i motori sono più furbi, quindi il mio 1000cc Fire aspirato (praticamente la cubatura di un fullHD), ha cercato di interpolare alla meno peggio i dati che riceveva dalla centralina, la quale richiedeva i 320CV quando si pigiava a fondo.
Innanzitutto escludeva uno dei quattro cilindri, andando con gli altri 3 come se fossero una singola bancata del V6.
Le vibrazioni erano a 1000, il rumore assurdo (da vera auto da corsa con marmitta tagliata), ed i consumi paragonabili al V6. In compenso la prestazione era quella di una motoretta tagliaerba: cioè i 320 CV interpolati in tutto il loro splendore.
@ serpaven
io capisco tutto, ma non ho fatto niente come per la panda non ho portato il monitor a farlo elaborare anzi per evitare danni ho installato il driver aggiornato in modo da dare a Windows le caratteristiche precise, a 1080 windows mi dice risoluzione consigliata,
fighterrx ha scritto:
Anche sulla mia Panda hanno sbagliato (mio cuggino, il dopolavorista aspirante meccanico)
Anche sulla mia Panda hanno sbagliato (mio cuggino, il dopolavorista aspirante meccanico)
ma poi ho risoluzioni più alte sino a 4K, io il monitor l'ho acquistato per FullHD poi per caso ho scoperto che come risoluzione arriva
a 4K, poi se la panda in discesa fa 200Km/h ok la mia faceva 160 ma il monitor sta sempre sulla scrivania come potrei trovare un modo di aumentare la risoluzione facendo qualcosa?
non prendertela... scusaci se scherziamo
ma c'e' qualcosa non quadra e non e' detto che sia colpa tua.
hai comprato un FHD?... bene
hai installato il driver "giusto"???... bene
windows vede il monitor col nome giusto perfettamente esatto???... bene
se ti da la "risoluzione" errata i casi sono 2:
- o il driver e' una fetecchia
- oppure da qualche parte hai flaggato (messo la spunta) su una voce tipo "mostra tutte le risoluzioni disponibili (della scheda video pero')"...
infatti anche WIN ti dice che la ris. corretta e' il FHD, la consigliata...
in tutte le altre ti puo' sembrare di vedere "bene"... ma non vedrai mai tanto bene quanto il FHD.
se ti serve, avere una risoluzione superiore la puoi usare, per avere un "desktop" piu' grande per operazioni particolari, ma dubito che tu veda meglio del FHD.
ciao
@ toniz1
non prendertela... scusaci se scherziamo
ma c'e' qualcosa non quadra e non e' detto che sia colpa tua.
hai comprato un FHD?... bene
hai installato il driver "giusto"???... bene
windows vede il monitor col nome giusto perfettamente esatto???... bene
se ti da la "risoluzione" errata i casi sono 2:
- o il driver e' una fetecchia
- oppure da qualche parte hai flaggato (messo la spunta) su una voce tipo "mostra tutte le risoluzioni disponibili (della scheda video pero')"...
infatti anche WIN ti dice che la ris. corretta e' il FHD, la consigliata...
in tutte le altre ti puo' sembrare di vedere "bene"... ma non vedrai mai tanto bene quanto il FHD.
se ti serve, avere una risoluzione superiore la puoi usare, per avere un "desktop" piu' grande per operazioni particolari, ma dubito che tu veda meglio del FHD.
ciao
non prendertela... scusaci se scherziamo
ma c'e' qualcosa non quadra e non e' detto che sia colpa tua.
hai comprato un FHD?... bene
hai installato il driver "giusto"???... bene
windows vede il monitor col nome giusto perfettamente esatto???... bene
se ti da la "risoluzione" errata i casi sono 2:
- o il driver e' una fetecchia
- oppure da qualche parte hai flaggato (messo la spunta) su una voce tipo "mostra tutte le risoluzioni disponibili (della scheda video pero')"...
infatti anche WIN ti dice che la ris. corretta e' il FHD, la consigliata...
in tutte le altre ti puo' sembrare di vedere "bene"... ma non vedrai mai tanto bene quanto il FHD.
se ti serve, avere una risoluzione superiore la puoi usare, per avere un "desktop" piu' grande per operazioni particolari, ma dubito che tu veda meglio del FHD.
ciao
@ fulezone
Di solito quando si selezionano risoluzioni non supportate il monitor da un messaggio risoluzione non supportata
appunto...
vedi cosa c'e' scritto sotto 59 Hz???
la parte in grigietto dice proprio quello che ti volevo dire io in relazione al flag (ok al contrario ma il senso e' lo stesso)
se tu riuscissi a mettere quel flag vedresti solo le risoluzioni+freq supportate dal tuo monitor, ma dato che non lo puoi mettere (cosa che di solito succede quando o il driver e' una fetecchia o non viene riconosciuto al 100%) ti devi ciucciare TUTTE le risoluzioni che la scheda video puo' darti anche se WIN stesso ti dice che la risoluzione consigliata è la FHD.
ripeto.. usa la FHD e vivi sereno.
Vuoi fare un'altra prova?? quando selezioni la 2560x1440 ... premi MENU' sul monitor (il tasto fisico per regolare luminosita' e contrasto etc.etc...) e vedrai cosa esce... oppure cerca una voce INFO.. vedrai che ti dara' risoluzione attuale 1920x1080 e 60Hz.. checche' ne dica winzozz...
e se te lo dice il monitor che sta usando quella risoluzione c'e' da fidarsi piu' di win...
se in quel frangente ti da una risoluzione piu' alta vuol dire che il PANNELLO del monitor e' un 4k... venduto come FHD.... ma NON SARA' COSI'... imho impossibile.
vedi cosa c'e' scritto sotto 59 Hz???
la parte in grigietto dice proprio quello che ti volevo dire io in relazione al flag (ok al contrario ma il senso e' lo stesso)
se tu riuscissi a mettere quel flag vedresti solo le risoluzioni+freq supportate dal tuo monitor, ma dato che non lo puoi mettere (cosa che di solito succede quando o il driver e' una fetecchia o non viene riconosciuto al 100%) ti devi ciucciare TUTTE le risoluzioni che la scheda video puo' darti anche se WIN stesso ti dice che la risoluzione consigliata è la FHD.
ripeto.. usa la FHD e vivi sereno.
Vuoi fare un'altra prova?? quando selezioni la 2560x1440 ... premi MENU' sul monitor (il tasto fisico per regolare luminosita' e contrasto etc.etc...) e vedrai cosa esce... oppure cerca una voce INFO.. vedrai che ti dara' risoluzione attuale 1920x1080 e 60Hz.. checche' ne dica winzozz...
e se te lo dice il monitor che sta usando quella risoluzione c'e' da fidarsi piu' di win...
se in quel frangente ti da una risoluzione piu' alta vuol dire che il PANNELLO del monitor e' un 4k... venduto come FHD.... ma NON SARA' COSI'... imho impossibile.