Un parere su questo brano

anche e soprattutto che ne pensate come qualità di registrazione. chitarra elettrica, (se non ricordo male una strato Mex) prima una traccia di accompagnamento, poi un solistino. il tutto condito da un pò di riverbero in seguito
eclipse
come sopra, ma più crunch
hey baby

cosa sono gli ampli del cubase?

non é male, attendo che a 0:33 nella prima traccia ci sono dei samples in clip sembrerebbe.....nella seconda va bene ma sul canale destro dove hai messo il solista ci sono secondo me troppi rumori nella pause, alcuni li lascerei ma altri li toglierei, ad esempio all'inizio, é solo noise senza utilitá, durante il pezzo invece qualcosa lascerei.

mi piacciono tutteddue!!!!

belli!

che ampli hai usato?
VST, immagino....

Belle tutte e due.
Dacci qualche dettaglio tecnico dai....

il chitarrista è questo
suonato in diretta su una scheda ik multimedia stealth plug e amplitube jimi hendrix, in insert sull'ingresso (quindi il suono è stato registrato già con l'effetto). il pc era un dual core toshiba, la registrazione è stata fatta un sei anni fa. avrà avuto sicuramente una decina e più di ms di latenza, ma non si è fatto tante pippe. una take per l'accompagnamento, una per il solo, stop. in mezz'ora quattro pezzettini. i suoni li ha fatti lui, tranne il riverbero aggiunto alla fine, sempre IK

che era un plug in si capiva, sono brutti i suoni....la riprova come al solito che a parte qualche mosca bianca tipo "kemper profiler amplifier", oppure il Fractal audio, i plug ins vanno bene solo per le demo.

brutti brutti, magari no, il pulito è bello, il crunch meno, mancano di dinamica, forse

bello! mi piace molto il primo, Eclipse, anche come suono. Perchè non la rifai più completa?

Il secondo mi piace meno, sopratutto la chitarra crunch a sinistra

Sarà difficile che la possa rifare io, primo perché è suonata da tolo marton, e secondo perché l'ha composta lui.
L'altro è un brano di jimi hendrix, sempre suonato da lui. Come chitarrista, al massimo sarei degno di andargli a comprare le corde

non lo metto in dubbio, ma se al posto di quel plug in ci fosse un bel ORANGE AD30 con un blue woodpecker per la room e un sennheiser 441u in close con attenuatore in prima posizione, vedi che crunch, altro che ik multimerda.....

lo scopo era appunto provare il plugin e lo stealth. la demo è finita poi assieme agli altri endorser IK. stiamo parlando di due/trecento euro fra hardware e software contro qualche migliaio fra ampli, microfoni, sala...

indubbiamente.

il.problema è che con 200/300 euro non si rimpiazzano 10 mila euro di outboard e mic x quanto vogliano (o vogliate) farci.credere.

... e questo, secondo te, è l'elemento conclusivo
io sostengo il contrario.
quanti, fino a 10 anni fa, avrebbero scommesso sul fatto che con un computer ed una manciata di programmi si sarebbero potute fare cose possibili soltanto nei grandi studi?
"ma la qualità si abbassa"
questo è il grido di dolore di chi sente che gli sta venendo sottratto il giocattolo con cui si è baloccato fino ad ora in favore di una plebe che mai dovrebbe entrare in possesso delle magiche arti destinate a pochi
la tecnologia ci da degli strumenti che sostituiscono tecniche ed attrezzature, sta a noi adoperarli bene o male
conosco parecchi professionisti del settore (musicisti e compositori) ai quali non interessa punto se viene adoperato lo strumento x o il software y, a patto che quello che vogliono esprimere abbia una forma per loro accettabile, e partendo da un minimo sindacale qualitativo.
visto dal lato delle orecchie dell'ascoltatore, il quale nel 90% dei casi non sa nemmeno che esistono questo tipo di attrezzature, se una canzone è bella, o se verrà spinta adeguatamente, o se casca nel momento storico giusto, poco importa se sarà stata realizzata su protools o su un 24 piste analogico.
quante persone, oggi, ascoltando un qualsiasi brano sono in grado di capire (ammesso che se lo chiedano, perchè per la maggior parte dei casi nemmeno si rendono conto della cosa) quanto di un brano è suonato da strumenti veri, quanto è programmato e quanto è elaborato?
io credo che il "bel suono" sia, anche giustamente, richiesto ed imposto da chi lo crea; se si stampasse roba fatta unicamente con le macchine si venderebbe lo stesso e la gente la ascolterebbe lo stesso.
è ovvio che un musicista trae impressioni ben diverse a suonare un pianoforte vero piuttosto che un software. arrivato alle nostre cuffie, però, la differenza è praticamente nulla.
forse si potrebbe discuterne in un thread apposito, ma senza preconcetti come la frase di cui sopra.

in molti, io per primo appena vidi Pro tools mix in azione alla fine degli anni 90.



non è vero, se un plug in suonasse come una vera chain di testate, stomp etc....io non avrei problemi, il fatto è che per ora non è cosi.



ovvio, il problema è se tutto questo puo essere fatto.....nella maniera che dici tu.



beh io si, sarà ma come ti spieghi che un buon 80 per cento di quello che sento mi fa cagare, proprio a livello sonoro, mentre tutta la roba dal 2006 indietro, anche se fosse stata un genere che non mi interessa, comunque non stancava?

il fatto è che da quando lavorano solo con vst e mixano in the box, la qualità della musica è peggiorata notevolmente diventando sterile e poco interessante, noiosa....basta ascoltare la merda hip hop che fanno oggi.

IO ODIO GLI ARTISTI HIP HOP....diciamo il 99 per cento....ma come mai invece le cose hip hop anni 80/90 mi piacevano? e guarda a caso erano realizzate interamente in analogico.




non sono preconcetti, io passo la vita a editare, registrare e mixare dentro cubase e pro tools....penso di sapere quello che dico, meglio di te o al limite al tuo stesso livello.

infatti non ho detto che fa schifo la tua demo, ho detto solo che si capisce che non sono amplificatori veri, punto....il che guarda a caso era un dato di fatto! ma non dico che sia colpa tua, tu hai fatto un buon lavoro.

che poi, io stesso lavoro con un mac portatile (anzi due, e forse anche un mac mini tra un po....), cubase/pro tools/logic.....e plug ins!

adesso vorrei mettere una nuova (o forse due) scheda UAD2 octacore via thunderbolt, oppure pensavo di prendere quasi quasi un sistema HDX1 con una UAD2 octacore come supporto, vedrò.....ma per dire che il "sogno" di prendere un mixer SSL duality per il quale avrei i soldi per farlo, l'ho gia accantonato, semplicemente perchè sarebbe una follia dati i tempi.

quindi, ANCHE IO lavoro in the box....i soldi che mi rimangono li investo in microfoni di alta qualità, e qualche pre/channel strip (che gia possiedo), per fare bene il tracking, ma purtroppo anche io sono costretto a lavorare solo in digitale.

però io lavoro molto anche con artisti emergenti, tante demo....se devo fare una bella produzione preferisco mixare in pro tools hdx e con banco analogico esterno, ma per un lavoro che mi viene pagato 300, 400 o 1000 euro, che senso avrebbe investire in 130 mila euro di banco analogico?

quindi io per primo sto beneficiando di questa tecnologia, che cerco di combinare alle cose reali, nel senso che le chitarre, bassi e batterie rigorosamente vere e microfonate, magari aiutate da qualche plug in.

le cose troppo estreme tipo chitarra solo nel POD non mi piacciono, per quanto questo nuovo kemper profiling amplifier della access è interessantissimo.

Quello che replichi non fa che confermare la mia opinione. Tu sei un addetto ai lavori, sai cosa offre la tecnologia e sai i limiti e i punti di forza. Il resto dell'umanità ignora perfino che esiste protools. Qui non si tratta di stabilire se il pezzettino è fatto bene o è verosimile come imitazione dell'amplificatore x, una volta registrato è quello; chi lo ascolta non sa cosa c'è dietro, non sa nemmeno che cos'è una emulazione e nemmeno che esiste. Per chi ascolta il suono è reale esattamente come se fosse passato per una catena interamente analogica, non si pone il problema.

sicuramente, però questo è un forum tecnico quindi è normale parlare appunto dei punti di forza e dei punti deboli delle varie tecnologie che abbiamo a disposizione.



puo essere, anche se certe cose hanno un effetto subdolo....la gente magari non sa spiegarsi il perchè, ma qualcosa nell'inconscio lo percepisce, la cosidetta "psicoacustica"....magari non conosce cosa ci sia dietro però nella testa qualcosa di diverso potrebbe accendersi ascoltando qualcosa di analogico piuttosto che di interamente simulato.

no, dalla mia esperienza la gente ascolta la trovata (ti ricordi i claps di bette davis eyes o il rullantone col gate e la cr 78 di phil collins) o il titolo accattivante, o la voce particolare o il suono particolare, in qualsiasi modo sia ottenuto, stop. ti posso anche citare degli altri esempi: santana (per dirne uno, ha il suo suono qualsiasi cosa tu gli metta tra le mani, fra lui e l'amplificatore, e qualsiasi amplificatore utilizzi e come lui molti altri artisti che riconosci alla prima nota, per il fraseggio, la sonorità, la tecnica compositiva ecc. la gente si innamora di un insieme di cose fra le quali come il brano è stato registrato non ha nessunissimo rilievo. chiaramente qui si discute del lato tecnico della faccenda ed il discorso è su un livello molto differente, però sarebbe bene considerare quale è il fine ultimo di tutta la nostra attività: fare arrivare alle orecchie del pubblico il nostro prodotto. molte volte si scambia il mezzo per il fine
prerò mi piacerebbe anche conoscere qualche altra opinione, dato che da lungo tempo ho imparato a fidarmi molto relativamente delle mie; in ogni caso, sono fresco di una esperienza di questo genere: un mio amico ha fatto una tesi di laurea su come la gente percepisce una registrazione, su come ci si possa rendere conto di cosa è finto, cosa è artefatto, cosa è suonato o programmato, e, nel mio piccolo, ho collaborato un pò anche io

ahpperò!