Presentato oggi wavelab 8

Sarà disponibile il 2/5
tra le novità proncipali:
eq, limiter e tube compressor voxengo
speaker management system: consente di configurare fino a 8 outputs per ascolti comparati
meter EBU compliant
izotope master dither
ed altro
ecco uno screenshot

......mi chiedo chi usa ancora quel tipo di software oggi....

Se parliamo di mastering é dura piazzare sistemi ultrapro come sadie o pyramix, figuriamoci wl.

Oggi poi tutte le daw offrono funzioni di editing con precisione chirurguca e non é raro trovare chi fa mastering con nuendo o pro tools, rimangono li giusto per la scrittura finale del media anche se lo standard rimane sonic studio (sonic solution).

Poi cé anche sequoia della magix sempre piu diffuso, wavelab alla fine rimane il tipico software per dopolavoristi o sognatori, insieme a sound forge.....

Osservazione sensata, anzi mi chiedo perché Apple e steinberg continuino a sviluppare daw inutili, visto che c'è già protools e sequoia, per non parlare di reaper che già nelle info ha come descrizione "software giocattolo". Ha già stretto una joint venture con perugina per metterlo come sorpresa nelle uova di Pasqua l'anno prossimo.

È già che ci sono, mi chiedo perché la Fiat si ostini a produrre macchine per dopolavoristi, visto che c'è già Audi e Mercedes, o perché continuino a ravanarci le tasche con decine di operatori telefonici, quando c'è Telecom che è il più grosso
Esiste una legge gi mercato ed una cosa che si chiama concorrenza
Comunque io sono notoriamente al soldo di steinberg, quindi il mio parere è decisamente partigiano (e dopolavoristico)

ma il punto é proprio questo...steinberg fa gia delle daw potenti che come editing offrono gia tutto qullo che serve, e anche di piu....basterebbe integrare quelle due o tre cose che wl possiede ovvero analisi spettrografica, audio montage e scrittura cd direttamente nel nuendo e in cubase (versione top) e a che servirebbe wavelab? Non c'entea una minchia pro tools contro cubase, la mia osservazione é data dal fatto che gli studi di mastering usano pro tools hd per editare e sonic studio x scrivere, altri usano workstations sadie,merging o magix....wavelab non entrerà mai in quel mercato, puo giusto fare concorrenza a software per dopolavoristi come soundforge,dsp quattro, audacity....persino audition é piu sensato e superiore...anche logic probabilmente potrà assolvere in futuro le funzioni di waveburner che é il concorrente apple di wl.

Non trovi che sia uno spreco di tempo e risorse puntare su prodotti che sono indubbiamente morti nel 2013?

Ai dopolavoristi audacity basta e avanza, e wavelab costa troppo, per un professionista serio nn é abbastanza pro rispetto a sadie o merging, per un professionista come me invece che non fa di mestiere il mastering engineer ma fa un sacco di mastering lo stesso, basta e avanza nuendo per fare editing, o pro tools.

Domanda..... Chi cazzo lo compra wavelab allora?

Proprio qui ti volevo, sapevo che andavi a parare lì
Nessuno dei software che hai citato ha funzioni paragonabili a wavelab, possono essere ridondanti o secondo te inutili, ma sta di fatto che non ci sono
A meno che per "mastering" tu non intenda unicamente applicare una catena di effetti
In secondo luogo, tutte le software houses si sono accorte da lungo tempo che con i professionisti non si campa
Quanti pro tools hd si venderanno? Quanti sono i grossi studi che si comprano un sistema sadie?
Se facciamo il rapporto dopolavoristi/grossi studi sarà 10.000:1 se va bene, è a come li chiami tu dopolavoristi che tutti puntano ormai (oltretutto non digerisco questo continuo riferirsi a gente che magari non fa il mestiere ma che può essere anche capace, o anche no, con termini così denigratori)
Non conosco i dati delle vendite, ma stai sicuro che, se il progetto fosse perdente, l'avrebbero abbandonato da tempo come hanno già fatto del resto con alcuni plugins
E, tanto per spendere i miei inutili due cents, ingrossi studi utilizzano determinati tipi di apparecchiature per alcuni motivi pratici
Protools perché è uno standard. Studi che hanno investito migliaia di euro in sistemi protools non buttano tutto alle ortiche per comprare cubase o logic. Protools è un sistema conosciuto dalla stragrande maggioranza degli operatori del settore che di conseguenza desiderano trovarselo davanti quando hanno un lavoro, piuttosto che lavorare su software non perfettamente conosciuti
Ciò non vuol dire che come software sia migliore, solo che è uno standard e lo è perché è stato il primo
Praticamente tutte le daw in commercio fanno a modo loro tutte le stesse cose, qualsiasi operazione tu possa fare in protools la puoi fare anche in reaper, facendo più o meno giri
(Anzi no, ci hanno messo 20 anni ad introdurre la compensazione della latenza, protools 11 ha incorporato una serie di funzioni che logic e cubase hanno almeno da 10 anni)

La compensazione cé sempre stata, nella versione mix come hd per il tdm, il fatto che sulla le non c'era é semplice...un sistema le con schede uad,pulsar o tc, costituiva una minaccia per avid, che non aveva certo interesse che altri si mettessero in mezzo tra tdm e nativo, hanno ceduto come anche al fatto di poter usare driver di terze parti core audio perché non si poteva piu fare diversamente.....

Sulle funzioni dipende....tutti si copiano, pro tools ha ancora funzioni xhe logic non possiede, credo sia normale.

Sul mastering non sono d'accordo, per me editing via nuendo, il resto in sonic studio e v a benone senza wavelab.

Mi permetto di entrare nella discussione, dal basso (se paragonato al vostro) del mio bagaglio tecnico-culturale:
voi per Mastering, seriamente, cosa intendete?
Prendendo dal web:
"Mastering is adding sparkle and shine to your music. In a very basic sense, when you master your album, you're making sure that song one doesn't blow out the speakers while song two is barely audible - in other words, you want the levels of the songs to be similar and you want a general sense of cohesiveness to your recording" .

Quali sono queste innumerevoli funzioni che NUENDO, WAVELAB o AUDITION avrebbero che le DAW comuni (CUBASE, LOGIC, PRO TOOLS) non hanno?
Perchè date per scontato che il mastering (con tutto il suo essere vago, indefinito, marginale ed essenziale allo stesso tempo) lo si debba fare con software diversi da quelli con cui registri e mixi?
Alla fine, pensandoci bene, ci sono miriadi di plugins e strumenti compatibili con le maggiori DAW che consentono di editare CHIRURGICAMENTE le proprie produzioni e di esaminare in maniera approfondita l'efficacia e la "coesione" sonora.
Non è una provocazione, sono solo curioso...

Ad esempio la gestione dei vari codici ISRC,cd text, la creazione della playlist con gestione accurata dei fade e delle eventuali pause tra una traccia e l'altra, il controllo accurato dei livelli delle tracce con editing separato per canele e del livello conforme agli standard, senza contare la scrittura error free con controllo di errore....e molto altro.....

La fase di mastering é effettivamente anche e sopratutto quella in cui si crea la matrice, ossia il cd master che verrá stampato, fase che viene dopo la compresssione,eq, limiting....che é quella che tutti conoscono e tutt'altro che semplice.

Ad esempio la gestione dei vari codici ISRC,cd text, la creazione della playlist con gestione accurata dei fade e delle eventuali pause tra una traccia e l'altra, il controllo accurato dei livelli delle tracce con editing separato per canele e del livello conforme agli standard, senza contare la scrittura error free con controllo di errore....e molto altro.....

La fase di mastering é effettivamente anche e sopratutto quella in cui si crea la matrice, ossia il cd master che verrá stampato, fase che viene dopo la compresssione,eq, limiting....che é quella che tutti conoscono e tutt'altro che semplice.

Eh, ecco....
Io mi fermavo alla fase di EQ, COMP e Limiting con O-zone, T-Racks o altri software per il controllo dei livelli e del metering, oppure all'utilizzo di strumenti come l'ARC System per verificare che il sound funzioni anche in ambienti diversi (macchina, cuffia, ambienti trattati, non trattati, radio, mono ecc....).

Orange, ritenere DSPquattro, un tool per dopolavoristi credo sia un po esagerato, non costerà quanto sadie
che quasi nessuno conosce, ma credimi lavorare con DSP, significa lavorare professionalmente.
DSPquattro

Conferma che é x dopolavoristi, dalle tue stesse parole:

Sistema sadie che nessuno conosce

....nessuno? Si, infatti alla fonoprint, nautilus mastering, oppure...alla bbc, usano dsp quattro eh?

Sadie dal 1990 era lo standard per tv, radio, mastering, location recording......la tua affermazione equivale a dire "lavorare con mackie é professionale a differenza di un mixer ams neve che nessuno conosce"

Ecco, quei nessuno sono I dopolavoristi.

Non capisco perche' sia necessario fare le categorie. Si sta parlando della nuova release di un ottimo software, e bisogna subito categorizzare gli utenti tra i professionisti, i sognatori, il dopolavoro ferroviario ed il gruppo vacanze Bergamo.

Si puo' parlare del software senza per forza citare che viene utilizzato o snobbato da taluni, tanto sappiamo tutti che il mercato non sempre premia i migliori.

....magari anche, e chi lo sa

ah si?? io ho ancora il 4 !!