Pink floyd vs pearl jam

vorrei aprire un dibattito su come vengono fatte delle cover da gruppi blasonati, e noi poveri pazzi che ci sbattiamo la testa giorno e notte per andar a ricercare un suono rispetto ad un altro.

vi linko 2 video
questa è dei pink floyd (roger waters): o anche questa che è cantata direttamente da waters
questa invece è dei pearl jam:

caz, nel video dei pearl jam sembra che suoniamo io col mio gruppo.....con la differenza che se suoniamo noi, riceviamo critiche....un brano spoglio....lo potevano suonare meglio....è sempre monotono... e via dicendo.
se lo suonano i pearl jam......wow...ma che bravi....

voglio dire, noi (noi del forum) che abbiamo sempre una lira e mezza e possiamo permetterci un centesimo di quello che possono i pearl jam, suoniamo meglio.....i pearl jam che possono permettersi cento volte tanto di quello che possiamo noi, suonano così. (è sottinteso che non suonano male, anzi.... ma a parer mio, avrebbero potuto fare mooolto di più)

mi direte ma quelli sono soltanto in 6, mentre i pink sono una flotta......beh anche gilmour a meltdown in acustico erano in 6, ma l'atmosfera direi che era decisamente un'altra.
che dite? val la pena non dormire la notte?

se avete 10 min liberi ascoltateli.

...premetto che non ho sentito i video (sono in ufficio, non posso...), ma mi ha incuriosito la domanda.
SE l'intenzione di noi poveracci è quella di riprodurre PER FORZA tutte le sonorità e le intenzioni (nella cover) del brano originale...beh, poca vela, tentativo destinato a fallire.
Non perchè uno non sappia suonare, o perchè non abbia l'ultima tastiera possibile e immaginabile: nessuno considera mai che quel brano proviene da uno studio di registrazione, dove tante e tante altre apparecchiature hanno consentito a quel brano molte e molte sfumature impossibili da riprodurre.

Io non sono mai d'accordo con la riproduzione fedele: primo, non mi riesce tecnicamente, secondo non ne ho le possibilità tecniche.
E terzo: perchè?

A me piace riprodurre il brano cercando di coglierne l'essenza principale, secondo me: le caratteristiche principali, ma poi cerco di usare i miei mezzi, i miei suoni, le mie sensibilità.
E se avessi meno limiti, costituiti principalmente dalla mentalità poco aperta dei componenti del mio gruppo, non esiterei nemmeno a proporre arrangiamenti stravolgenti.
Si può rifare un brano degli EW&F senza 20 fiati? certo che si. Basta aver coraggio, e al posto dei fiati ci metti altro. O evidenzi ALTRE caratteristiche salienti del brano.

Nel caso, posso presumere che Pearl Jam (cmq uno dei gruppi non particolarmente adorato da me...) abbiano posto evidenza su un altro aspetto del brano, su un altro tipo di sensibilità.

Sono i Pearl Jam, una band della madonna in cui canta Vedder che è un grande, voce splendida, hanno scritto e suonato brani come Immortality, Given To FLy, Corduroy ecc... non sono "quelli del forum"...
Questi li stanno ad ascoltare perché sono già famosi...

d'accordo con tutti e 2.....

ma rispondo a tutti e 2 con una obiezione.....a luca: i brani sono live, non studio.... appena rientrerai e ascolterai i brani (se vuoi) ti accorgerai che la sensibilità che hanno "usato" e di cui parli è pressochè nulla....hanno eseguito quel brano come doveva essere eseguito, senza errori (ovviamente), ma grezzo, spoglio, senza personalizzazione, senza nessun tipo di "atmosfera" che quel brano richiede...

a markelly....sono i pearl jam d'accordo, sono bravi d'accordo, ma ciò non toglie che anche se lui è una delle più belle voci ed il brano è ben cantato, il brano stesso sotto il profilo strumentale è alla portata anche dei cani....
attenzione non sto dicendo che non l'abbiano eseguito bene, ma mi sembra che sia senza........come un piatto di pasta senza sale per rendere l'idea.

Si, ma comunque in generale chi si inventa il pezzo ha inventato quel pezzo perche è lui ad essere quel pezzo (non so se mi spiego).....quindi per forza sarà lui a dare l'espressività piu adatta al quel pezzo.

Comunque nel primo filmato che hai messo cantano a min 3.06 il bassista e il batterista dei The Band!!! grandiii

"hanno eseguito quel brano come doveva essere eseguito, senza errori (ovviamente), ma grezzo, spoglio"

Così è il modo d'essere dei Pearl Jam, grezzi e a tratti spogli.

Comunque il punto è la solita distinzione tra artisti e musicisti. Un vero musicista secondo me dovrebbe essere anche un artista [esempio stupido 1: David Gilmour], mentre un artista può essere anche un cane come musicista (e fare lo stesso dischi stupendi) [esempio stupido 2: i Sex Pistols].

Gli artisti sono quelli che hanno veramente qualcosa da dire, e lo dicono pigiando i tasti, percuotendo le pelli, pizzicando le corde: aggiungono un valore alla storia dell'arte. Gli amanuensi invece fanno da contorno, non hanno nulla da dire ma si divertono a pigiare i tasti, percuotere le pelli, pizzicare le corde e nulla vieta che siano anche esecutori stupendi.

I Pearl Jam sono degli artisti, è inutile obiettare su una loro cover presa singolarmente (a livello di critica costruttiva intendo, non dico che la cover non possa piacere o meno o che non si possa imbastire un'analisi su come i PJ fanno le loro cover). Quelli che vanno alla fiera della patata a suonare sul palco il solito repertorio di cover al 99,99% non sono di certo degli artisti, loro si devono preoccupare di "riempire", di "copiare".

Anni fa avevo una cover band dei Floyd e qualcosa l'ho studiate....l'escuzione e' buona, ho sentito una stecca dell'hamond all'inizio,...la guitar non ha la potenza gilmouriana mi risulta troppo fine, cantata davvero bene! Un buon 6 1/2 ci sta'