I vst in genere,chiedono per forza un hdd da 7200rmp?
mi sto avvicinando da qualche giorno al mondo VST attrezzandomi un piccolo studio in casa.
mi chiedevo se e' proprio indispensabile avere un hdd da 7200rmp per far giare ad es. il galaxy vintage d piuttosto che il ewql piano,o se va bene il classico hdd a 5400rmp.
chi mi aiuta?
mi chiedevo se e' proprio indispensabile avere un hdd da 7200rmp per far giare ad es. il galaxy vintage d piuttosto che il ewql piano,o se va bene il classico hdd a 5400rmp.
chi mi aiuta?
no, non èp indispensabile. tieni presente che è comunque abitudine utilizzare dischi esterni per le librerie sui portatili, e che un disco da 7200 esterno usb 2.0 è più veloce di quello interno da 5400
se vuoi usare un hdd da 5400 almeno dotati di molta RAM... 8gb come minimo
edit: ma l'rpx che fine ha fatto?
edit: ma l'rpx che fine ha fatto?
Edited 2 Apr. 2012 20:51
ce l'ho sempre.ma volevo comunque avvicinarmi,da quando ho sentito il galaxy vintage d,ai vst e per quanto ottimo sia l'rpx non raggiunge quei livelli di realismo.
si, il "realismo" di un vintage D ma anche il kawai EX PRO o l'ivory sono molto elevati, ma l'RPX ha sicuramente un suo carattere, valido, interessante. Inoltre consente una discreta personalizzazione del suono, cosa che manca invece negli strumenti a campione.
fusionman 03-04-12 11.43
La differenza non è tantissima anche se è apprezzabile. Diciamo che è consigliato ma non indispensabile. Poi dipende dai vst. Molti sono a modelli matematici e li è tutta CPU!
Discorso diverso se devi usare quelli da svariati Gb (io assolutamente contrario).
Comunque se vuoi il vero salto devi orientarti agli SSD che cominciano ad essere abbordabili. Quelli si che fanno la differenza...
Discorso diverso se devi usare quelli da svariati Gb (io assolutamente contrario).
Comunque se vuoi il vero salto devi orientarti agli SSD che cominciano ad essere abbordabili. Quelli si che fanno la differenza...
nel senso che...mi sconsigli di lavorare con i vst?non so...creano continui problemi?io li userei solo a casa in un piccolo studio,cosi,per registrare qualcosina,per divertirmi.
ps. che sono gli SSD?
ps. che sono gli SSD?
Edited 3 Apr. 2012 9:53
fuztec25 03-04-12 13.21
Sfatiamo definitivamente un mito: un HD da 5400 rpm è perfettamente in grado di sopportare anche i VST più onerosi, in termini di transfer rate.
Discorso diverso, per quanto riguarda invece, l'uso di più istanze di VST "onerosi" e/o con più tracce audio da suonare simultaneamente. In questo caso, la maggiore velocità di rotazione contribuisce alla "fluidità" di erogazione dell'audio (no dropouts, click o crack che siano...).
Ciao, Fuz!
Discorso diverso, per quanto riguarda invece, l'uso di più istanze di VST "onerosi" e/o con più tracce audio da suonare simultaneamente. In questo caso, la maggiore velocità di rotazione contribuisce alla "fluidità" di erogazione dell'audio (no dropouts, click o crack che siano...).
Ciao, Fuz!
fuztec25 ha scritto:
Sfatiamo definitivamente un mito: un HD da 5400 rpm è perfettamente in grado di sopportare anche i VST più onerosi, in termini di transfer rate.
Sfatiamo definitivamente un mito: un HD da 5400 rpm è perfettamente in grado di sopportare anche i VST più onerosi, in termini di transfer rate.
Già, peccato che il transfer rate sia ben poco significativo, nelle applicazioni musicali, rispetto al "seek time".
Dando qualche numero: un hdd da 5400 rpm ha seek time dell'ordine dei 15 ms. Si arriva intorno ai 10 con i 7200 RPM e sotto l'1 con gli SSD
A questi tempi si deve aggiungere la latenza della scheda audio, altri circa 10 ms. E, come sappiamo, quando si sforano i 20ms, il ritardo si avverte.
Detto questo, è chiaro che gli SSD siano da preferirsi, anzi, sembrano fatti apposta per queste applicazioni!
EDIT: naturalmente i tempi sopra descritti prevedono che l'hdd sia collegato direttamente ad una porta sata... se ci metti in mezzo l'USB, devi considerare altri 10 ms!!
Edited 3 Apr. 2012 11:43
carmol 03-04-12 14.18
Q4bert ha scritto:
Già, peccato che il transfer rate sia ben poco significativo, nelle applicazioni musicali, rispetto al "seek time".
Dando qualche numero: un hdd da 5400 rpm ha seek time dell'ordine dei 15 ms. Si arriva intorno ai 10 con i 7200 RPM e sotto l'1 con gli SSD
Già, peccato che il transfer rate sia ben poco significativo, nelle applicazioni musicali, rispetto al "seek time".
Dando qualche numero: un hdd da 5400 rpm ha seek time dell'ordine dei 15 ms. Si arriva intorno ai 10 con i 7200 RPM e sotto l'1 con gli SSD
QUOTO
da considerare poi il fatto che gli HD dei portatili da 2.5"
sono abbastanza più lenti degli HD desktop da 3.5"
fusionman 03-04-12 14.35
donnye ha scritto:
nel senso che...mi sconsigli di lavorare con i vst?non so...creano continui problemi?io li userei solo a casa in un piccolo studio,cosi,per registrare qualcosina,per divertirmi.
nel senso che...mi sconsigli di lavorare con i vst?non so...creano continui problemi?io li userei solo a casa in un piccolo studio,cosi,per registrare qualcosina,per divertirmi.
Vai tranquillo con il 5400. In genere sono più importanti la cpu e ram che l'hd.
SSD=solid state disk. Disco a stato solido. Estremamente più veloci degli HD tradizionali perchè non si basano su parti fisiche in movimento.
Edited 3 Apr. 2012 12:37
non lasciarti fuorviare dai catastrofisti della latenza e del tranfer rate. se tutto fosse così complicato, non ci sarebbero decine di migliaia di musicisti che suonano ogni giorno con gli strumenti virtuali ed i portatili con i dischi a 5400 giri, molti di essi presenti anche qui nel forum (uno è anche quello che ti scrive)
se hai soldi da spendere nel "massimo del più" allora dotati delle attrezzature migliori, se no, vai pure tranquillo che con un normale portatile da 500 euro e una scheda audio da 100, e volendo sprecarsi anche un hd esterno usb 2.0, puoi fare tutto.
se hai soldi da spendere nel "massimo del più" allora dotati delle attrezzature migliori, se no, vai pure tranquillo che con un normale portatile da 500 euro e una scheda audio da 100, e volendo sprecarsi anche un hd esterno usb 2.0, puoi fare tutto.
Edited 3 Apr. 2012 12:59
grazie mille per il tuo incoraggiamento.
voglio pero' approfittare un'attimo della tua competenza in materia e tu porta pazienza per la mia ignoranza:
la latenza,se ho capito bene e' il ritardo tra tocco del tasto e l'uscita del suono?
voglio pero' approfittare un'attimo della tua competenza in materia e tu porta pazienza per la mia ignoranza:
la latenza,se ho capito bene e' il ritardo tra tocco del tasto e l'uscita del suono?
Personalmente, per quel poco di differenza di prezzo che c'è tra un disco da 5400 RPM ed uno da 7200, andrei sul sicuro e ne prenderei uno da 7200.
Anche perché prendendo un disco da 5400 RPM quel giorno che vuoi sfruttare più intensamente il tuo sistema rischi di incappare in colli di bottiglia dovuti proprio all'hard disk che è diventato inadeguato per il carico di lavoro da sostenere.
Un disco da 7200 RPM in luogo da uno di 5400 può essere quindi visto anche come un investimento per evitare brutte sorprese in futuro. Investimento quantificato in circa 20 euro, anche meno, di differenza di prezzo rispetto ad un hard disk da 5400 RPM.
Anche perché prendendo un disco da 5400 RPM quel giorno che vuoi sfruttare più intensamente il tuo sistema rischi di incappare in colli di bottiglia dovuti proprio all'hard disk che è diventato inadeguato per il carico di lavoro da sostenere.
Un disco da 7200 RPM in luogo da uno di 5400 può essere quindi visto anche come un investimento per evitare brutte sorprese in futuro. Investimento quantificato in circa 20 euro, anche meno, di differenza di prezzo rispetto ad un hard disk da 5400 RPM.
Edited 3 Apr. 2012 13:20
carmol 03-04-12 15.59
Senza contare poi che un disco più veloce
ti accellera anche il tempo di boot up
e di caricamento dei programmi.
Siccome la differenza di prezzo non è tanta,
potendo scegliere non ci penserei due volte.
Qualche tempo fa avevo un portatile lentuccio,
il vst di piano mi funzionava molto meglio da un hard disk esterno
da 3.5" a 7200 che con quello interno da 2.5" a 5400.
ti accellera anche il tempo di boot up
e di caricamento dei programmi.
Siccome la differenza di prezzo non è tanta,
potendo scegliere non ci penserei due volte.
Qualche tempo fa avevo un portatile lentuccio,
il vst di piano mi funzionava molto meglio da un hard disk esterno
da 3.5" a 7200 che con quello interno da 2.5" a 5400.
Edited 3 Apr. 2012 14:00
bene, facciamo una provetta
141 tracce a 96 Khz/24 bit
alcune anche stereo. su un macbook di 3 anni, 2,4 ghz con 4 giga di ram e disco da 5400. l'indicatore del disco è un pò in affanno, ma neanche tanto (la lineetta più alzata delle due sulla sinistra nella barra di trasporto, l'altra è la cpu)
ho caricato le tracce a caso, per cui il risultato sonoro è una specie di revolution number 9 attualizzata
questo è sacrosanto. ed è bene considerare che, allogando sullo stesso disco il sistema operativo, il software e le librerie, il tempo di accesso diventa proprio il nemico principale dell'intera operazione, in quando la stessa testina deve leggere in continuazione dati relativi a tutto.
l'accoppiata disco interno/sistema operativo-disco esterno/librerie è la più affidabile e sperimentata in assoluto (senza contare che ti consente di conservare la libreria in caso di cambio pc, senza dover perdere due giorni per reinstallare tutto)
chiaro che l'ssd ha altre prestazioni, ma un ssd da 500 giga costa sicuramente più di 500 euro. l'ideale sarebbe un ssd piccolo, da 128, per il sistema operativo e un hdd esterno da 7200 giri USB2 per le librerie, fermo restando che il 5400 funziona più che egregiamente.
ultimissima considerazione
disco da 7200 giri = più richiesta di alimentazione = più calore = meno durata delle batterie, in cambio di una differenza di resa, in termini di tempi di boot e di lettura, non così terribile
141 tracce a 96 Khz/24 bit
alcune anche stereo. su un macbook di 3 anni, 2,4 ghz con 4 giga di ram e disco da 5400. l'indicatore del disco è un pò in affanno, ma neanche tanto (la lineetta più alzata delle due sulla sinistra nella barra di trasporto, l'altra è la cpu)
ho caricato le tracce a caso, per cui il risultato sonoro è una specie di revolution number 9 attualizzata
carmol ha scritto:
il vst di piano mi funzionava molto meglio da un hard disk esterno
il vst di piano mi funzionava molto meglio da un hard disk esterno
questo è sacrosanto. ed è bene considerare che, allogando sullo stesso disco il sistema operativo, il software e le librerie, il tempo di accesso diventa proprio il nemico principale dell'intera operazione, in quando la stessa testina deve leggere in continuazione dati relativi a tutto.
l'accoppiata disco interno/sistema operativo-disco esterno/librerie è la più affidabile e sperimentata in assoluto (senza contare che ti consente di conservare la libreria in caso di cambio pc, senza dover perdere due giorni per reinstallare tutto)
chiaro che l'ssd ha altre prestazioni, ma un ssd da 500 giga costa sicuramente più di 500 euro. l'ideale sarebbe un ssd piccolo, da 128, per il sistema operativo e un hdd esterno da 7200 giri USB2 per le librerie, fermo restando che il 5400 funziona più che egregiamente.
ultimissima considerazione
disco da 7200 giri = più richiesta di alimentazione = più calore = meno durata delle batterie, in cambio di una differenza di resa, in termini di tempi di boot e di lettura, non così terribile
Edited 3 Apr. 2012 15:50
barbetta57 ha scritto:
disco da 7200 giri = più richiesta di alimentazione = più calore = meno durata delle batterie, in cambio di una differenza di resa, in termini di tempi di boot e di lettura, non così terribile
disco da 7200 giri = più richiesta di alimentazione = più calore = meno durata delle batterie, in cambio di una differenza di resa, in termini di tempi di boot e di lettura, non così terribile
Però donnye non ha detto che intende lavorare su un portatile, a meno che non mi sia sfuggito da qualche parte nel thread. Io quando ho scritto il mio post intendevo relativamente ad un PC fisso.
E se donnye intende lavorare su un PC fisso sinceramente trovo inutile risparmiare 20 euro per prendere un disco più lento.