Potenza di calcolo kurzweil!

Chiedo scusa per la domanda forse eccessivamente tecnica ma spero che qualcuno possa risolvere questo dubbio esistenziale che non so perchè mi abbia assalito proprio oggi : ma con tutti i layer, effetti, segnali midi, DSP e quant'altro che la kurzweil (k2600/pc3 non importa) riesce a processare contemporaneamente e alla velocità della luce, che cacchio di processore deve montare? Sembra quasi che abbia una potenza (e mi riferisco esclusivamente all'aspetto tecnico, non sonoro) almeno dieci volte superiore alle concorrenti... O sbaglio qualcosa?

Sicuramente e' bella potente, ma senza esagerare. Io ho la PC3K, e ti assicuro che come per qualunque altra workstation, appena cominci a mettere in layer parecchi oscillatori ed effetti, lo strumento si siede.
Speravo nel sogno utopistico (?) di sparare su un program una bella raffica di 12 effettazzi, ma niente, o meglio: lo puoi fare, ma devi fare i conti con la complessita' degli stessi (alcuni occupano 2/3 e anche piu' unita' DSP, quindi magari in tutto ne puoi attivare 7/8, o meno). Mano a mano che aggiungi oscillatori, la polifonia si dimezza, poi diventa la meta' della meta', eccetera.
Insomma, gli effetti sono magnifici (non scherzo, sono veramente ottimi), gli oscillatori pure, la programmabilita' e' enorme...Pero' non credo ci sia sotto un motore piu' potente di quello di altri strumenti

dipende come sono scritti gli algoritmi.....non credo che sia molto di piu degli altri, bisognerebbe vedere come è scritto il codice.

Esatto, io avevo fatto caso al problema della polifonia, a me si è presentato quando ho provato a mettere in cascade più di 3 layer e ho notato che la kurz non utilizzava più una parte della polifonia, però dai, se pensi al fatto che nel frattempo è capace di gestire lfo, envelope, controller midi, ognuno dei quali modula qualunque dsp anche in modo diverso l'uno dall'altro e intanto pensa pure agli effetti, alla polifonia... Cioè mi sembra na bestia

Pensa pure a me ogni tanto...

Sembrerà strano, ma per processare audio digitale non serve 'sto gran mostro di processore. Un "banale" Dual Core di Intel ha parecchia più potenza di calcolo rispetto ai DSP che ci sono nelle tastiere. A noi l'elaborazione di audio digitale sembra chissà che compito perché siamo abituati a vedere questo tipo di attività sui nostri PC, dove però una cospicua fetta di potenza di elaborazione e di memoria vengono usate per far girare il sistema operativo (Windows, ecc...), il programma usato per lavorare e tutti gli eventuali programmi residenti in background, che prendono tanti cicli di elaborazione al processore.

Guarda per esempio cosa sono riusciti a fare in casa Korg con un Intel Atom da netbook, sviluppando il Kronos.

Ovviamente un requisito fondamentale è che il codice sia ottimizzato fino all'osso, ma penso che a Kurzweil sappiano fare egregiamente il loro dovere. Inoltre un altro espediente usato per "spremere" il più possibile la potenza del DSP è di demandare ad un processore secondario, meno potente, la gestione del sistema operativo e dell'interfaccia utente.

Inoltre i DSP, dato che sono processori specifici per l'elaborazione di segnale digitale (infatti DSP è l'acronimo di Digital Signal Processor), quindi anche segnali audio/video, hanno implementate in hardware al loro interno diverse funzioni specifiche. E questo porta un netto vantaggio sulla velocità di elaborazione.

E, parlando del mondo dei PC, le "famose" estensioni MMX, SSE, ecc... presenti nei processori Intel non sono altro che funzioni DSP implementate direttamente nel processore, che software ottimizzato per l'uso di queste funzioni può utilizzare per ottenere prestazioni migliori nelle elaborazioni audio/video.

Thanks mima! Purtroppo non ho avuto altre workstation e leggendo le caratteristiche sulla carta mi sembrava che come potenza di calcolo fosse molto avanti rispetto alle altre che hanno sintesi, effetti, layering e controlli molto più limitati

il K2000 montava una versione aggiornata del glorioso motorola 68000 a 16 bit (quello che montava il macintosh, l'amiga e gli atari).
Parliamo di un processore nato nel 1982.
Quando uno strumento è ben progettato non ha bisogno di cpu della NASA per girare come cristo comanda.

Esatto

Il segreto sta nell'ottimizzazione del codice.

Vale sempre il detto "con la potenza di due Commodore 64 nel 1969 l'uomo è andato sulla Luna, oggi con un Quad-Core ci facciamo girare Windows".

sarebbe interessante saperne di piu su come funziona, ho infatti quasi la certezza che la vast non viene calcolata dal 68000, probabilmente quello è il processore che coordina il sistema operativo, mi sa che le funzioni dsp come filtri, shaper e tutto il resto (compresi quindi gli oscillatori) sono generate e gestite da un dsp custom in parallelo al 68000, dubito che con la sola potenza di calcolo del 68000 infatti, si possa fare quello che fa la vast.

il 68000 è presente in diversi synth, per esempio nel Prophet VS, bisogna vedere però che cosa fa esattamente nelle varie macchine, perchè puo anche assumere il semplice ruolo di coordinazione e sync di tutte le varie parti del sistema.

girare è una parola grossa... arrancare è il termine corretto!

Non vorrei dire castronerie ma se non sbaglio Kurzweil progetta in proprio i processori...quelli del PC3 si chiamano, se non ricordo male, MARA...e comunque non penso abbiamo una velocità di clock smodata...
Il PC3 ne ha due, la LE e l'SP4 uno solo...

Questo è scritto nella pagina del sito Kurz dedicato alla PC3:
One thing which clearly sets Kurzweil apart from the competition is the fact that we design our own chips (called ASICs) for all Kurzweil products. Simply put, our chips are customized for optimum audio performance. What does this mean for the end user? It means that all of the processing power in a Kurzweil chip is devoted exclusively to sound. It means no noticeable latency - the performance is always lightning fast. And most importantly, it translates into that rich, full, glitch-free sound for which Kurzweil has become famous. Yes developing our own chips is more expensive and more time consuming. We think it's well worth it. Once you've heard the PC3, we think you'll agree

si certamente, è vero....sono ASICs cioè chip progettati non per applicazioni generalizzate ma nello specifico di kurzweil per applicazioni all'audio digitale.

nel K2000 probabilmente cè qualche DSP che consente di fare quello che faceva, coordinato dal 68000 come CPU, del resto è quello che succede spesso anche nei computer o nelle consoles, l'amiga aveva il 68000 ma era il chip PAULA ad occuparsi del flusso audio e il DENISE per la grafica, cosi come nel C64 c'erano il SID per il suono e il VIC II come graphic synthesizer.

Molto probabile anzi quasi sicuro quello che dite sul fatto che la Kurzweil progetti da se i chip. Roland per esempio l'ha fatto per il D-50, dove sulla mainbard è evidente un integrato di grosse dimensioni che altro non è che il DSP di sintesi. Cito il D-50 perché è quello che ho potuto vedere personalmente, ma anche sugli altri strumenti l'avrà fatto.

Idem Yamaha con il DX-7 per gli integrati che si occupano della sintesi FM. E sicuramente tutti gli altri produttori avranno adottato questo sistema.

Sul forum ho visto un post tempo fa dove si affermava che anche Clavia progetta da se gli integrati, mi pare fosse stato scritto da efis007.

Sicuro? Mi sembrava che la produzione del Nord Lead 3 fosse stata sospesa perchè Motorola aveva smesso di produrre dei processori...

Mah in quella occasione mi pare si parlasse del Nord Stage o dell'Electro...

Dovrei cercare il post, ma chissà dove sarà finito ora, non mi ricordo nemmeno su che argomento verteva il thread.

Per quanto riguarda la sospensione del Nord Lead 3 lessi che era più che altro per motivi legati a problemi sull'alimentazione. Poi su queste cose se ne dicono di cotte e di crude, vai a capire quale sarà stato il vero motivo.

clavia è per il fatto che il motorola non è piu prodotto, ma probabilmente è un insieme di cause....

un nord lead 3 costa troppo, alla fine il 2x suona piu analogico pur avendo meno possibilità, e piace di piu, anche perchè puo essere venduto a un costo umano, cosa che il nord lead 3 non puo fare perchè solo l'interfaccia utente con quei leds luminosi fa lievitare parecchio i prezzi.
clavia quindi ha pensato di tenere un economico 2x che tanto si vende sempre, e costruire un qualcosa che potesse fare di piu di semplice sintesi come la serie 3, e infatti è nato il wave, che ti costa 2000 euro ma fa molto di piu del nl3, nel senso che importa i campioni, emula i suoni fm in maniera superiore, emula i suoni classici, i suoni digitali grazie alle waves, etc...

per quel che riguarda che clavia progetta i suoi chip puo essere, ripeto un synth è un computer aided sound, non è una macchinetta semplice, senza un processore centrale non vai da nessuna parte, se clavia fa i dsp ma il motorla che fa da cervello nn cè piu, la macchina nn si puo fare.