Semplicemente fantastico
ricordo da bambino, la scuola ci portò in una mostra di "fisica" e ci fecero vedere questo esperimento 
Edited 21 Ott. 2011 11:25
Se non fosse vero non ci crederei.
Bestiale.
La cosa che più mi lascia di stucco non è la levitazione magnetica in sè, quando la "memoria di assetto" che l'oggetto mantiene durante la levitazione.
Cioè lo si inclina chessò di 20°, e quello continua a muoversi/levitare mantenendo sempre la stessa inclinazione, come se avesse un perno invisibile che lo tiene in posizione.
Ripeto, se non fosse vero non ci crederei.
Edited 21 Ott. 2011 11:39
Guardate anche questo.
Notare un'altra cosa quasi assurda ma vera, "l'ufo" se ne frega delle alterazioni magnetiche spurie indotte.
Gli si può far passare sotto una pinzetta metallica per cercare di disturbare il campo, ma "l'ufo" la ignora completamente.
Ri-bestiale.
Notare un'altra cosa quasi assurda ma vera, "l'ufo" se ne frega delle alterazioni magnetiche spurie indotte.
Gli si può far passare sotto una pinzetta metallica per cercare di disturbare il campo, ma "l'ufo" la ignora completamente.
Ri-bestiale.
efis007 ha scritto:
Guardate anche questo.
Guardate anche questo.
Che figata anche quando "schiva" i magneti messi come ostacolo
Ero convinto che per far levitare i treni sui binari fossero usati solo elettromagneti, e anche se fosse non avrei mai immaginato la capacità dell'oggetto di mantenere l'assetto autonomamente, come si vede nei video.
Idem dicasi per la capacità di rimanere perfettamente "appeso" al campo magnetico ed anche qui mantenendo l'assetto dato, come quando nel video fanno girare il dischetto rivestito di superconduttori sotto al binario circolare di magneti.
Noto quindi che a riguardo sono rimasto parecchio indietro.
Idem dicasi per la capacità di rimanere perfettamente "appeso" al campo magnetico ed anche qui mantenendo l'assetto dato, come quando nel video fanno girare il dischetto rivestito di superconduttori sotto al binario circolare di magneti.
Noto quindi che a riguardo sono rimasto parecchio indietro.
Edited 21 Ott. 2011 13:12
si... pensa che la semplice forza elettromagnetica in condizioni normali non sarebbe sufficiente
a vincere il peso del treno... (basta pensare che due calamite che si oppongono si possono attaccare
con una modesta pressione). purtroppo è una tecnologia nuova come il solare e ci sono tanti interessi
dietro, quindi i passi si fanno poco alla volta... (e sempre nei soliti stati)
a vincere il peso del treno... (basta pensare che due calamite che si oppongono si possono attaccare
con una modesta pressione). purtroppo è una tecnologia nuova come il solare e ci sono tanti interessi
dietro, quindi i passi si fanno poco alla volta... (e sempre nei soliti stati)
@ Mima
Non è del tutto errato quello che hai scritto.
La maggior parte dei treni a levitazione magnetica utilizza elettromagneti tradizionali.
Soltanto due (mi sembra) sono attualmente i treni che usano la tecnologia a magneti statici e superconduttori.
E' indubbio comunque che questa tecnologia sostituirà presto quella a elettromagneti, soprattutto per ragioni costo (i magneti statici costano meno degli elettromagneti).
Ma la cosa curiosa è che l'idea di "sospendere" un treno a mezz'aria era già nota, ed era stata studiata applicando un concetto totalmente differente: la fluidosospensione.
In pratica un hovercraft.
Hanno anche costruito un prototipo di aerotreno che filava sui binari sospeso ad un cuscino d'aria.
Il cuscino d'aria veniva creato tramite turbina a gas (in pratica un reattore), e la propulsione era affidata ad altrettanti reattori.
Vi lascio immaginare il baccanero che faceva quel coso.
L'idea poi è stata scartata (per fortuna) e si è passati alla levitazione magnetica.
Non è del tutto errato quello che hai scritto.
La maggior parte dei treni a levitazione magnetica utilizza elettromagneti tradizionali.
Soltanto due (mi sembra) sono attualmente i treni che usano la tecnologia a magneti statici e superconduttori.
E' indubbio comunque che questa tecnologia sostituirà presto quella a elettromagneti, soprattutto per ragioni costo (i magneti statici costano meno degli elettromagneti).
Ma la cosa curiosa è che l'idea di "sospendere" un treno a mezz'aria era già nota, ed era stata studiata applicando un concetto totalmente differente: la fluidosospensione.
In pratica un hovercraft.
Hanno anche costruito un prototipo di aerotreno che filava sui binari sospeso ad un cuscino d'aria.
Il cuscino d'aria veniva creato tramite turbina a gas (in pratica un reattore), e la propulsione era affidata ad altrettanti reattori.
Vi lascio immaginare il baccanero che faceva quel coso.
L'idea poi è stata scartata (per fortuna) e si è passati alla levitazione magnetica.
Edited 21 Ott. 2011 13:47
efis007 ha scritto:
Vi lascio immaginare il baccanero che faceva quel coso.
Vi lascio immaginare il baccanero che faceva quel coso.
Baccanero a parte, immagino anche le tonnellate di carburante che si scolava
Si, decisamente meno male che hanno lasciato perdere.
Ah sicuramente.
Erano più gli svantaggi che i vantaggi.
Consumi elevati.
Baccano.
Difficoltà di controllo (soprattutto in frenata essendo il treno sospeso a mezz'aria).
E non per ultima la scarsa efficienza di traino.
I motori a reazione sono ottimi per far volare gli aerei, ma quanto a tiro puro, a trazione, sono messi male.
Per tirare un treno merci da migliaia di tonnellate serve la potenza bruta applicata alle ruote.
Anche pochi cavalli (si fa per dire ovviamente), l'importante è che tirano sulle ruote.
Dovessimo invece applicarci dei reattori servirebbe una spinta "massica" di proporzioni mostruose.
Anche a metterci 4 turbofans Rolls Royce Trent 900 (i motori a turbina più potenti oggi esistenti) difficilmente si riuscirebbe a trainare un treno merci.
Quattro bestioni del genere riescono giusto a far volare un Airbus A380 da 600 tonnellate, ma di tirare un treno merci la vedo dura.
Servirebbero gli SRB dello Shuttle.
Ma in stazione arriverebbe solo la motrice. (il perchè ve lo lascio immaginare).
Erano più gli svantaggi che i vantaggi.
Consumi elevati.
Baccano.
Difficoltà di controllo (soprattutto in frenata essendo il treno sospeso a mezz'aria).
E non per ultima la scarsa efficienza di traino.
I motori a reazione sono ottimi per far volare gli aerei, ma quanto a tiro puro, a trazione, sono messi male.
Per tirare un treno merci da migliaia di tonnellate serve la potenza bruta applicata alle ruote.
Anche pochi cavalli (si fa per dire ovviamente), l'importante è che tirano sulle ruote.
Dovessimo invece applicarci dei reattori servirebbe una spinta "massica" di proporzioni mostruose.
Anche a metterci 4 turbofans Rolls Royce Trent 900 (i motori a turbina più potenti oggi esistenti) difficilmente si riuscirebbe a trainare un treno merci.
Quattro bestioni del genere riescono giusto a far volare un Airbus A380 da 600 tonnellate, ma di tirare un treno merci la vedo dura.
Servirebbero gli SRB dello Shuttle.
Ma in stazione arriverebbe solo la motrice. (il perchè ve lo lascio immaginare).
Edited 21 Ott. 2011 14:14
@ efis007
Ah sicuramente.
Erano più gli svantaggi che i vantaggi.
Consumi elevati.
Baccano.
Difficoltà di controllo (soprattutto in frenata essendo il treno sospeso a mezz'aria).
E non per ultima la scarsa efficienza di traino.
I motori a reazione sono ottimi per far volare gli aerei, ma quanto a tiro puro, a trazione, sono messi male.
Per tirare un treno merci da migliaia di tonnellate serve la potenza bruta applicata alle ruote.
Anche pochi cavalli (si fa per dire ovviamente), l'importante è che tirano sulle ruote.
Dovessimo invece applicarci dei reattori servirebbe una spinta "massica" di proporzioni mostruose.
Anche a metterci 4 turbofans Rolls Royce Trent 900 (i motori a turbina più potenti oggi esistenti) difficilmente si riuscirebbe a trainare un treno merci.
Quattro bestioni del genere riescono giusto a far volare un Airbus A380 da 600 tonnellate, ma di tirare un treno merci la vedo dura.
Servirebbero gli SRB dello Shuttle.
Ma in stazione arriverebbe solo la motrice. (il perchè ve lo lascio immaginare).
hahahaha!
Ah sicuramente.
Erano più gli svantaggi che i vantaggi.
Consumi elevati.
Baccano.
Difficoltà di controllo (soprattutto in frenata essendo il treno sospeso a mezz'aria).
E non per ultima la scarsa efficienza di traino.
I motori a reazione sono ottimi per far volare gli aerei, ma quanto a tiro puro, a trazione, sono messi male.
Per tirare un treno merci da migliaia di tonnellate serve la potenza bruta applicata alle ruote.
Anche pochi cavalli (si fa per dire ovviamente), l'importante è che tirano sulle ruote.
Dovessimo invece applicarci dei reattori servirebbe una spinta "massica" di proporzioni mostruose.
Anche a metterci 4 turbofans Rolls Royce Trent 900 (i motori a turbina più potenti oggi esistenti) difficilmente si riuscirebbe a trainare un treno merci.
Quattro bestioni del genere riescono giusto a far volare un Airbus A380 da 600 tonnellate, ma di tirare un treno merci la vedo dura.
Servirebbero gli SRB dello Shuttle.
Ma in stazione arriverebbe solo la motrice. (il perchè ve lo lascio immaginare).
Edited 21 Ott. 2011 14:14