Imac 2011 tutto fare per home recording
Ragazzi ieri ho visto i nuovi iMac
e con lo sconto per studenti con 1250€ si può prendere la da 21'' con quad core i5 e ben 8 gb di RAM .... Secondo voi a questo prezzo conviene ..l'acquisto?
L'utilizzo sarebbe per homerecording e creazioni musicali .... Montaggi audio video... E avendo il tempo perché no anche giochi.....
O meglio 4 gb di RAM e prendere il 27''? Secondo voi 4gb di RAM bastano per far girare vst tipo kontakt? Ivory etc...
e con lo sconto per studenti con 1250€ si può prendere la da 21'' con quad core i5 e ben 8 gb di RAM .... Secondo voi a questo prezzo conviene ..l'acquisto?
L'utilizzo sarebbe per homerecording e creazioni musicali .... Montaggi audio video... E avendo il tempo perché no anche giochi.....
O meglio 4 gb di RAM e prendere il 27''? Secondo voi 4gb di RAM bastano per far girare vst tipo kontakt? Ivory etc...
giupa 19-05-11 18.15
@ Motif87
Ragazzi ieri ho visto i nuovi iMac e con lo sconto per studenti con 1250€ si può prendere la da 21'' con quad core i5 e ben 8 gb di RAM .... Secondo voi a questo prezzo conviene ..l'acquisto?
L'utilizzo sarebbe per homerecording e creazioni musicali .... Montaggi audio video... E avendo il tempo perché no anche giochi.....
O meglio 4 gb di RAM e prendere il 27''? Secondo voi 4gb di RAM bastano per far girare vst tipo kontakt? Ivory etc...
Ho un progetto con un medley che ha su cubase 5.5 23 tracce instruments collegate tutte a kontakt, halionOne, trilogy, EZdrum, e qualche altro vst che manco ricordo, circa una trentina di vst di effetti (di cui il solo Reverence aperto 5/6 volte), nel mio pc occupa manco 3 giga e mezzo di ram.
Ragazzi ieri ho visto i nuovi iMac
e con lo sconto per studenti con 1250€ si può prendere la da 21'' con quad core i5 e ben 8 gb di RAM .... Secondo voi a questo prezzo conviene ..l'acquisto?
L'utilizzo sarebbe per homerecording e creazioni musicali .... Montaggi audio video... E avendo il tempo perché no anche giochi.....
O meglio 4 gb di RAM e prendere il 27''? Secondo voi 4gb di RAM bastano per far girare vst tipo kontakt? Ivory etc...
Considera che non ho manco ottimazzato ancora win7 che da solo occupa circa 700 mega in avvio.
Io più che sulla ram (comunque espandibile successivamente) fossi in te mi concentrerei sul processore e sulla velocità del HD.
Un'ultima cosa: considera che con 1250 euro ti fai un signor pc. Hai proprio esigenza di un mac??
Fino a windows vista ti avrei indirizzato senza problemi sul mac ma da quando c'è seven credo che la scelta debba avere ragioni ben precise. Se tu mi dici che vuoi utilizzare assolutamente Logic e allora va bene. Ma se non hai esigenze di questo tipo pensaci bene.
maury3000 19-05-11 18.38
@ Motif87
Ragazzi ieri ho visto i nuovi iMac e con lo sconto per studenti con 1250€ si può prendere la da 21'' con quad core i5 e ben 8 gb di RAM .... Secondo voi a questo prezzo conviene ..l'acquisto?
L'utilizzo sarebbe per homerecording e creazioni musicali .... Montaggi audio video... E avendo il tempo perché no anche giochi.....
O meglio 4 gb di RAM e prendere il 27''? Secondo voi 4gb di RAM bastano per far girare vst tipo kontakt? Ivory etc...
Sono delle belle macchine. Io andrei per gli 8GB, se non fosse che 2-3GB con Kontakt ti partono di sicuro (a seconda di quante istanze usi o anche delle Multi caricate) quando registri.
Ragazzi ieri ho visto i nuovi iMac
e con lo sconto per studenti con 1250€ si può prendere la da 21'' con quad core i5 e ben 8 gb di RAM .... Secondo voi a questo prezzo conviene ..l'acquisto?
L'utilizzo sarebbe per homerecording e creazioni musicali .... Montaggi audio video... E avendo il tempo perché no anche giochi.....
O meglio 4 gb di RAM e prendere il 27''? Secondo voi 4gb di RAM bastano per far girare vst tipo kontakt? Ivory etc...
Anche 6GB basterebbero, ma 4 sono veramente al limite (te lo dico perché sul MBP ho 4GB di ram e con alcuni setup vado a corto di ram
).
A breve faccio l'ordine per l'espansione
, così ne giovano anche Blender e Photoshop (che non hanno nulla a che vedere con i VST 
).
Saluti,
Maurizio
anonimo 19-05-11 19.44
Io baderei bene in primis alla velocità del processore .... poi il resto....
La mia opinione ormai ben conosciuta nel forum però mi spinge a fare riflessioni, con 900 euro ti fai un mostro .... PC Win
oggi compra Mac solo chi :
1) Ha i paraocchi ed è integralista del marchio, quindi anche la monnezza và bene.
2) CHi usa software Apple tipo Logic Studio o FCP
3) il fighetto figlio di papa che se lo fà regalare ma lo tiene solo per soprammobile nella sua stanza fighetta vicino all'aifon.
buon acquisto
La mia opinione ormai ben conosciuta nel forum però mi spinge a fare riflessioni, con 900 euro ti fai un mostro .... PC Win
oggi compra Mac solo chi :
1) Ha i paraocchi ed è integralista del marchio, quindi anche la monnezza và bene.
2) CHi usa software Apple tipo Logic Studio o FCP
3) il fighetto figlio di papa che se lo fà regalare ma lo tiene solo per soprammobile nella sua stanza fighetta vicino all'aifon.
buon acquisto
Erresound ha scritto:
oggi compra Mac solo chi :
1) Ha i paraocchi ed è integralista del marchio, quindi anche la monnezza và bene.
2) CHi usa software Apple tipo Logic Studio o FCP
3) il fighetto figlio di papa che se lo fà regalare ma lo tiene solo per soprammobile nella sua stanza fighetta vicino all'aifon.
oggi compra Mac solo chi :
1) Ha i paraocchi ed è integralista del marchio, quindi anche la monnezza và bene.
2) CHi usa software Apple tipo Logic Studio o FCP
3) il fighetto figlio di papa che se lo fà regalare ma lo tiene solo per soprammobile nella sua stanza fighetta vicino all'aifon.
Non solo: lo compra anche chi non capisce una cippa di informatica e davanti a Windows si mette a piangere
.
Il mio consiglio è comprare un pc da 700 € e con la differenza farsi un bel corso di informatica. Questo si che è un buon investimento per il proprio futuro
anonimo 19-05-11 20.07
quoto....
ma siccome non voglio aprire la solita solfa polemica....
me ne vado, cosi, lungi da me l'infervoramento verso i prodotti della mela
ma siccome non voglio aprire la solita solfa polemica....
me ne vado, cosi, lungi da me l'infervoramento verso i prodotti della mela
non è questione di polemica, se gli piace quello, e se ha i soldi per comprarselo, perchè no? la macchina è potente, soffre meno dell'incuria/incapacità dell' utente, è pure molto bella, quindi se si vuole togliere lo sfizio, perchè no?
un quadcore simile comunque non costa affatto 700 euro, ed ai 700 bisogna attaccargli un monitor.
un quadcore simile comunque non costa affatto 700 euro, ed ai 700 bisogna attaccargli un monitor.
Edited 19 Mag. 2011 18:40
anonimo 19-05-11 20.50
@ barbetta57
non è questione di polemica, se gli piace quello, e se ha i soldi per comprarselo, perchè no? la macchina è potente, soffre meno dell'incuria/incapacità dell' utente, è pure molto bella, quindi se si vuole togliere lo sfizio, perchè no?
un quadcore simile comunque non costa affatto 700 euro, ed ai 700 bisogna attaccargli un monitor.
se ci fai caso io ho scritto 900.
non è questione di polemica, se gli piace quello, e se ha i soldi per comprarselo, perchè no? la macchina è potente, soffre meno dell'incuria/incapacità dell' utente, è pure molto bella, quindi se si vuole togliere lo sfizio, perchè no?
un quadcore simile comunque non costa affatto 700 euro, ed ai 700 bisogna attaccargli un monitor.
Edited 19 Mag. 2011 18:40
se gli piace quello .... infatti buon acquisto...
Edited 19 Mag. 2011 18:50
barbetta57 ha scritto:
un quadcore simile comunque non costa affatto 700 euro, ed ai 700 bisogna attaccargli un monitor.
un quadcore simile comunque non costa affatto 700 euro, ed ai 700 bisogna attaccargli un monitor.
Perché vorresti dire che con questo Intel I3 (Dual Core a 3,2 GHz, con monitor 21,5 incluso) non si può fare home recording???
.
E risparmi altri 100€ per il corso di informatica
.
1) rispetto al mac gli mancano 2 Gb di ram
2) rispetto al mac ha un i3 e non un i5 quadcore
3) non comprerei mai un assemblato di una marca predefinita, e men che meno in un centro commerciale
4) è brutto come il colera
5) il monitor in dotazione è decisamente scarso come prestazioni, è un monitor da 90 euro (lo conosco bene perchè ne ho uno uguale) non puoi minimamente paragonarlo al monitor dell iMac
6) certo che si può fare hd recording con l'assemblato. si può fare anche con computer meno potenti.
7) io non ho preconcetti verso nessuna macchina in quanto tale, ma le due categorie di megafans windows/apple sono veramente dure da digerire. l'imMac è una splendida macchina, e se motif se la può permettere, perchè no?
(considerazione della sera: fra due mesi, il suo dual core i3 varrà si e no 200 euro, il mio iMac di 3 anni, pagato 1100 euro come quelli di adesso, ne vale ancora tra i 5 e i 700, a seconda dello stato di uso)
2) rispetto al mac ha un i3 e non un i5 quadcore
3) non comprerei mai un assemblato di una marca predefinita, e men che meno in un centro commerciale
4) è brutto come il colera
5) il monitor in dotazione è decisamente scarso come prestazioni, è un monitor da 90 euro (lo conosco bene perchè ne ho uno uguale) non puoi minimamente paragonarlo al monitor dell iMac
6) certo che si può fare hd recording con l'assemblato. si può fare anche con computer meno potenti.
7) io non ho preconcetti verso nessuna macchina in quanto tale, ma le due categorie di megafans windows/apple sono veramente dure da digerire. l'imMac è una splendida macchina, e se motif se la può permettere, perchè no?
(considerazione della sera: fra due mesi, il suo dual core i3 varrà si e no 200 euro, il mio iMac di 3 anni, pagato 1100 euro come quelli di adesso, ne vale ancora tra i 5 e i 700, a seconda dello stato di uso)
@ barbetta57
1) rispetto al mac gli mancano 2 Gb di ram
2) rispetto al mac ha un i3 e non un i5 quadcore
3) non comprerei mai un assemblato di una marca predefinita, e men che meno in un centro commerciale
4) è brutto come il colera
5) il monitor in dotazione è decisamente scarso come prestazioni, è un monitor da 90 euro (lo conosco bene perchè ne ho uno uguale) non puoi minimamente paragonarlo al monitor dell iMac
6) certo che si può fare hd recording con l'assemblato. si può fare anche con computer meno potenti.
7) io non ho preconcetti verso nessuna macchina in quanto tale, ma le due categorie di megafans windows/apple sono veramente dure da digerire. l'imMac è una splendida macchina, e se motif se la può permettere, perchè no?
(considerazione della sera: fra due mesi, il suo dual core i3 varrà si e no 200 euro, il mio iMac di 3 anni, pagato 1100 euro come quelli di adesso, ne vale ancora tra i 5 e i 700, a seconda dello stato di uso)
Si ma a tutto ciò che hai detto non c'é un miglioramento della qualità del prodotto ottenuto in home recording.
1) rispetto al mac gli mancano 2 Gb di ram
2) rispetto al mac ha un i3 e non un i5 quadcore
3) non comprerei mai un assemblato di una marca predefinita, e men che meno in un centro commerciale
4) è brutto come il colera
5) il monitor in dotazione è decisamente scarso come prestazioni, è un monitor da 90 euro (lo conosco bene perchè ne ho uno uguale) non puoi minimamente paragonarlo al monitor dell iMac
6) certo che si può fare hd recording con l'assemblato. si può fare anche con computer meno potenti.
7) io non ho preconcetti verso nessuna macchina in quanto tale, ma le due categorie di megafans windows/apple sono veramente dure da digerire. l'imMac è una splendida macchina, e se motif se la può permettere, perchè no?
(considerazione della sera: fra due mesi, il suo dual core i3 varrà si e no 200 euro, il mio iMac di 3 anni, pagato 1100 euro come quelli di adesso, ne vale ancora tra i 5 e i 700, a seconda dello stato di uso)
E' il suono quello che conta quando si lavora con l'audio, tutto il resto sono pippe; e lavorare con l'Imac non migliora il suono.
Con i soldi che risparmia ci si può comprare un pre ed un mic a condensatore per iniziare, quelli si che migliorano il suono.
Ma come è ovvio oggi si bada più all'apparenza che alla sostanza, facendo la felicità delle multinazionali come la Apple
.
giupa 19-05-11 22.07
Fino a quando i mac non avevano processori intel allora si poteva dire che c'era una maggiore affidabilità, un diverso valore del hardware che giustificasse il prezzo.
Ma soprattutto fino a windows vista il sistema operativo di casa microsoft è sempre stato il vero tallone d'achille di una daw basata su pc e quindi c'erano differenze oggettive nell'utilizzare un mac o un pc per fare musica.
Adesso questa differenza non esiste più, e se non ci sono scelte software bene precise a monte, io trovo difficile giustificare la differenza di prezzo che esiste tra un mac e un pc.
Aggiungo che secondo me i due maggiori sequencer che girano su pc (cubase e sonar) sono arrivati ad avere una affidabilità e una completezza di plug in davvero eccezionali.
La registrazione professionale non è più esclusiva del mondo mac.
Per cui preferire l'uno all'altro mondo è solo il frutto di scelte soggettive, ma non più oggettive.
La guerra tra mondi conserva oramai solo un sapore goliardico ma non più scientifico.
Di questi tempi fortunato è colui che sa adoperare un cacciavite e una pinza. Con un pò di spirito d'iniziativa puoi costruirti belle bestie da combattimento con pochi soldi.
Per la cronaca, la mia daw con quad core amd e 6 giga di ram mi è costata meno di 300 euro. E lavora, cavolo come lavora.
Ma soprattutto fino a windows vista il sistema operativo di casa microsoft è sempre stato il vero tallone d'achille di una daw basata su pc e quindi c'erano differenze oggettive nell'utilizzare un mac o un pc per fare musica.
Adesso questa differenza non esiste più, e se non ci sono scelte software bene precise a monte, io trovo difficile giustificare la differenza di prezzo che esiste tra un mac e un pc.
Aggiungo che secondo me i due maggiori sequencer che girano su pc (cubase e sonar) sono arrivati ad avere una affidabilità e una completezza di plug in davvero eccezionali.
La registrazione professionale non è più esclusiva del mondo mac.
Per cui preferire l'uno all'altro mondo è solo il frutto di scelte soggettive, ma non più oggettive.
La guerra tra mondi conserva oramai solo un sapore goliardico ma non più scientifico.
Di questi tempi fortunato è colui che sa adoperare un cacciavite e una pinza. Con un pò di spirito d'iniziativa puoi costruirti belle bestie da combattimento con pochi soldi.
Per la cronaca, la mia daw con quad core amd e 6 giga di ram mi è costata meno di 300 euro. E lavora, cavolo come lavora.
Edited 19 Mag. 2011 20:14
Potrei suggerirti con la stessa cifra un Mac-Pc che mi sono costruito:
- Doppio sistema operativo MacOSX Snow Leopard 10.6.7 e Win7 Home Premium a 64 bit
- 6 HD per un totale di 6TB
- 12GB di RAM a 1600MHz
- processore i7 950 a 3.16GHz
Non continuo per decenza...
Posso solo aggiungere che Valerio, alias barbetta57 ha ragione in tutto e per tutto riguardo al Macintosh, ma da quando ho scoperto la via alternativa non ne acquisterò più (di Apple, s'intende).
- Doppio sistema operativo MacOSX Snow Leopard 10.6.7 e Win7 Home Premium a 64 bit
- 6 HD per un totale di 6TB
- 12GB di RAM a 1600MHz
- processore i7 950 a 3.16GHz
Non continuo per decenza...
Posso solo aggiungere che Valerio, alias barbetta57 ha ragione in tutto e per tutto riguardo al Macintosh, ma da quando ho scoperto la via alternativa non ne acquisterò più (di Apple, s'intende).
maury3000 19-05-11 22.52
@ michelet
Potrei suggerirti con la stessa cifra un Mac-Pc che mi sono costruito:
- Doppio sistema operativo MacOSX Snow Leopard 10.6.7 e Win7 Home Premium a 64 bit
- 6 HD per un totale di 6TB
- 12GB di RAM a 1600MHz
- processore i7 950 a 3.16GHz
Non continuo per decenza...
Posso solo aggiungere che Valerio, alias barbetta57 ha ragione in tutto e per tutto riguardo al Macintosh, ma da quando ho scoperto la via alternativa non ne acquisterò più (di Apple, s'intende).
L'Hackintosh è un sistema buono per chi ama smanettare, ma se non hai voglia di stare dietro alla manutenzione e non sei pratico è un delirio. Io ho fatto il percorso inverso, ho capito che era il caso di smettere dopo che mi sono ritrovato a fare il porting dei driver Linux per il controller SNC.
Potrei suggerirti con la stessa cifra un Mac-Pc che mi sono costruito:
- Doppio sistema operativo MacOSX Snow Leopard 10.6.7 e Win7 Home Premium a 64 bit
- 6 HD per un totale di 6TB
- 12GB di RAM a 1600MHz
- processore i7 950 a 3.16GHz
Non continuo per decenza...
Posso solo aggiungere che Valerio, alias barbetta57 ha ragione in tutto e per tutto riguardo al Macintosh, ma da quando ho scoperto la via alternativa non ne acquisterò più (di Apple, s'intende).
Alla fine si tratta di preferenze e gusti, la maggior parte dei computer è sovradimensionata per l'uso medio, per cui tanto vale scegliere ciò che si desidera, soprattutto se si è nella condizione economica di farlo.
Quanto ai corsi d'informatica, sono curioso di sapere quanti di voi sanno qualcosa di bash o hanno mai aperto un .plist...mai sentito di LAMP, vero? Ahi ahi...
Buon acquisto,
Maurizio
Oggi compra mac anche chi si è rotto le balle di stare dietro alle eterne magagne del pc. 
Ma se si ha tempo da perdere, w il pc!
Ma se si ha tempo da perdere, w il pc!
@ barbetta57
1) rispetto al mac gli mancano 2 Gb di ram
2) rispetto al mac ha un i3 e non un i5 quadcore
3) non comprerei mai un assemblato di una marca predefinita, e men che meno in un centro commerciale
4) è brutto come il colera
5) il monitor in dotazione è decisamente scarso come prestazioni, è un monitor da 90 euro (lo conosco bene perchè ne ho uno uguale) non puoi minimamente paragonarlo al monitor dell iMac
6) certo che si può fare hd recording con l'assemblato. si può fare anche con computer meno potenti.
7) io non ho preconcetti verso nessuna macchina in quanto tale, ma le due categorie di megafans windows/apple sono veramente dure da digerire. l'imMac è una splendida macchina, e se motif se la può permettere, perchè no?
(considerazione della sera: fra due mesi, il suo dual core i3 varrà si e no 200 euro, il mio iMac di 3 anni, pagato 1100 euro come quelli di adesso, ne vale ancora tra i 5 e i 700, a seconda dello stato di uso)
qualcuna saprebbe quantificare,che differenza c'è in termini di prestazioni per home recording,fra i3,i5 e i7?
1) rispetto al mac gli mancano 2 Gb di ram
2) rispetto al mac ha un i3 e non un i5 quadcore
3) non comprerei mai un assemblato di una marca predefinita, e men che meno in un centro commerciale
4) è brutto come il colera
5) il monitor in dotazione è decisamente scarso come prestazioni, è un monitor da 90 euro (lo conosco bene perchè ne ho uno uguale) non puoi minimamente paragonarlo al monitor dell iMac
6) certo che si può fare hd recording con l'assemblato. si può fare anche con computer meno potenti.
7) io non ho preconcetti verso nessuna macchina in quanto tale, ma le due categorie di megafans windows/apple sono veramente dure da digerire. l'imMac è una splendida macchina, e se motif se la può permettere, perchè no?
(considerazione della sera: fra due mesi, il suo dual core i3 varrà si e no 200 euro, il mio iMac di 3 anni, pagato 1100 euro come quelli di adesso, ne vale ancora tra i 5 e i 700, a seconda dello stato di uso)
@ barbetta57
1) rispetto al mac gli mancano 2 Gb di ram
2) rispetto al mac ha un i3 e non un i5 quadcore
3) non comprerei mai un assemblato di una marca predefinita, e men che meno in un centro commerciale
4) è brutto come il colera
5) il monitor in dotazione è decisamente scarso come prestazioni, è un monitor da 90 euro (lo conosco bene perchè ne ho uno uguale) non puoi minimamente paragonarlo al monitor dell iMac
6) certo che si può fare hd recording con l'assemblato. si può fare anche con computer meno potenti.
7) io non ho preconcetti verso nessuna macchina in quanto tale, ma le due categorie di megafans windows/apple sono veramente dure da digerire. l'imMac è una splendida macchina, e se motif se la può permettere, perchè no?
(considerazione della sera: fra due mesi, il suo dual core i3 varrà si e no 200 euro, il mio iMac di 3 anni, pagato 1100 euro come quelli di adesso, ne vale ancora tra i 5 e i 700, a seconda dello stato di uso)
qualcuno saprebbe quantificare,che differenza c'è in termini di prestazioni per home recording,fra i3,i5 e i7?
1) rispetto al mac gli mancano 2 Gb di ram
2) rispetto al mac ha un i3 e non un i5 quadcore
3) non comprerei mai un assemblato di una marca predefinita, e men che meno in un centro commerciale
4) è brutto come il colera
5) il monitor in dotazione è decisamente scarso come prestazioni, è un monitor da 90 euro (lo conosco bene perchè ne ho uno uguale) non puoi minimamente paragonarlo al monitor dell iMac
6) certo che si può fare hd recording con l'assemblato. si può fare anche con computer meno potenti.
7) io non ho preconcetti verso nessuna macchina in quanto tale, ma le due categorie di megafans windows/apple sono veramente dure da digerire. l'imMac è una splendida macchina, e se motif se la può permettere, perchè no?
(considerazione della sera: fra due mesi, il suo dual core i3 varrà si e no 200 euro, il mio iMac di 3 anni, pagato 1100 euro come quelli di adesso, ne vale ancora tra i 5 e i 700, a seconda dello stato di uso)
maury3000 20-05-11 02.07
@ morgan74
qualcuno saprebbe quantificare,che differenza c'è in termini di prestazioni per home recording,fra i3,i5 e i7?
Come puoi leggere tu stesso in questo thread, per la maggior parte degli utenti la differenza è nessuna qualcuno saprebbe quantificare,che differenza c'è in termini di prestazioni per home recording,fra i3,i5 e i7?
. In termini di Home Recording, ma di prestazioni in generale, l'i5 e l'i7 sono nettamente sopra l'i3.
Il numero di core, il voltaggio, il numero di thread per core, sono fattori discriminanti per la resa finale della CPU. Ovviamente, più grandi sono questi numeri, più la macchina è "performante".
Tutta questa potenza di calcolo è necessaria? Nì, il processore viene principalmente messo sotto sforzo durante le catene effetti: tra tutti, i riverberi a convoluzione sono tra i plugin che spesso richiedono una marcia in più, soprattutto nei momenti di forte carico.
Per quanto riguarda gli strumenti virtuali, la cpu è importante quando si usano impostazioni particolare per aumentare il realismo del suono riprodotto (come la risonanza simpatetica delle corde), ossia tutte quelle serie di eventi che si sviluppano in maniera dinamica e non "statica" (come invece è la riproduzione di un campione).
Naturalmente, è evidente che la potenza del processore diventa cruciale per gestire progetti audio di grandi dimensioni senza correre rischi inutili (un crash improvviso prima del salvataggio su un progetto con 40-45 tracce non è piacevole...e ne esistono anche di più grandi).
Dal mio punto di vista, un i5 dual o quadcore è più che sufficiente nella maggior parte delle produzione casalinghe o semi-professionali. In caso professionale, i7 sicuramente e forse anche più di quadcore.
Saluti,
Maurizio
giupa 20-05-11 11.26
@ maury3000
Come puoi leggere tu stesso in questo thread, per la maggior parte degli utenti la differenza è nessuna. In termini di Home Recording, ma di prestazioni in generale, l'i5 e l'i7 sono nettamente sopra l'i3.
Il numero di core, il voltaggio, il numero di thread per core, sono fattori discriminanti per la resa finale della CPU. Ovviamente, più grandi sono questi numeri, più la macchina è "performante".
Tutta questa potenza di calcolo è necessaria? Nì, il processore viene principalmente messo sotto sforzo durante le catene effetti: tra tutti, i riverberi a convoluzione sono tra i plugin che spesso richiedono una marcia in più, soprattutto nei momenti di forte carico.
Per quanto riguarda gli strumenti virtuali, la cpu è importante quando si usano impostazioni particolare per aumentare il realismo del suono riprodotto (come la risonanza simpatetica delle corde), ossia tutte quelle serie di eventi che si sviluppano in maniera dinamica e non "statica" (come invece è la riproduzione di un campione).
Naturalmente, è evidente che la potenza del processore diventa cruciale per gestire progetti audio di grandi dimensioni senza correre rischi inutili (un crash improvviso prima del salvataggio su un progetto con 40-45 tracce non è piacevole...e ne esistono anche di più grandi).
Dal mio punto di vista, un i5 dual o quadcore è più che sufficiente nella maggior parte delle produzione casalinghe o semi-professionali. In caso professionale, i7 sicuramente e forse anche più di quadcore.
Saluti,
Maurizio
Condivido.
Come puoi leggere tu stesso in questo thread, per la maggior parte degli utenti la differenza è nessuna
. In termini di Home Recording, ma di prestazioni in generale, l'i5 e l'i7 sono nettamente sopra l'i3.
Il numero di core, il voltaggio, il numero di thread per core, sono fattori discriminanti per la resa finale della CPU. Ovviamente, più grandi sono questi numeri, più la macchina è "performante".
Tutta questa potenza di calcolo è necessaria? Nì, il processore viene principalmente messo sotto sforzo durante le catene effetti: tra tutti, i riverberi a convoluzione sono tra i plugin che spesso richiedono una marcia in più, soprattutto nei momenti di forte carico.
Per quanto riguarda gli strumenti virtuali, la cpu è importante quando si usano impostazioni particolare per aumentare il realismo del suono riprodotto (come la risonanza simpatetica delle corde), ossia tutte quelle serie di eventi che si sviluppano in maniera dinamica e non "statica" (come invece è la riproduzione di un campione).
Naturalmente, è evidente che la potenza del processore diventa cruciale per gestire progetti audio di grandi dimensioni senza correre rischi inutili (un crash improvviso prima del salvataggio su un progetto con 40-45 tracce non è piacevole...e ne esistono anche di più grandi).
Dal mio punto di vista, un i5 dual o quadcore è più che sufficiente nella maggior parte delle produzione casalinghe o semi-professionali. In caso professionale, i7 sicuramente e forse anche più di quadcore.
Saluti,
Maurizio
Io una decina di post fa ho messo l'accento anche sul Hard disk. Non so perchè ma questa cosa viene sempre messa in second'ordine. Eppure chi usa campioni ha necessita di hard disk veloci, precisi e affidabili.
Così come porrei l'accento più sulla qualità delle ram che sulla quantità. Quattro giga erano un lusso qualche annetto fa, e vanno più che bene adesso.
Per non parlare della scheda madre, e poi di quella audio. Un computer ambizioso non deve avere punti deboli, i famosi colli di bottiglia.
Insomma, se il discorso lo poniamo in termini amatoriali è un conto, e con 4/500 euro mettiamo su una macchina più che dignitosa.
Ma se parliamo di risultato professionale, allora non scandalizzatevi se vi trovate davanti macchine come quelle della project lead che arrivano anche oltre i 5000 euro, accessori e software a parte.
E non pensate che il solo marchio sullo chassi possa aiutarvi a dare maggiore peso e credibilità alle vostre scelte.
Per quello che ne so servono solo ad aumentare le frustrazioni.
Edited 20 Mag. 2011 9:27