Motu ultralite mk3 vs edirol ua-101 latenza
tricgio 21-01-11 14.58
ciao,
qualcuno ha mai utilizzato queste due interfacce audio? Volevo un parere comparato soprattutto riguardo al fattore 'latenza'. Come si comportano via usb2? Edirol fa anche una versione firewire (FA66), è preferibile? a me servono almeno 3 ingressi. Chi ne sa qualcosa di questa benedetta latenza? grazie a tutti
qualcuno ha mai utilizzato queste due interfacce audio? Volevo un parere comparato soprattutto riguardo al fattore 'latenza'. Come si comportano via usb2? Edirol fa anche una versione firewire (FA66), è preferibile? a me servono almeno 3 ingressi. Chi ne sa qualcosa di questa benedetta latenza? grazie a tutti
Hanno entrambe ottimi driver.
Ho avuto entrambe, la Ultralite MK3 Firewire (non USB) e la UA101.
Ora ho la 828 MK3 Firewire.
Il buffer arriva a 96 sulla Edirol.
Sulla Ultralite MK3 arriva a 64.
Sostanzialmente come driver sono molto simili.
La vera differenza sta nel fatto che la MOTU ha gli effetti!
Ho avuto entrambe, la Ultralite MK3 Firewire (non USB) e la UA101.
Ora ho la 828 MK3 Firewire.
Il buffer arriva a 96 sulla Edirol.
Sulla Ultralite MK3 arriva a 64.
Sostanzialmente come driver sono molto simili.
La vera differenza sta nel fatto che la MOTU ha gli effetti!
tricgio 21-01-11 15.34
La motu mk3 nell'ultima versione ha sia usb che fire (ibrida)...quindi a livello di latenza a tuo avviso non ci sono grosse differenze? a me interessa soprattutto una registrazione fedele e poco difficoltosa. poi c'è anche una differenza di prezzo tra le due....giustificata? o è solo il marchio...
come già molte volte detto (repetita iuvant, sed stancant 
) la latenza non ha nulla a che fare con la tipologia della scheda. usb 1,2 firewire o ...a vapore non cambia nulla. la motu è è probabilmente superiore per altri aspetti, non ultimo dei quali quello di avere la doppia connessione che la rende molto più comoda. se ha un buffer di 64 ha anche una latenza minore della roland, ma perchè probabilmente i drivers sono fatti meglio.
in ogni caso, un buffer di 96 campioni , a 44.1 Khz, indica una latenza teorica di 2,17 ms per convertitore (ingresso/uscita), mentre un buffer di 64 indica una latenza teorica di 1,45 ms, bisognerà capire poi se il computer regge il carico.
sfido chiunque ad accorgersi di una differenza di 0,60ms.
) la latenza non ha nulla a che fare con la tipologia della scheda. usb 1,2 firewire o ...a vapore non cambia nulla. la motu è è probabilmente superiore per altri aspetti, non ultimo dei quali quello di avere la doppia connessione che la rende molto più comoda. se ha un buffer di 64 ha anche una latenza minore della roland, ma perchè probabilmente i drivers sono fatti meglio.
in ogni caso, un buffer di 96 campioni , a 44.1 Khz, indica una latenza teorica di 2,17 ms per convertitore (ingresso/uscita), mentre un buffer di 64 indica una latenza teorica di 1,45 ms, bisognerà capire poi se il computer regge il carico.
sfido chiunque ad accorgersi di una differenza di 0,60ms.
Edited 21 Gen. 2011 15:03
Concordo.
Anche come convertitori non credo che MOTU sia tanto meglio...
L'unica vera differenza sta nel fatto che la MOTU ha routing e mixing con gli effetti. La UA101, che tra l'altro e' meno recente, ha solo un routing rudimentale.
Anche come convertitori non credo che MOTU sia tanto meglio...
L'unica vera differenza sta nel fatto che la MOTU ha routing e mixing con gli effetti. La UA101, che tra l'altro e' meno recente, ha solo un routing rudimentale.