Comparazione latenza schede usb 1.0, 2.0 e fw
provo a postare qualche dato dopo i discorsi (anche miei!) e i dati empirici
prova fatta su cubase 5.5, 32 bit, su toshiba A100 centrino duo 2Ghz, 2 gb ram, XP SP2
schede audio installate (contemporaneamente, ho fatto lo switch tra l'una e l'altra man mano che cambiavo le impostazioni)
M-audio FW 410 su bus interno
Focusrite saffire Pro24 FW su scheda PCMCIA
Steinberg CI2, USB 1.0
Behringer BCA 2000 USB 2.0
Progetto demo ik multimedia, consistente in 6 istanze di philarmonik, per un totale di 32 canali midi, con un riverbero a convoluzione wizoo wizooverb aperto sul master. in più, per simulare l'attività live, ho aperto una traccia audio con amplitube 2 in insert mandando dentro un segnale e restituendolo in monitor.
il buffer l'ho tenuto sempre a 512, variando le impostazioni del progetto
non mi interessa valutare se una scheda va meglio dell' altra, ma verificare i valori di latenza nudi e crudi
le schede focusrite, m audio e behringer supportano i 96k e 1 24 bit, la steinberg no (non ho qui la fast track pro che invece li supporta) quindi ques'ultima non ha la prova a 96 k
sono parimenti sprovvisto al momento della saffire 6 usb, che dovrebbe arrivarmi in settembre, ma posterò anche quella, ad integrazione.
ecco i risultati:
44.100/16 bit
FW410 in 13.605 out 13.605
pro 24 in 13.855 out 18.118
bca 2000 in 11.610 out 25.170
CI2 in 15.238 out 20.952
si possono notare due cose (a parte il fatto che i calcoli empirici sono una cosa, e la realtà è un'altra)
i valori si discostano molto poco tra le schede, in particolare sembra che vada addirittura meglio la behringer.
in realtà non è così, perchè
a) i valori di ingresso e uscita sono differenti in maniera macroscopica, e ciò non depone a favore dei chi ha scritto i drivers. i soli veramente funzionali sono quelli della m-audio. la latenza totale della 410 è 27 ms, della saffire 32, della behinger (usb2) 36 alla pai con la CI2
b) la cpu delle due firewire e della behringer si equivalgono grossomodo, al 25%circa, ma la CI2 va molto meglio
(la colonnina della cpu si trova all'estrema sinistra della barra di trasporto)
salendo di un gradino, a 48 k (solo le usb)
Bca 2000 10,667/22,125 con la cpu al 30% (24 bit) lat. totale 33 scarsi
CI2 14.292/19.958 con la cpu al 10% (16 bit) lat. totale 34 circa
le differenze sono davvero minime
saliamo un altro gradino, 96K 24 bit
FW 410 6,250/6,250 tot. 13 scarsi cpu 80%
Pro24 7.490/11.833 tot. 19 cpu 80%
Bca 2000 5.333/11.583 tot. 17 circa cpu 85%
anche qui differenze minime
inutile dire che il comportamento a riposo (senza VST) è esattamente identico
non è possibile misurare fisicamente l'incidenza delle latenze dovute ad amplitube e al riverbero wizoo, che potrebbero peggiorare la situazione, ma sono assolutamente inevitabili e non eliminabili
ecco un po' di screenshots
CI2 44/16
prova fatta su cubase 5.5, 32 bit, su toshiba A100 centrino duo 2Ghz, 2 gb ram, XP SP2
schede audio installate (contemporaneamente, ho fatto lo switch tra l'una e l'altra man mano che cambiavo le impostazioni)
M-audio FW 410 su bus interno
Focusrite saffire Pro24 FW su scheda PCMCIA
Steinberg CI2, USB 1.0
Behringer BCA 2000 USB 2.0
Progetto demo ik multimedia, consistente in 6 istanze di philarmonik, per un totale di 32 canali midi, con un riverbero a convoluzione wizoo wizooverb aperto sul master. in più, per simulare l'attività live, ho aperto una traccia audio con amplitube 2 in insert mandando dentro un segnale e restituendolo in monitor.
il buffer l'ho tenuto sempre a 512, variando le impostazioni del progetto
non mi interessa valutare se una scheda va meglio dell' altra, ma verificare i valori di latenza nudi e crudi
le schede focusrite, m audio e behringer supportano i 96k e 1 24 bit, la steinberg no (non ho qui la fast track pro che invece li supporta) quindi ques'ultima non ha la prova a 96 k
sono parimenti sprovvisto al momento della saffire 6 usb, che dovrebbe arrivarmi in settembre, ma posterò anche quella, ad integrazione.
ecco i risultati:
44.100/16 bit
FW410 in 13.605 out 13.605
pro 24 in 13.855 out 18.118
bca 2000 in 11.610 out 25.170
CI2 in 15.238 out 20.952
si possono notare due cose (a parte il fatto che i calcoli empirici sono una cosa, e la realtà è un'altra)
i valori si discostano molto poco tra le schede, in particolare sembra che vada addirittura meglio la behringer.
in realtà non è così, perchè
a) i valori di ingresso e uscita sono differenti in maniera macroscopica, e ciò non depone a favore dei chi ha scritto i drivers. i soli veramente funzionali sono quelli della m-audio. la latenza totale della 410 è 27 ms, della saffire 32, della behinger (usb2) 36 alla pai con la CI2
b) la cpu delle due firewire e della behringer si equivalgono grossomodo, al 25%circa, ma la CI2 va molto meglio
(la colonnina della cpu si trova all'estrema sinistra della barra di trasporto)
salendo di un gradino, a 48 k (solo le usb)
Bca 2000 10,667/22,125 con la cpu al 30% (24 bit) lat. totale 33 scarsi
CI2 14.292/19.958 con la cpu al 10% (16 bit) lat. totale 34 circa
le differenze sono davvero minime
saliamo un altro gradino, 96K 24 bit
FW 410 6,250/6,250 tot. 13 scarsi cpu 80%
Pro24 7.490/11.833 tot. 19 cpu 80%
Bca 2000 5.333/11.583 tot. 17 circa cpu 85%
anche qui differenze minime
inutile dire che il comportamento a riposo (senza VST) è esattamente identico
non è possibile misurare fisicamente l'incidenza delle latenze dovute ad amplitube e al riverbero wizoo, che potrebbero peggiorare la situazione, ma sono assolutamente inevitabili e non eliminabili
ecco un po' di screenshots
CI2 44/16
continua
bca2000 44/16
FW410 44/16
saffire 44/16
CI2 48/16
BCA 2000 48/24
BCA2000 96/24
FW410 96/24
Saffire 96/24
riassumo: non ci sono grosse differenze nella latenza come valore assoluto, la differenza sta nella stabilità a basse latenze e nel consumo della cpu. questi fattori non dipendono dal tipo di collegamento, ma dai drivers e dal carico di lavoro del computer. le schede usb1 magari non lavorano a risoluzioni altissime (ma non è valido per tutte, appena ho tra le mani quelle che mancano, completo la prova)
se qualcuno vuole aggiungere le sue, ci confrontiamo
bca2000 44/16
FW410 44/16
saffire 44/16
CI2 48/16
BCA 2000 48/24
BCA2000 96/24
FW410 96/24
Saffire 96/24
riassumo: non ci sono grosse differenze nella latenza come valore assoluto, la differenza sta nella stabilità a basse latenze e nel consumo della cpu. questi fattori non dipendono dal tipo di collegamento, ma dai drivers e dal carico di lavoro del computer. le schede usb1 magari non lavorano a risoluzioni altissime (ma non è valido per tutte, appena ho tra le mani quelle che mancano, completo la prova)
se qualcuno vuole aggiungere le sue, ci confrontiamo
andrewx 29-07-10 22.52
Caspita ! complimenti per il test che hai fatto, un thanx non te lo leva nessuno 
Sarebbe anche interessante sapere come si comportano ste schede in ambiente 64 bit
Sarebbe anche interessante sapere come si comportano ste schede in ambiente 64 bit