giacomo_torino ha scritto:
1) nell'attacco c'è troppa violenza, troppa differenza di livello tra l'organo (di cui peraltro non mi piace il suono che hai scelto) e tutto il resto... Io avrei visto bene un organo più stile "cathedral"...
Dunque, l'attacco violento c'è ed è fatto diciamo intenzionalmente (infatti l'organo suona lontano e più basso, come nostalgico, "classicheggiante" e anche con un bpm più lento), però evidentemente ho calcato un po' troppo la mano
.
Quanto al suono, sono sprovvisto di un Cathedral decente e ho rattoppato come m'è riuscito. Inizialmente era un hammond, ma suonava anche peggio.
giacomo_torino ha scritto:
2) la batteria non mi piace in generale, suona finta, perfettina, tutta bella quantizzata al micromillesimo...e poi ha quel ride sempre uguale...
Colpa di Mike Portnoy
. Per il ride hai ragione, ma il charleston mi faceva diventar scemo e non volevo gonfiarla troppo con i piatti. Vedrò di trovare qualche altra idea. Per l'esettazza, la batteria è corretta fino al 1/64...quache sbavaturina qua e là c'è.
giacomo_torino ha scritto:
per il resto una versione di questo bellissimo brano decisamente movimentata...
Questa è una buona cosa...credo
giacomo_torino ha scritto:
non la sentite alta la lead guitar rispetto al resto?
Sì, la lead è leggermente (a livello teorico) più alta (in realtà ha un buon crescendo, forse troppo nel punto di massimo, anche perché si abbassa il lead synth, nella parte in cui accompagna con gli accordi). Altrimenti mi si impastava tutto durante l'ascolto oppure spariva del tutto. Devo anche dire che non mi sono particolarmente sforzato con l'equalizzazione, quindi magari potrei trovare una soluzione più bilanciata.
Grazie dei commenti
.
Saluti,
Maurizio
Edited 16 Mar. 2010 21:54