11 settembre usa.....spiragli di verità

io provo ad uscire dal coro e apore domande a un "dubbioso" come kaiman, da dubbioso qual sono.

Dando per vero il fatto che gli attentati terroristici sono iusciti solo perché qualcuno li ha consapevolmente permessi dall ínterno o aiutati dall´esterno, chi dovrebbero essere secondo te i protagonisti di tale operazione e soprattutto, si sarebbero aspettai dell conseguenze simili?

Metti caso che qualche fazione della CIA deviata abbia chiuso gli occhi ai terroristi pur consapevoli dell´attentato, pensi che lo avrebbero fatto convinti che gli ingegneri progettisti avessero ragione quando dicevano che le torri avrebbero potuto tollerare una collisione aerea sperando semplicemente in un incidente che con qualche morto, avrebbe potuto consolidare e unificare l´opinione pubblica dalla parte del governo (che in quel periodo aveva consensi ai minimi storici), ritrovandosi con un effetto a catena con effetti inaspettati oppure che qualcuno aveva previsto col solo scopo di scatenare una guerra con enormi interessi di parte -in pratica con finalitä non diverse da quelle che avrebbe avuto una consapevole demolizione controllata-?

Oppure pensi che magari artefici della macchinazione non siano necessariamente americani -vedi MOSSAD- e che il governo Bush ha semplicemente cavalcato l´onda per salvarsi il culo?

No Roby, se vuoi possiamo continuare a disquisire su ciò che si è detto prima e ciò che si è detto dopo.
Ma ciò non toglie che gli esperti del Vajont (Muller, Giudici, Semenza) avevano diagnosticato SUBITO il problema.
Il problema era ben noto, poche balle, i rilevamenti scientifici avevano già detto a tutti "quì c'è un frana!"
Cos'è questo?
Complotto?
No, a casa mia si chiama verità, e quando questa è anche provata senza alcun dubbio diventa verità comprovata.
Questa verità la sapevano tutti, e coloro che sono stati assunti dalla SADE (Muller ad esempio) sono stati assunti per un unico fine: scoprire la verità.
Ma quale verità?
La VERA verità,... o quella "alternativa" che piace tanto ai complottisti?
Muller la verità (quella vera, quella provata!) l'ha scoperta, e l'ha riferita in faccia alla Sade senza tante menate: Sade che però aveva a cuore solo i suoi luridi interessi, non la verità.
La Sade si è comportata da vera e propria setta complottista la quale, pur di far soldi (come ha fatto Meyssan col suo libro sul finto missile del pentagono) NEGAVA APERTAMENTE la vera verità, e APPROVAVA invece qualunque verità alternative (ossia le baggianate).
Ma la Sade la VERA verità la sapeva eccome!
Ma la negava.
E oltre a negarla licenziava e derideva tutti coloro che osavano mettergliela davanti con prove che non lasciavano scampo al dubbio e/o a qualsiasi idiota "tesi alternativa".
Leopold Muller ha scoperto la vera verità, ed è stato beffeggiato.
Franco Giudici ha scoperto la vera verità, ed è stato beffeggiato.
Edoardo Semenza ha scoperto la vera verità, ed è stato beffeggiato.
Tina Merlin ha scoperto la vera verità, ed è stata beffeggiata.
Tutte queste persone ed esperti la verità la sapevano ben prima che si avverasse la tragedia.
Verità provata, servita su un piatto d'argento con tutte le prove!
La tragedia si è verificata perchè un gruppo di potenti complottisti manipolatori (Sade) ha osato negare l'innegabile e ha pensato (poveri citrulli) che la fisica preferisce dare retta alle panzane complottiste anzichè alla verità scientifica e provata.
Il tempo ha fatto vedere chi aveva ragione.
Ha fatto vedere se era giusta la vera verità, o se erano giuste le varie "tesi alternative" che la SADE usava per portare avanti i suoi sporchi interessi.
La tragedia del Vajont è il tipico esempio di cosa vuol dire negare la verità, negare l'innegabile, approvare le baggianate, e dopo averle approvate procedere in avanti a testa bassa pensando che il mondo vero insegua le panzane anzichè la verità scientifica provata dagli esperti.
Se al governo della Sade ci fossero stati gente come Muller dubito avremmo visto quello che abbiamo visto.
E' questa la differenza che c'è tra un onesto debunker e un complottista senza scrupoli.
Il debunker non dice la verità per fare i soldi.
Se ne frega dei soldi, gli interessa dire la verità e basta.
Il complottista invece ama negare la verità allo scopo di far soldi (sempre!) e non si fa mai scrupoli per le conseguenze tragiche che le sue baggianate possono combinare alla gente.
Muller e affini non sono affatto dei "complottisti salvatori".
Sono dei debunker con le palle quadre che col piglio scientifico hanno sempre detto la verità, provata dalla A alla Z.
Ma hanno perso dinnanzi alle "baggianate alternative".

No Roby, mi dispiace, ma non c'era NESSUN esperto che diceva che era tutto ok!
Dimmi il nome di un solo esperto che ha detto che era ok!
L'unico geologo che inizialmente ha osato dubitare di Muller è stato Pietro Caloi, il quale ha dato alla Sade una perizia che diceva che il monte TOC non era così gravemente a rischio frana.
Ma dopo che Edoardo Semenza e Franco Giudici hanno fatto nuovi rilevamenti geologici ed è emerso inconfutabilmente che Muller aveva ragione su tutto, Pietro Caloi NON ha mai più appoggiato la sua tesi, anzi si è schierato dall'altra parte sostenendo anch'esso che il pericolo c'era, era evidente, ed era di portata gravissima.
Nella storia del Vajont quelli che ti chiami esperti erano ben poche persone, tutte ben conosciute.
Leopold Muller.
Edoardo Semenza.
Franco Giudici.
Pietro Caloi.
Questi erano gli unici esperti a cui è stato demandato il compito di fare luce scientifica sullo stato del monte Salta e del monte Toc, e tutti e quattro hanno scoperto la verità e l'hanno riferita alla Sade.
Sbagli quindi quando affermi che gli "esperti dicevano che era tutto ok".
E' vero il contrario, gli esperti dicevano tutti che non era ok un accidente, e c'era un pericolo evidente ed innegabile!
Il problema è che questi esperti non erano la Sade.
La Sade era una società, un'impresa, e dietro aveva politici, baroni, funzionari, e tanta altra bella gentaglia che se ne frega della scienza, ma bada solo agli interessi.
Qualsiasi cosa gli esperti riferivano (la verità ufficiale insomma) i galoppini della Sade la affossavano e/o la manipolavano allo scopo di non fermare i lavori (niente lavori = niente interessi = niente soldi).
Quello che ha sempre fatto la Sade è spazzare via la verità che gli esperti gli mettevano davanti e di accettare con gioia qualsiasi "verità alternativa" che avrebbe giovato al loro operato.
Quando io affermo che il Vajont è un perfetto stile di "setta complottista" non lo dico a sproposito.
Gli indizi di complottismo lì ci sono tutti.
Abbiamo da una parte degli esperti (debunker) che dicono la verità e la provano con rigore scientifico.
Dall'altra abbiamo uno stuolo di BEOTI con le fette di salame sugli occhi che negano la verità, approvano le baggianate, se le autocertificano da SOLI (alla faccia del metodo scientifico), e finiscono per causare una tragedia immane che si poteva benissimo evitare se si fosse usato il cervello anzichè il culo.
Questa è la vera unica e autentica storia del Vajont, la sanno tutti.
E' una storia di stupidaggini senza senso, di aberrazioni, di scelleratezza, di baggianate.
E' stato un vero complotto al 100% in cui i "complottisti" della Sade, con le loro menzogne, taroccamenti, trucchetti da asilo mariuccia, hanno vinto su chi affermava la verità incontestabile!
Hanno insultato gli esperti.
Li hanno derisi.
Li hanno sbeffeggiati.
Hanno sputato in faccia alla verità.
"Noi complottisti della Sade abbiamo ragione, la verità è la nostra, voi esperti non capite un cazzo".
Sì certo.
Ed è applicando le loro "verità alternative" che hanno fatto crepare 2000 persone.

Mi rivolgo a EFIS in quanto esperto di areonautica (la butto li ma sono quasi sicuro perchè se uno non bazzica non si mette nome efis) chiedendogli se lui sarebbe in grado di fare quello che hanno fatto i cammellari. Prendere un 757 e senza neppure ridurre la velocità (velocità? e che è, una parte del cammello?) schiantarsi sulla torre.

Probabilmente no.

Io che sono appassionato di simulazione, mi diverto col mio MD80 a effettuare voli di linea? Sicuramente no.
Se proprio ci voglio provare estraggo i flaps e riduco il piu possibile la velocità per avere piu possibilità di centrare la torre.

Ora caro efis, prendimi delle specie di...vabbe ci siamo capiti... e mettile a fare quello che hanno fatto... non ti viene la puzza al naso?

Ora (sempre caro efis) prendimi una seconda mandria di quelli... e anche loro centrano le torri.... prendiamo anche una terza e si schiantano sul pentagono.... ma non ti vengono dubbi?

Della gente che proprio per non voler infierire chiamo "inadeguata" a portare a termine una triplice missione col 100% di successo. Gente che vedi in tv piu a tenere un mitra sopra la testa e gridare, che in grado di fare un semplice discorso.

Nessuna camera di una zona supersorvegliata come il pentagono che mostri l'aereo schiantarsi.
I resti che spariscono.
Il quarto aereo inghiottito dal terreno quando se guardi i filmati degli incidenti trovi relitti ovunque.

Abbiamo della gente che se va bene sa leggere e scrivere e mettono in atto una strategia quasi fuori portata anche per piloti di linea stessi.

Non sto dicendo che fra quelli la non ci siano persone intelligenti, che sanno pilotare, ma se ci sono, significa che hanno una intelligenza ed una cultura tale da non abbassarsi al livello dei gruppi terroristici. Dai, li vediamo tutti in tv come sono presi quelli.

Te li vedi a fare quanto viene loro attribuito? beh io no!

Avete presente che è arrivata prima una troupe televisiva a riprendere la torre fumante prima del secondo schianto, che qualsiasi aereo militare? In piena allerta.... il terzo aereo è stato lasciato schiantarsi sul pentagono nonostante fosse fuori rotta da centinaia di km... vabbe, è chiaro che io sono ancorato alla versione non ufficiale, ma con queste motivazioni... convincetemi del contrario.

No, no, no, e ancora no.
Una impresa che sta costruendo una diga sta semplicemente facendo il suo lavoro, e il Vajont non è stato certo la prima diga ne l'ultima costruita negli anni.
Ciò che diviene complottismo o debunkaggio non è il costruire una diga.
E' NEGARE le prove.
Se tu stai costruendo una diga di cartongesso e io esperto ti critico (con prove scientifiche alla mano) il materiale che stai usando (perchè so che crolla), non sto complottando contro gli interessi del paese.
Sto dicendo una verità scientifica, con tanto di prove.
Ergo sono un debunker (debunker = colui che cerca la vera verità, qualunque essa sia).
Nella storia del Vajont i "complottisti" erano tutti coloro che NEGANDO la verità provata continuavano ad operare un piano distruttivo che poi da lì a breve si sarebbe rivelato tale.
E chiunque diceva la verità, scientifica, provata, dimostrata, era un debunker, ossia una persona dalla forte coscienza professionale che in barba a qualunque pericolo diceva la verità.
Come si fa a sapere se diceva la verità?
Basta guardare quello che è successo!
Se si fosse dato retta ai debunker (cioè a Muller, Giudici, etc etc) nessuno mai avrebbe osato riempire il serbatoio di acqua, anzi nessuno mai avrebbe continuato a sviluppare quell'opera che oramai era completamente compromessa.
Quella era la verità, e i fatti (avvenuti in seguito) l'hanno dimostrata.
Bisogna aspettare il dopo per scoprire la verità?
No, la si conosceva già prima, i rilevamenti erano chiari, i dubbi ZERO: lì c'è una frana, senza se e senza ma, l'hanno detto tutti gli esperti!
E se gli esperti si sbagliano?
Se si sbagliano allora perchè il monte TOC continua a mostrare segni di franamento?
Se si sbagliano perchè il monte TOC continua a sparare boati tremendi e tante scosse di terremoto (sono arrivate oltre il grado 5!)?
Se si sbagliano perchè il monte TOC mostra inclinazione degli alberi e fessurazioni al suolo su una vastissima area?
Come si fa (parlo dei complottisti della Sade) ad avere così tante fette di salame sugli occhi da NEGARE così tante inconfutabili evidenze?
Quì sembra di assistere ad una scena dell'11/9 in cui si vedono aerei civili impattare contro delle torri, si hanno i dati radar che mostrano che erano aerei di linea, si hanno le telefonate dei passeggeri a bordo che dicono "abbiamo dei terroristi a bordo", abbiamo un sacco di indizi inconfutabili ma.... la "SADE" nega l'evidenza, non crede, insabbia, fa finta di niente.
Come se queste cose non fossero prove!
Se queste non sono prove, di che altre prove abbiamo bisogno?
Abbiamo bisogno di invasare una valle, scatenare una frana apocalittica, ed ammazzare 2000 persone?
Eccola l'ultima prova!
SADE smentisci questa adesso se ci riesci.

E comunque Roby....
Giusto per premettere che quì fortunatamente non siamo terroristi e nessuno di noi sarebbe tanto pazzo da fare del male a nessuno.

Ti stai sbagliando... non sono affatto incazzato!

Ma perchè il cammello?
Cosa centra il cammello?

Comunque... perchè dovresti ridurre la velocità?
Se il fine è di fare un bello schianto contro un palazzo ci vuoi arrivare a razzo, non lento.
Premetto anche una cosa importante che solitamente i complottisti affermano (oh non è colpa mia se questi la affermano e se cito sempre loro): loro danno per scontato che il piano era di far crollare le torri.
Ebbene non esiste nessuna documentazione (neppure tecnica o dell'FBI o della CIA) che afferma questa cosa.
I terroristi volevano solo impattare contro le torri, contro la casa bianca, e contro il pentagono.
Impattare, non far crollare.
Nessuno poteva minimamente sapere (terroristi inclusi) se gli impatti potevano far crollare quegli edifici.
A loro interessava solo colpirli il più forte possibile.
Ma che crollassero dubito che qualcuno poteva prevederlo.


Mi verrà anche, ma ho anche una riflessione e una domanda che mi pongo.
La riflessione: La follia suicida ti porta delle volte a fare ciò che normalmente credi non sia possibile fare.
La domanda invece: Se non c'erano i terroristi a bordo chi erano quei pazzi che stavano pilotando gli aerei? Non stavano facendo una gita di piacere, andavano ad ammazzarsi. Chi mai potrebbe farlo?


Questo è quello che faresti tu.
Ma loro non erano tu.
Tu non andresti mai con l'aereo addosso ad un edificio.
Ma loro non erano tu.


Guarda che quelli avevano tutti regolare brevetto di volo, mica avevano guidato un motocarro sino all'altro ieri.
Hanjour o come si chiama aveva ben 600 ore di volo all'attivo.
Erano tutti piloti, non esperti su aerei di linea, ma comunque erano piloti (e molto ben sovvenzionati economicamente).
Quel piano l'hanno studiato mica in 2 giorni, si sono addestrati per mesi o forse anni.
Non è vero che hanno avuto il 100% di successo.
Il quarto aereo non ha raggiunto la casa bianca, ha fallito il suo obbiettivo.
Il secondo aereo del WTC è arrivato in virata, ha quasi mancato la torre (e anche se la mancava si sarebbe schiantato su New York a 800 km/h facendo una strage lo stesso).
Vedi... quello che a noi sembra una cosa scontata implica un altro scontato: quelli erano dei pazzi suicidi, e con 4 aerei in mano potevano creare devastazione ovunque, non necessariamente colpire i loro obbiettivi.
Pensa a 4 boeing che finiscono dentro NW a 800 km/h cosa combinerebbero.
Un macello!

Io ho smesso di credere alle favole... ma vedo che c'è ancora gente che ci vuole credere alle favole!

Me ne farò una ragione!

Buona notte!

No lo schianto si vede eccome, c'è una gigantesca esplosione con palla di fuoco annessa.
L'aereo non si vede perchè arriva a 800 km/h e la telecamera del pentagono filmava a 1 fotogramma al secondo.
In 1 secondo quell'aereo percorre più di 250 metri, hai voglia a vederlo!
E comunque l'aereo si vede.
Male ma si vede.
Tieni presente che all'impatto hanno assistito più di 80 testimoni oculari!
E tutti dicono chiaro e tondo che era un Boeing della AA.
Nessuno di questi testimoni è stato fatto sparire o ucciso (se era un complotto perchè non li hanno fatti fuori? non si può lasciare liberi 80 testimoni che svelano il complottone, ti pare?)


Mica vero, hanno trovato di tutto dentro il pentagono (resti dell'aereo, resti dei passeggeri, scatole nere, etc).
E il prato fuori dal pentagono è disseminato dappertutto di rottami di un Boeing 757 con tanto di targhetta identificativa del "marche" dell'aereo che testimonia che quello era il volo AA77.


Negli incidenti aerei non si guardano i filmati.
Si recuperano le scatole nere e si leggono i dati.
Si è sempre fatto così da decenni (perchè sai gli incidenti aerei mica avvengono sempre davanti alle telecamere).
Le scatole nere non mentono mai.
Se le scatole nere dicono che quello era il volo UA93 perchè non dovrei credergli?
Allora non dovrei più credere a tutti gli altri incidenti che si risolvono con la lettura delle scatole nere.
E ancora, se lì il volo UA93 non c'è, dov'è adesso (ivi compresi i suoi passeggeri ed equipaggio)?
Ricorda che il volo UA93 è sempre stato sotto controllo radar civile e lo si è perso solo quando è stato staccato il transponder.
Ma che quel volo fosse l'UA93 non c'è alcun dubbio.


Tu sottovaluti di molto quei terroristi.
un piano del genere può essere fatto solo da gente molto addestrata, e i terroristi lo erano.
Dici bene riguardo i piloti di linea.
I piloti di linea non fanno quelle cose, non si vanno a schiantare contro i palazzi per dimostrare se si può fare o no.
Fallo tu.


La cultura non centra quando c'è di mezzo il fanatismo.
Quelli erano intelligenti e astuti.
Ma molto molto fanatici.
Anche Tenco (il cantante) era una persona estremamente intelligente.
Ma si è suicidato.
Uno molto intelligente si presuppone che non lo faccia mai.
Anch'io sono intelligente, ma fumo sigarette come un "non intelligente".

Libero di non crederlo.
Ma almeno poniti la stessa domanda che mi sono posto io: se non c'erano i terroristi ai comandi, chi c'era?
Quei 4 aerei erano parcheggiati in regolari aeroporti civili.
A bordo sono saliti piloti veri con nomi e cognomi, e passeggeri veri che hanno fatto la loro bella checklist e di cui si conoscono nomi e cognomi.
Sono decollati da quattro aeroporti conosciuti civili, non militari, sotto controllo radar, con regolare piano di volo.
Di quegli aerei sappiamo tutto.
E sappiamo adesso (dopo che l'indagine è stata fatta) che a bordo c'erano anche i terroristi.
Nomi e cognomi, biglietti di imbarco, sappiamo tutto.
Così come sappiamo che da bordo il personale di volo e i passeggeri stessi hanno chiamato per riferire cosa stava succedendo ("abbiamo dei terroristi a bordo, hanno ucciso i piloti e si sono chiusi in cabina di pilotaggio").
Le prove mi sembrano siano schiaccianti.
Abbiamo dei terroristi in cabina di pilotaggio, è accertato da tutti.
Logica vuole che se ci sono dei terroristi in cabina di pilotaggio stanno pilotando loro l'aereo, che a noi sembri incredibile o no.
Lo stesso Hanjour mentre era ai comandi ha sbagliato più volte a premere il pulsante dell'interfono di bordo e anzichè parlare ai passeggeri non sapeva che stava parlando con la torre di controllo la quale lo ha sentito.
Ci sono tutte le registrazioni online dell'evento, fai una ricerca e le dovresti trovare.


Sai quanto ci vuole a dare un'ordine di "scramble" ad un aereo militare?
Poi non stupiresti più se arriva prima la troupe televisiva.

Vediamo di fare chiarezza su sta storia degli aerei in giro a zonzo.

Volo AA11
Alle 08:13 è ancora sotto controllo radar.
Alle 08:21 AA11 sparisce dal radar (transponder off).
Alle 08:24 il controllo di Boston apprende dall'assistente di volo Betty Ong che il volo AA11 è stato dirottato.
Alle 08:46 viene ordinato lo scramble dei caccia dalla base di Otis.
Alle 08:46 l'AA11 impatta contro il WTC1!
Alle 08:53 i caccia sono in volo per New York (arriveranno alle 09:25).


Volo UA175
Alle 08:42 è ancora sotto controllo radar, tutto normale.
Alle 08:47 UA175 cambia il codice transponder.
Alle 08:55 il controllo di New York apprendere che il volo UA175 è stato dirottato.
Alle 09:03 l'UA175 impatta contro il WTC2!
Alle 09:13 sono autorizzati a stabilire cap su New York (arriveranno alle 09:25).
Alle 09:25 i caccia sono su New York.

Volo AA77
Alle 08:51 è ancora sotto controllo radar, tutto normale.
Alle 08:56 AA77 sparisce dai radar (transponder off).
Alle 09:20 il controllo di Indianapolis apprendere che il volo UA77 è stato dirottato.
Alle 09:24 decollano i caccia dalla base di Langley.
Alle 09:36 viene ordinato ai caccia di Langley portarsi a difesa di Washington (arriveranno alle 10:00).
Alle 09:37 l'AA77 impatta il Pentagono!

Volo UA93
Alle 09:27 è ancora sotto controllo radar, tutto normale.
Alle 09.30 il controllo di Cleveland capisce che il volo è stato dirottato.
Alle 09:41 UA93 sparisce dai radar (transponder off).
Alle 10:00 i caccia di Langley stabiliscono CAP su Washington.
Alle 10:03 l'UA93 si schianta a Shanksville! (non arriverà mai a Washington).

Tutti questi dati sono qui.

La cosa che appare chiara nella timeline è osservare come i voli siano molto coincidenti tra loro.
Cioè non si parla di un aereo che viene "perso" alle 09:00, un altro che viene perso alle 11:00, un altro che viene perso alle 13:00, etc etc.
E' una situazione caotica dove perdi un aereo (e non sai dov'è) e pochi minuti dopo ne perdi un altro (e non sai dov'è), e via discorrendo.
Non dimenticando che in mezzo a quegli aerei scomparsi ce ne erano altre centinaia che dovevi seguire e assistere, mica c'erano solo quei 4 voli in cielo quella mattina, ce n'erano centinaia e si temeva per la loro incolumità e sicurezza!
Mica è uno scherzo, non oso immaginare che razza di confusione regnasse.
Era un pandemonio, non si sapeva dove trovare quegli aerei, dove dirigere i caccia, era tutto troppo rapido e fulmineo.
Non si è mai verificata una roba del genere, non si poteva fare niente.
O meglio, UNA cosa si poteva fare: Evitare che quei bastardi salissero a bordo.
Quello era l'unico metodo per fermarli!
Ma una volta saliti a bordo non c'era più nulla da fare, oramai il giochi erano fatti: quei 4 aerei si sarebbero comunque schiantati da qualche parte.
Comunque, al 100%.
La "prevenzione" quindi doveva partire dal PRIMA.
Non dal durante, e neanche dal dopo.
L'errore è stato fatto prima.
Voluto?
Non voluto?
Non lo sapremo mai.

Scusa ma perchè prima di scrivere queste cose non ti documenti un minimo?




Ziad Jarrah ed esempio (volo UA93) studiava ingegneria aeronautica e progettazione di aerei all'Università di Amburgo.
Alla faccia del cammellaro.
Marwan Al-Shehhi (volo UA175) si è addirittura comprato un simulatore di volo (mica "PC flight simulator") di Boeing 747.
Sai quanto costa un simulatore del genere? Di soldini ne aveva il cammellaro.
Altro che uno solo sapeva pilotare!
Quelli sapevano pilotare meglio di me (io non ho 600 ore di volo alle spalle).


Mi spieghi a che accidenti serve un ILS sulla CIMA di un grattacielo largo 60 metri?
Per atterrarci con i Boeing?
Sai come funziona un ILS?
A cosa serve?
Se sai queste cose sapresti che (ammettiamolo per finta) se i terroristi hanno sintonizzato l'ILS e lasciato che l'aereo si dirigesse automaticamente sul suo bersaglio (che non è la torre, è l'ILS!) sarebbe atterrati sul TETTO della torre perchè l'ILS ti porta proprio lì, sul tetto!
Che ILS è un ILS che ti fa schiantare 60 metri più in basso?
Te lo vedi un ILS del genere sulla pista di un aeroporto, magari di notte?
Anzichè farti atterrare con precisione sulla pista ti fa schiantare 60 metri più in basso.
Complimenti al sistema ILS, davvero un gran bella invenzione.
Ma che ILS, quegli scemi la torre l'hanno colpita a vista!
Sul WTC non c'era nessun ILS per il semplice motivo che lassù non può atterrare nessuno.
Solo gli elicotteri atterrano sui grattacieli, in verticale, e a vista.


Ovviamente.
Soltanto i complottisti possono confermare una astrusità del genere.
E dopo averle confermate (senza prove ovviamente) non mostrano mai una foto di queste presunte antenne ILS presenti sul tetto del WTC, ne spiegano a cosa servirebbero.

P.S. per la cronaca, il WTC era disseminato di antenne radio, tv, cellulari, etc.
Proprio il posto giusto (leggi "privo di interferenze") per metterci un ILS!!
Ma oramai si sa: più una teoria è farlocca, più i siti complottisti la adorano.

Sarò sincero con te.
Uno che mette in firma "prova dell'esistenza delle scie cOmiche" è già degno di non essere considerato manco di striscio.

Voi complottisti siete tutti uguali, tutti fatti con lo stampino, patetici oltre ogni misura, e troppo facilmente prevedibili e sgamabili in un sol colpo.
Siete proprio dei miserelli, quasi vi compatisco.

Io l'ho sempre detto: chi è complottista dell'11/9 è sempre complottista sostenitore di tutte le altre minchiate.
Scie cOmiche comprese, come da tua eloquente firma.

Ciao ciao Peperinobis, riprovaci un'altra volta e un'altra volta ancora, magari sarai più fortunato.
Puoi cambiare nome quante volte vuoi, ma le tue panzane farlocche resteranno tali così come lo sarà la tua fede ottusa verso i più grossi ciarlatani del web (i nomi te li risparmio, tu sciacOmicaro li conosci bene, e mi fa schifo pronunciarli).

Senti efis, la cronologia da te postata non posso contraddirla perché non ho elementi, non ero nelle torri di controllo, non ero al bordo della pista di Otis...

non posso contraddire ciò che hai fatto leggere (credo sia la ver. ufficiale) e non posso, (per gli stessi motivi di cui sopra) contraddire QUESTA.

sto in mezzo e aspetto, certo che la seconda fonte (la mia) ha dei toni più complottisti ma che elementi ho per negare l' una o l' altra?

Certo, onestamente ci credo ma, se non fosse tutto così tragico, la cosa mi fa sorridere:

Sbagliano più volte confondendo il pulsante radio con quello dell' interfono ma poi azzeccano, nonostante la manifesta incompetenza, in maniera chirurgica tutte le altre procedure...

anche solo questo elemento dovrebbe aprire la strada a leciti dubbi... e non parlo dei dubbi sull' accaduto ma sul perché è accaduto, perché gente che con freddezza e presunta inesperienza non ha fallito su nessun obiettivo, vincendo anche il Jolly per WTC7, ma sul bottone della radio si?

Un reale errore o un ingrediente extra per condire la minestra offrendo le voci dei terroristi?


Prendo in prestito le parole di uno di noi che non c' è più: "a pensar male si fa peccato ma spesso ci si indovina"
(il gobbo)

Nemmeno io.
L'unica cosa che so è che quella timetable è stata redatta con i dati radar e le lettura delle scatole nere (solo 2 ne hanno ritrovate mi sembra, quella del AA77 e quella del UA93, le altre sono andate distrutte negli schianti).


Smentire qualcosa non è impresa facile.
Solitamente nella cosiddetta versione ufficiale si esigono prove, prove, e ancora prove.
Nelle versioni alternative invece non si esige mai niente, bisogna crederci "per fede".
Esempio, un teologo dice che il WTC è crollato a seguito della termite?
Già il fatto che è un teologo... ci siamo capiti.
Poi prove di termite non ne esistono.
Testimonianze di termite non ne esistono.
E non esistono nemmeno ragionamenti coerenti che spiegherebbero con dovizia come sia stato possibile disseminare 400 metri di grattacielo con tonnellate di termite senza che nessuno vedesse niente.
O come sia possibile che la termite abbia tagliato travi di acciaio dal momento che non taglia, salda.
Insomma le teorie alternative non si basano mai su prove, si basano sempre sul "tu devi crederci perchè te lo dico io".
Prove non se ne vedono mai (e quando si vedono sono manipolate dai complottisti stessi).

Tutto questo per dirti che quella tesi alternativa dei voli dirottati andrebbe investigata a fondo per capire se c'è qualcosa di vero o se è l'ennesima invenzione partorita da qualche inventore di tesi alternative.
Il problema è che per smontare certe tesi alternative ci vuole parecchio tempo e ricerca perchè i complottisti non mettono quasi MAI le fonti.
Il che è altamente disonesto.
La versione ufficiale indica sempre le fonti dei suoi studi e di chi li ha condotti.
I complottisti no.
Ma c'è di più.
Spesso e volentieri i complottisti sputano in faccia agli ingegneri tutti, ma non appena un ingegnere sposa una loro versione lo elevano al grado di santone assoluto, e costui diventa un eroe.
Francamente mi sembra un comportamento molto infatile che dimostra che il complottismo non mira alla ricerca della verità QUALUNQUE essa sia, ma mira essenzialmente a sostenere le "proprie verità" anche se visibilmente in contrasto con tutta la comunità scientifica mondiale.

Io sarei contento se esistesse un verità alternativa eloquentemente dimostrata.
Non 100.
Non 10.
Una.
Perchè la verità è sempre e solo una.
Il problema è che un'unica verità alternativa non esiste.
Nessuno ne ha mai scritta una, ne tanto meno provata con metodo scientifico e coerenza accademica.

Poi magari non è detto che all'interno di qualche versione alternativa ci sia qualche frammento di verità.
Ma il fatto che tutte queste versioni siano piene di tesi ridicole e concetti farlocchi tendono inevitabilmente a ridicolarizzare magari quel 1% di vero che c'è!
E questo è spiacevole.

Comunque, caro efis, so' le quattro e trenta del mattino!


che facciamo ancora in piedi?

Vin, col senno di poi è assolutamente normale porsi domande che possano sembrare apparentemente stranezze.
Quello che non va mai fatto è abbracciare una presunta stranezza (o errore se così vogliamo chiamarlo), e SOLO con quello cancellare tutto il resto di ben più importante.
I terroristi (uno solo in verità) hanno sbagliato a premere un pulsante?
Ok l'avranno fatto per svista, per errore, o magari volontariamente.
Ma quanto questi minuscolo episodio può avere influito su tutto il resto?
Le torri le hanno colpite?
Sì, i video lo dimostrano.
Le foto lo dimostrano.
Le testimonianze lo dimostrano.
Quindi a che ci serve "concretamente" stare a disquisire su un bottone mal premuto?
Che cosa speriamo di ricavarci?
Forse che senza quel bottone ciò che è avvenuto (impatto contro le torri) non è più avvenuto?

Vedi Vin, il complottismo si fa forte di queste piccole stupidaggini.
Loro dicono ad esempio "è impossibile che un Boeing faccia un rasoterra sul pentagono" ma poi mica si pongono la domanda: "e allora dove è andato a finire il volo AA77??".
Se non ha fatto il rasoterra vuol dire che non c'era l'aereo.
E dov'è allora?
E gli 80 e più testimoni che l'hanno visto benissimo hanno avuti tutti le allucinazioni?
Cosa hanno visto?
Etc etc.

Queste domande sono basilari!
Non si può prendere solo qualche incertezza e con quella condirci sopra un romanzo.
Bisogna guardare tutto l'insieme, non solo un minuscolo particolare.
Negli incidenti aerei spessissimo si trovano degli eventi che hanno dell'incredibile, tipo aerei che si disintegrano in impatti al suolo e miracolosamente UNA persona sopravvive.
Quale assurda "anomalia" è mai questa?
Come è possibile una roba del genere?
Come si spiega?
Non si spiega e basta!
E' capitata, vuoi per culo, vuoi per causalità, vuoi perchè era destino, fatto sta che è capitata, che si spieghi o no.
Alle volte le cose che col "senno di poi" riteniamo impossibili sono possibili.
Esempio, può un signore anziano che non ha MAI guidato un aereo in solitaria, pilotarlo, e farlo atterrare senza ammazzarsi?
Diremo "no, è impossibile", oppure "è estremamente difficile".
E invece è possibile.
Bravura?
Culo?
Buona sorte?
Non si sa, ma è ciò che è avvenuto.
E non c'è nessun complotto segreto ne stranezza.
Se al posto di quell'anziano signore ci fosse stato un "cammellaro terrorista di 80 anni", scommetto che avremmo subito gridato all'impossibilità, al complotto, al "c'è sotto qualcosa", al "è impossibile".

Te lo stavo proprio per chiedere io!