Integra7 da ottobre a 1500 euro
zavaton 09-09-12 22.14
Meglio se ti fai offrire qualche cosa di analcolico altrimenti non arrivi ad ascoltare tutti i 6000 suoni 
giupa 09-09-12 22.24
@ zavaton
Meglio se ti fai offrire qualche cosa di analcolico altrimenti non arrivi ad ascoltare tutti i 6000 suoni
Meglio se ti fai offrire qualche cosa di analcolico altrimenti non arrivi ad ascoltare tutti i 6000 suoni
Fortuna che sono astemio.
ADELO69 ha scritto:
Ciao a tutti. Ho provato a vedere qualche demo sull' Integra 7 , ma...... le Perform che fine hanno fatto ? Ovvero la possibilità di crearsi una perform (appunto) con 5 o 6 sei suoni layerati e/o splittati con più o meno volume, effetto ecc. (come nel caro "vecchio" JV 1080 o XV 5080), possibile che non si possa più fare ? Oppure ,cosa che spero, ho capito male io ???? Io non uso il Pc, quindi lo controllerei da due master e NON mi interessa per registrare, ma SOLO per i live.
Ciao a tutti. Ho provato a vedere qualche demo sull' Integra 7 , ma...... le Perform che fine hanno fatto ? Ovvero la possibilità di crearsi una perform (appunto) con 5 o 6 sei suoni layerati e/o splittati con più o meno volume, effetto ecc. (come nel caro "vecchio" JV 1080 o XV 5080), possibile che non si possa più fare ? Oppure ,cosa che spero, ho capito male io ???? Io non uso il Pc, quindi lo controllerei da due master e NON mi interessa per registrare, ma SOLO per i live.
Si meglio tardi che mai!!! Leggiti le altre discussioni e capirai: sembrerebbe cmq uno strumento non particolarmente indicato per il Live, te lo dice anche roland se leggi bene. A meno che non prendi una master che permette di lavorare a a "zone" su vari canali midi e ti crei tu le perform (lavorone).
Ciao
Paolo
adelo non ha modalità performance..non è stato pensato per i live ma per la produzione..tuttavia con una master seria tipo mc2000 risolvi il problema oppure c'è la a88 roland
Edited 9 Set. 2012 20:45
Grazie mille berlex65 e giannirsc. Che cavolo !!!
Non fà per me allora !!
. Andrò avanti con l' idea XV 5080 ,anche se devo dire la verità che il mio JV 1080 è ancora ottimo (secondo i miei gusti e necessità ovviamente).
Thanks inviati
Non fà per me allora !! . Andrò avanti con l' idea XV 5080 ,anche se devo dire la verità che il mio JV 1080 è ancora ottimo (secondo i miei gusti e necessità ovviamente).
Thanks inviati
Edited 9 Set. 2012 22:40
@ Adelo69
Grazie mille berlex65 e giannirsc. Che cavolo !!! Non fà per me allora !! . Andrò avanti con l' idea XV 5080 ,anche se devo dire la verità che il mio JV 1080 è ancora ottimo (secondo i miei gusti e necessità ovviamente).
Thanks inviati
Fai bene.
Grazie mille berlex65 e giannirsc. Che cavolo !!!
Non fà per me allora !! . Andrò avanti con l' idea XV 5080 ,anche se devo dire la verità che il mio JV 1080 è ancora ottimo (secondo i miei gusti e necessità ovviamente).
Thanks inviati
Edited 9 Set. 2012 22:40
Non sottovalutare anche XV-5080 e FANTOM X che dovrebbero scendere un po' di prezzo con l'uscita appunto dell'INTEGRA7. Per me 450€ con almeno 1-2 SRX sarebbe già un'ottima offerta. A me piace di più il primo.
Grazie Jeanlu. Effettivamente anche a me piace di più il 5080 e poi..... vuoi mettere, 450 euro contro 1500 ?
Vado avanti con la mia idea: o mi tengo il 1080, o 5080 tutta la vita
Buona musica a tutti
Vado avanti con la mia idea: o mi tengo il 1080, o 5080 tutta la vita
Buona musica a tutti
Stavo rileggendo gli ultimi post e c'è qualcosa che mi sfugge nel confronto con i VST e vorrei esprimere una perplessità: sicuramente avere 6000 suoni a portata di mano, soprattutto se di buona qualità, è una gran comodità.
Ma come si fa a dire che non vi siano differenze con i vst?!
Come si può pensare che un apparecchietto hw, in cui pochi MByte di memoria sono distribuiti 6000 strumenti, possa competere con vst di qualche GByte, dedicato ad un singolo suono?!
Penso soprattutto ai suoni acustici: piano, archi, chitarre.... boh! E' evidente che per poter sentire il decay di un piano di 20 secondi loopless occorre tanta, tantissima memoria. Come fa un apparecchietto hw senza un disco fisso a ottenere un risultato simile?
Ma come si fa a dire che non vi siano differenze con i vst?!
Come si può pensare che un apparecchietto hw, in cui pochi MByte di memoria sono distribuiti 6000 strumenti, possa competere con vst di qualche GByte, dedicato ad un singolo suono?!
Penso soprattutto ai suoni acustici: piano, archi, chitarre.... boh! E' evidente che per poter sentire il decay di un piano di 20 secondi loopless occorre tanta, tantissima memoria. Come fa un apparecchietto hw senza un disco fisso a ottenere un risultato simile?
carmol 10-09-12 14.09
Q4bert ha scritto:
Come si può pensare che un apparecchietto hw, in cui pochi MByte di memoria sono distribuiti 6000 strumenti, possa competere con vst di qualche GByte, dedicato ad un singolo suono?!
Come si può pensare che un apparecchietto hw, in cui pochi MByte di memoria sono distribuiti 6000 strumenti, possa competere con vst di qualche GByte, dedicato ad un singolo suono?!
Blasfemo !
I numeri non contano !
giupa 10-09-12 14.09
@ Q4bert
Stavo rileggendo gli ultimi post e c'è qualcosa che mi sfugge nel confronto con i VST e vorrei esprimere una perplessità: sicuramente avere 6000 suoni a portata di mano, soprattutto se di buona qualità, è una gran comodità.
Ma come si fa a dire che non vi siano differenze con i vst?!
Come si può pensare che un apparecchietto hw, in cui pochi MByte di memoria sono distribuiti 6000 strumenti, possa competere con vst di qualche GByte, dedicato ad un singolo suono?!
Penso soprattutto ai suoni acustici: piano, archi, chitarre.... boh! E' evidente che per poter sentire il decay di un piano di 20 secondi loopless occorre tanta, tantissima memoria. Come fa un apparecchietto hw senza un disco fisso a ottenere un risultato simile?
Infatti il loop c'è, e si sente.
Stavo rileggendo gli ultimi post e c'è qualcosa che mi sfugge nel confronto con i VST e vorrei esprimere una perplessità: sicuramente avere 6000 suoni a portata di mano, soprattutto se di buona qualità, è una gran comodità.
Ma come si fa a dire che non vi siano differenze con i vst?!
Come si può pensare che un apparecchietto hw, in cui pochi MByte di memoria sono distribuiti 6000 strumenti, possa competere con vst di qualche GByte, dedicato ad un singolo suono?!
Penso soprattutto ai suoni acustici: piano, archi, chitarre.... boh! E' evidente che per poter sentire il decay di un piano di 20 secondi loopless occorre tanta, tantissima memoria. Come fa un apparecchietto hw senza un disco fisso a ottenere un risultato simile?
Ma capisco anche che chi deve suonare generi diversi non si ferma sulla bellezza di un suono di un piano acustico ben riprodotto. Magari può avere l'esigenza di riprodurre il suono di una macchina anni 80, magari un d50 e allora questa distanza e si accorcia. A quel punto l'uno vale l'altro e allora meglio prendere un qualcosa di immediato (immediato anche relativamente alla propria esperienza e non solo inteso come valore oggettivo. Perchè se io ho sempre usato apparecchi hardware e magari anche quelli di una stessa marca, avrò una tale confidenza e competenza da rendere minimi i tempi di ricerca anche per suoni che non ho mai usato). Tutto ha un prezzo e tutto un peso nelle decisione. Per qualcuno quel loop nel decay di un piano ha un valore minore rispetto ad altre caratteristiche risconosciute come plus.
Edited 10 Set. 2012 12:10
perchè non sono i numeri a determinare la qualità di un suono..gli stessi campioni roland ad esempio sono stati messi sulle vecchie jv80-sr..poi nelle srx..poi nelle arx..sul jv1080 suonano in un modo..sul fantom in un altro..ti posso dare conferma ad esempio che la srx07 montata sul vr760 suona da paura..messa nel juno G perde colpi..la differenza è nella LETTURA di questi campioni e come vengono riprodotti..per darti l'idea..negli anni 70 vedevano i mondiali di calcio in bianco e nero..ma le riprese erano a colori..oggi puoi vederle a colori..così è per molti campioni..loro hanno il campionamento di uno strumento poi lo comprimono in base allo strumento..sul jv1080 si parlava di 12 bit..ora su integra i suoni escono 24bit/96khz ed ecco quindi che lo stesso campione prenderà un suono diverso..questo in linea di massima...poi sul discorso della lunghezza del campione..anche su integra ci sono pianoforti senza punto di loop..solo che con la loro tecnologia riescono a ridurre le dimensioni del "file".
carmol 10-09-12 14.22
giannirsc ha scritto:
con la loro tecnologia riescono a ridurre le dimensioni del "file".
con la loro tecnologia riescono a ridurre le dimensioni del "file".
Perdonami, ma non c'è tecnologia che permetta di
ridurre la dimensione di un sample oltre un certo limite.
E' la stessa cosa dei file musicali,
tramite compressione lossless si riesce ad arrivare alla metà circa,
per andare oltre bisogna usare una compressione loss;
basta fare il confronto fra Wav, flac e mp3.
L'mp3 può arrivare a un 10 a 1, o anche a fattori più alti
ma il decadimento della qualità audio è evidente.
Quindi se un piano occupa uno spazio delle poche centinaia di MB,
i sample sono con loop, oppure le zone sono poche
(lo stesso sample è usato per un range di note elevato),
non si scappa.
Edited 10 Set. 2012 12:24
@ giannirsc
perchè non sono i numeri a determinare la qualità di un suono..gli stessi campioni roland ad esempio sono stati messi sulle vecchie jv80-sr..poi nelle srx..poi nelle arx..sul jv1080 suonano in un modo..sul fantom in un altro..ti posso dare conferma ad esempio che la srx07 montata sul vr760 suona da paura..messa nel juno G perde colpi..la differenza è nella LETTURA di questi campioni e come vengono riprodotti..per darti l'idea..negli anni 70 vedevano i mondiali di calcio in bianco e nero..ma le riprese erano a colori..oggi puoi vederle a colori..così è per molti campioni..loro hanno il campionamento di uno strumento poi lo comprimono in base allo strumento..sul jv1080 si parlava di 12 bit..ora su integra i suoni escono 24bit/96khz ed ecco quindi che lo stesso campione prenderà un suono diverso..questo in linea di massima...poi sul discorso della lunghezza del campione..anche su integra ci sono pianoforti senza punto di loop..solo che con la loro tecnologia riescono a ridurre le dimensioni del "file".
Mi accodo e dico la mia: la distinzione tra HW dedicato e VSTi rimarrà sempre, perchè il vero limite (al tempo stesso opportunità) dei VSTi sta nel fatto che possono girare su HW differenti (anche molto) e questo, se da un lato li rende versatili ed adattabili e non fa differenza finchè si è nel dominio digitale, la fa quando si arriva alla conversione A/D ovvero alla scheda audio e relativo stadio di uscita analogico.
perchè non sono i numeri a determinare la qualità di un suono..gli stessi campioni roland ad esempio sono stati messi sulle vecchie jv80-sr..poi nelle srx..poi nelle arx..sul jv1080 suonano in un modo..sul fantom in un altro..ti posso dare conferma ad esempio che la srx07 montata sul vr760 suona da paura..messa nel juno G perde colpi..la differenza è nella LETTURA di questi campioni e come vengono riprodotti..per darti l'idea..negli anni 70 vedevano i mondiali di calcio in bianco e nero..ma le riprese erano a colori..oggi puoi vederle a colori..così è per molti campioni..loro hanno il campionamento di uno strumento poi lo comprimono in base allo strumento..sul jv1080 si parlava di 12 bit..ora su integra i suoni escono 24bit/96khz ed ecco quindi che lo stesso campione prenderà un suono diverso..questo in linea di massima...poi sul discorso della lunghezza del campione..anche su integra ci sono pianoforti senza punto di loop..solo che con la loro tecnologia riescono a ridurre le dimensioni del "file".
In un synth, sempre digitale ma con HW dedicato, gli sviluppatori possono testare il SW ed i suoni che genera ed essere sicuri che il risultato audio finale sarà lo stesso su tutti gli esemplari (ed eventualmente aggiustare dei parametri per sfruttarne o compensarne caratteristiche e difetti) di quel modello.
Per gli sviluppatori di VSTi è viceversa impossibile (o molto più difficile) prevedere la resa sonora finale in ogni caso, dato il numero infinito di possibilità di combinazione HW/Scheda Audio su cui potrà esser fatto girare.
Edited 10 Set. 2012 13:42
giupa 10-09-12 14.35
maxpiano69 ha scritto:
la fa quando si arriva alla conversione A/D ovvero alla scheda audio e relativo stadio di uscita analogico.
la fa quando si arriva alla conversione A/D ovvero alla scheda audio e relativo stadio di uscita analogico.
La fai sembrare una differenza sconvolgente. Anche la tua tastiera suonerà in modo diverso a seconda di quale sarà l'impianto audio che l'ospiterà. E allora cosa facciamo??
Che sia una motu, una rme, una focusrite, una m-audio o qualunque altra marca non avrai certo queste differenze sconvolgente. Anzi per me questo diventa un plus.
Quante volte hai comprato un hardware quasi perfetto. Però se il display....ma se le uscite.........mamma mia però che tasti penosi.........cactus quanto pesa!!
Insomma in caso di vst la qualità dello stadio di uscita lo decido io. E' un problema marginale? Ci spendo di meno.
E' una esigenza impellente? C'investo di più.
Per me questa è il concetto di qualità senza compromessi.
carmol 10-09-12 14.49
maxpiano69 ha scritto:
e non fa differenza finchè si è nel dominio digitale, la fa quando si arriva alla conversione A/D ovvero alla scheda audio e relativo stadio di uscita analogico.
e non fa differenza finchè si è nel dominio digitale, la fa quando si arriva alla conversione A/D ovvero alla scheda audio e relativo stadio di uscita analogico.
Ma quest'ultima differenza di cui parli è microdettaglio,
un vst sarà sempre riconoscibile, indipendentemente
dall'hardware su cui gira...
incredibile che ancora si parli di differenza tra vst e "hardware",
è così difficile da capire (o da accettare) che di fatto non c'è alcuna differenza tecnica,
a parte il fatto (ormai nemmeno più vero, per kronos) che i vst girano su hw più dotato.
C'è un altro fattore poco conosciuto e/o molto sottovalutato,
ma di fondamentale importanza, su cui ho avuto esperienza diretta:
il fatto che [g]l'orecchio si ABITUA al suono,
e predilige quello a cui è abituato[/g].
E' incredibile, e l'ho constatato personalmente,
quanto l'orecchio può essere ingannevole in questo senso.
Le case madri lo sanno bene, per questo motivo non modificano mai radicalmente
i loro sample set: gli utenti sono abituati a quello, qualsiasi cambiamento
radicale di sample (come quello dei vst), anche se migliorativo, non sarebbe ben accetto..
E per questo quindi non fanno grossi sforzi per implementare memorie più capienti.
Per apprezzare uno strumento con una diversa pasta sonora,
non basta provarlo per 2 ore, bisognerebbe usarlo per mesi;
solo dopo che l'orecchio si è abituato alla nuova sonorità,
il confronto ha senso.
Edited 10 Set. 2012 13:01
carmol ha scritto:
Ma quest'ultima differenza di cui parli è microdettaglio,
Ma quest'ultima differenza di cui parli è microdettaglio,
Che sia un dettaglio OK, che sia "micro" non saprei ed è soggettivo, se è vero ( come è vero) che anche sull'HW dedicato fa differenza, come hanno avuto modo di constatare i possessori di Motif XS ascoltando l'XF (che ha la sezione audio ridisegnata su quella del CP1)
A volte, anche se non sempre, anche le sensazioni soggettive hanno una base tecnica; altrimenti buttiamo a mare tutte le schede audio esterne ed usiamo quella interna del PC per i VsTi, tanto è lo stesso.... O no?
@giupa: non ho parlato infatti di impianto audio ma dello stadio di uscita analogico dopo la conversione D/A. Ed ho detto che è anche una opportunità, mi pare
intendevo proprio il fatto di poter decidere quanto spendere x la scheda audio
Ad ogni modo per me rimangono validi entrambi i "mondi", che tra parentesi io uso, basta aver chiare le differenze tra i due ed i pro/contro (infatti nel mio intervento parlavo di "distinzione" ovvero di caratteristiche distintive, non di meglio o peggio)
Edited 10 Set. 2012 14:04
carmol 10-09-12 15.51
maxpiano69 ha scritto:
buttiamo a mare tutte le schede audio esterne ed usiamo quella interna del PC per i VsTi, tanto è lo stesso....
buttiamo a mare tutte le schede audio esterne ed usiamo quella interna del PC per i VsTi, tanto è lo stesso....
Mah le schede interne sono schede da 4 soldi,
tra l'altro in genere soggette a disturbi in quanto integrate..
Giusto quelle dei mac sono un pò migliori.
Ma l'utilizzo di schede esterne dedicate,
con driver ASIO nativi, per me è scontato.
Scusate se dico la mia.
Il motore sonoro del Crumar Mojo (ad esempio) è il Vb3 di Guido.
E il Vb3 è un Vst. Certo che il Mojo è ottimizzato per l'utilizzo con il Vb3 e viceversa, ma se io lo suono col PC con scheda audio e casse adeguate, non posso ottenere un suono simile?
Il motore sonoro del Crumar Mojo (ad esempio) è il Vb3 di Guido.
E il Vb3 è un Vst. Certo che il Mojo è ottimizzato per l'utilizzo con il Vb3 e viceversa, ma se io lo suono col PC con scheda audio e casse adeguate, non posso ottenere un suono simile?
Edited 10 Set. 2012 13:53
@ carmol
Mah le schede interne sono schede da 4 soldi,
tra l'altro in genere soggette a disturbi in quanto integrate..
Giusto quelle dei mac sono un pò migliori.
Ma l'utilizzo di schede esterne dedicate,
con driver ASIO nativi, per me è scontato.
OK, ma an pche tra quelle ce ne sono di più o meno buone/costose.
maxpiano69 ha scritto:
buttiamo a mare tutte le schede audio esterne ed usiamo quella interna del PC per i VsTi, tanto è lo stesso....
buttiamo a mare tutte le schede audio esterne ed usiamo quella interna del PC per i VsTi, tanto è lo stesso....
Mah le schede interne sono schede da 4 soldi,
tra l'altro in genere soggette a disturbi in quanto integrate..
Giusto quelle dei mac sono un pò migliori.
Ma l'utilizzo di schede esterne dedicate,
con driver ASIO nativi, per me è scontato.
Per il resto quoto il tuo punto sull'abitudine alle sonorità ed il fatto che le case puntino molto a mantenerlo in quanto riconoscibile e parte del criterio di scelta del marchio da parte dei clienti finali
Edited 10 Set. 2012 14:06
giupa 10-09-12 16.06
maxpiano69 ha scritto:
@giupa: non ho parlato infatti di impianto audio ma dello stadio di uscita analogico dopo la conversione D/A
@giupa: non ho parlato infatti di impianto audio ma dello stadio di uscita analogico dopo la conversione D/A
Lo so. Ho solo detto che se il progettista del vst non sa che scheda utilizzerai, il progettista del hardware non sa tu in che impianto amplificherai il tuo strumento. Insomma nessuno potrà controllare fino alla fino il proprio lavoro. Ecco perchè è meglio che impari a controllarlo tu che sei l'utilizzatore finale.