11 settembre usa.....spiragli di verità
anonimo 18-10-13 10.13
efis007 ha scritto:
E io quante volte ti ho detto che gli inciuci di Bin Laden NON cambiano la dinamica dell'11/9?
E io quante volte ti ho detto che gli inciuci di Bin Laden NON cambiano la dinamica dell'11/9?
Tu hai le tue certezze ed io ho i miei dubbi : e' ancora permesso, o siamo in dittatura?.
efis007 ha scritto:
ed affermare (come amano fare i complottisti)
ed affermare (come amano fare i complottisti)
E basta con sti complottisti : sembri patologicamente ossessionato, ed ami fare il supertecnico delle conoscenze : "io sono appassionato di Vor, ILS, Efis, CVR, Cockpit ecc e voi non ne sapete nulla quindi dovete tacere perche' l'11 settembre riguarda gli aerei e voi siete ignoranti sul tema".
No mio caro : nell'11/9 e' stato tirato in gioco Bin Laden fino alla nausea, ed anche i dubbi che ho espresso prima hanno il loro ruolo (ma a te piace schivare le parti scomode del discorso per rifugiarti nel disco rotto dei complottisti).
efis007 ha scritto:
Tu stesso hai sollevato "dubbi" sull'impossibilità che le torri siano crollate per causa degli impatti e delle temperature degli incendi.
Tu stesso hai sollevato "dubbi" sull'impossibilità che le torri siano crollate per causa degli impatti e delle temperature degli incendi.
E ce li ho ancora se mi permetti. Fino a prova contraria viviamo in un mondo libero, e sono libero di pensare come ritengo, e di discuterne con la gente.
Io non impongo le mie impressioni agli altri, e non le vendo come certezze.
Per me se c'e' un solo 1/1000 di possibilita' che qualcosa non sia andata come dicono le versioni ufficiali, questa possibilita' va quantomeno discussa.
A me sembra piu' estremista la tua posizione "e' cosi' e basta, tacete tutti"...
Sei ossessionato dai complottisti piu' di quanto loro siano ossessionati da determinate fandonie.
Sei un disco rotto.
efis007 ha scritto:
Questo è il tipico modo di fare alla complottista: raffiche di domande, raffiche di perchè, raffiche di teorie di tutti i tipi sia politiche sia tecniche.
Questo è il tipico modo di fare alla complottista: raffiche di domande, raffiche di perchè, raffiche di teorie di tutti i tipi sia politiche sia tecniche.
Mi sa che il disco rotto sui complotti (alla Berlusconi) lo stai citando ossessionatamente tu.
Qui ho gia' sottolineato su cosa si parlava.
Qualcuno ha dubbi sul crollo degli edifici, altri ne hanno sul buco di sicurezza e sulla figura di Bin Laden, che tu addirittura dici non c'entrar nulla con l'11/9.
Se hai letto un mio post, ho tirato giu' un esempio (non un ipotesi od una verita') di quale ruolo puo' aver giocato il barbone, e come potrebbe aver creato (spinto da forze interne USA) una forza di VERI terroristi, che pilotavano VERI aerei, favoriti in modo velato dai buchi di sicurezza, e di come il protagonista, potrebbe poi essere uscito di scena.
Era un esempio, di come si possa mettere in atto un VERO attentato, ma con matrice diversa da quella ufficiale, e soprattutto con un movente che viene poi confermato dalle reazioni stesse all'attentato.
Pero' sei tu che ami rifugiarti sui "complottisti".
E' un esempio : se ne puo' discutere, o dobbiamo sottostare tutti alla "dittatura" di chi dice "e' come dico io tacete?).
Questo e' un forum, non e' un documento ufficiale delle verita', e nei forum si discute, non si impone come fai tu.
...Impossibile discutere con te, e' come discutere con una segreteria telefonica...
@ mima85
Le strutture portanti delle Twin Tower e del WTC7 erano interamente in acciaio, e l'acciaio già a 5-600°C perde circa metà della sua capacità di carico. Si ammorbidisce.
È stato stimato che la temperatura degli incendi nelle torri avesse superato i 1000°C (incendi a cui ricordiamo non ha contribuito solo il kerosene degli aerei ma tutto ciò che c'era di infiammabile nelle torri, quindi carta, plastica, mobilio, moquette, tende, ecc...). E 5-600°C li si ottengono facilmente con un incendio ben più modesto.
Il progressivo ammorbidimento dell'acciaio delle colonne portanti ha condotto al cedimento strutturale che, qualche decina di minuti dopo, ha causato il collasso delle torri. E parte dei detriti della torre nord (la prima ad essere colpita) sono finiti nella facciata dell'adiacente WTC7, innescando incendi pure la e causandone il crollo qualche ora dopo, sempre per i medesimi motivi.
D'altronde basta mettere a confronto i video della caduta delle torri a New York con qualsiasi video di demolizione controllata. Le demolizioni controllate partono sempre dal basso, e la sequenza delle esplosioni è ben precisa e controllata. Esplosioni che tra l'altro sono molto evidenti e producono dei botti parecchio fragorosi, che nel caso dell'11 settembre nessuno ha sentito (checché ne dicano i complottisti) altrimenti ci sarebbero stati in tutti i video, che sono a centinaia, che riprendono le cadute.
I collassi delle Twin Tower invece partono, guarda caso, proprio dai punti degli impatti, dove c'è la voragine d'entrata degli aerei e l'acciaio è indebolito per via degli incendi. La parte superiore agli impatti, non più retta dalle colonne indebolite, schianta sulla parte inferiore della torre, che è ancora integra ma non riesce a sopportare l'energia dello schianto, e questa gli collassa sotto, finché finisce tutto a terra in un nuvolone di polvere. Inoltre c'è un'altra cosa interessante da considerare, e cioè il fatto che la seconda torre, nonostante sia stata colpita per seconda appunto, è collassata per prima. E la seconda torre è quella in cui l'impatto è avvenuto diversi piani più in basso rispetto alla prima, quindi il peso del troncone superiore, che la parte lesa del palazzo doveva sostenere, era maggiore. Da qui il collasso anticipato.
Nel caso del WTC7 invece, se si fa ben caso ai primi istanti della caduta, la prima cosa a sparire è una costruzione sul tetto (presumo sia un garage o il gabbiotto degli impianti di condizionamento d'aria) mentre il resto del palazzo è ancora in piedi, e pochi istanti dopo cede tutto il palazzo, ancora una volta il tutto senza esplosioni. Anche questo compatibile con un cedimento strutturale dovuto alle colonne indebolite, non più in grado di sostenere il carico del palazzo.
Che gli USA non siano propriamente dei santi e che di porcate ne fanno una dietro l'altra non lo mette in dubbio nessuno, che magari sapevano che qualcuno voleva combinare qualcosa di grave ma sono stati zitti per poi aver avuto la scusa per andare a far guerre a destra ed a sinistra può pure essere (ma non lo sapremo mai con certezza). Ma sulla sequenza degli eventi fisici dei collassi, credo che non ci possano ormai essere più dubbi sul fatto che questi sono la conseguenza degli schianti degli aerei, e non demolizioni controllate.
vin_roma ha scritto:
per sentito dire so che il calore generato dal cherosene aereo non avrebbe mai potuto condannare le strutture degli edifici...
per sentito dire so che il calore generato dal cherosene aereo non avrebbe mai potuto condannare le strutture degli edifici...
Le strutture portanti delle Twin Tower e del WTC7 erano interamente in acciaio, e l'acciaio già a 5-600°C perde circa metà della sua capacità di carico. Si ammorbidisce.
È stato stimato che la temperatura degli incendi nelle torri avesse superato i 1000°C (incendi a cui ricordiamo non ha contribuito solo il kerosene degli aerei ma tutto ciò che c'era di infiammabile nelle torri, quindi carta, plastica, mobilio, moquette, tende, ecc...). E 5-600°C li si ottengono facilmente con un incendio ben più modesto.
Il progressivo ammorbidimento dell'acciaio delle colonne portanti ha condotto al cedimento strutturale che, qualche decina di minuti dopo, ha causato il collasso delle torri. E parte dei detriti della torre nord (la prima ad essere colpita) sono finiti nella facciata dell'adiacente WTC7, innescando incendi pure la e causandone il crollo qualche ora dopo, sempre per i medesimi motivi.
D'altronde basta mettere a confronto i video della caduta delle torri a New York con qualsiasi video di demolizione controllata. Le demolizioni controllate partono sempre dal basso, e la sequenza delle esplosioni è ben precisa e controllata. Esplosioni che tra l'altro sono molto evidenti e producono dei botti parecchio fragorosi, che nel caso dell'11 settembre nessuno ha sentito (checché ne dicano i complottisti) altrimenti ci sarebbero stati in tutti i video, che sono a centinaia, che riprendono le cadute.
I collassi delle Twin Tower invece partono, guarda caso, proprio dai punti degli impatti, dove c'è la voragine d'entrata degli aerei e l'acciaio è indebolito per via degli incendi. La parte superiore agli impatti, non più retta dalle colonne indebolite, schianta sulla parte inferiore della torre, che è ancora integra ma non riesce a sopportare l'energia dello schianto, e questa gli collassa sotto, finché finisce tutto a terra in un nuvolone di polvere. Inoltre c'è un'altra cosa interessante da considerare, e cioè il fatto che la seconda torre, nonostante sia stata colpita per seconda appunto, è collassata per prima. E la seconda torre è quella in cui l'impatto è avvenuto diversi piani più in basso rispetto alla prima, quindi il peso del troncone superiore, che la parte lesa del palazzo doveva sostenere, era maggiore. Da qui il collasso anticipato.
Nel caso del WTC7 invece, se si fa ben caso ai primi istanti della caduta, la prima cosa a sparire è una costruzione sul tetto (presumo sia un garage o il gabbiotto degli impianti di condizionamento d'aria) mentre il resto del palazzo è ancora in piedi, e pochi istanti dopo cede tutto il palazzo, ancora una volta il tutto senza esplosioni. Anche questo compatibile con un cedimento strutturale dovuto alle colonne indebolite, non più in grado di sostenere il carico del palazzo.
Che gli USA non siano propriamente dei santi e che di porcate ne fanno una dietro l'altra non lo mette in dubbio nessuno, che magari sapevano che qualcuno voleva combinare qualcosa di grave ma sono stati zitti per poi aver avuto la scusa per andare a far guerre a destra ed a sinistra può pure essere (ma non lo sapremo mai con certezza). Ma sulla sequenza degli eventi fisici dei collassi, credo che non ci possano ormai essere più dubbi sul fatto che questi sono la conseguenza degli schianti degli aerei, e non demolizioni controllate.
Edited 9 Ott. 2013 13:54
Ma dai su! Basta con queste teorie assurde! L'acciaio che si ammorbidisce e poi si disintegra in caduta libera! E allora come mai che anche l'edificio 7 venne giù allo stesso modo?... Eppure non ci fu nessun aereo che si abbatté su di esso!
Nota per i più scettici... come viene riferito in uno dei video sottostanti che il blocco in cima alla torre che cede e crolla in caduta libera non può avere quella velocità di caduta poiché la parte sottostante ha comunque una resistenza non indifferente!
E' stato calcolato che la velocità in caduta libera delle torri è stata possibile unicamente perché non ci fu alcuna resistenza che si frappone fra il blocco superiore e el resto della torre! Dunque il cedimento sottostante delle torri (che furono minate) ha permesso la perfetta caduta libera delle torri!
Inoltre non è mai esistita una grattacielo con una struttura d'acciaio che si è sbriciolato come nel caso delle torri in seguito ad un incendio, eppure in Spagna vi fu un grattacielo in acciaio che bruciò per un tempo immensamente maggiore... come mai allora l'acciaio non si ammorbidì a tal punto da farlo crollare? E' possibile che certe cose accadano solo in America?
Ora a parte la faccenda del crollo... come si può pensare che un manipolo di "piloti" inesperti abbia potuto compiere un'impresa del genere?
Inoltre tutta la strana casualità che ha favorito l'impresa come la strana inattività del controllo aereo militare?
E' palese che ci troviamo di fronte ad una impresa criminale concepita da criminali che nulla hanno che vedere con Bin Laden!
Documento in PDF da scaricare
Ho postato un po' di materiale... non ho la pazienza di mettemi a scrivere fiumi di parole!
Chi crede alla verità ufficiale noto che non molla neanche di fronte all'evidenza e cerca con una mole di scritto di convincere che la versione ufficiale è la sola possibile! Non pretendo che gli argomenti postati li convincano... però possono essere utili a coloro che cercano la verità e a cui la versione ufficiale giustamente non convince!
Edited 20 Ott. 2013 1:04
Voglio dire la mia, visto che nessuno l'ha mai fatto, e poi mi offro come martire per essere coperto dai vostri insulti! Si fa per dire visto che la discussione è molto pacata.
Allora, dai su forza diciamocelo, è inutile fingere.... il tempo che uno di voi impiega per imarare a suonare DISCRETAMENTE uno strumento, quella "gente" lo impiega per imparare ad andare in bici. OK? dai, ditemi di no.
Trovatemi uno di quella "gente" insignito di un premio per qualsiasi cosa, l'arte, la scenza, la musica, la medicina.... OK?
Ora. abbiamo di tutti i terroristi UNO soltanto che aveva frequentato un corso di volo su cessna e non aveva capito un stramaledetto cazzo. L'istruttore ha confermato che non c'era verso di fargli capire cosa fosse un aereo e perchè volasse.
Ora in tutti i 4 aerei solo UNO non sapeva pilotare, mentre tutti gli altri neppure sapevano che quando scappa occorre togliere i pantaloni.
Abbiamo che espertissimi piloti di caccia, che vogliono passare all'aviazione commerciale, seppure abbiano il percorso in discesa, abbiano da sostenere esami per pilotare un aereo di linea.
Espertissimi piloti di 737 devono fare un lungo training per pilotare un modello diverso di aereo, quindi il punto è: quella "gente" non ha pilotato gli aerei. Neppure se in cabina vi fosse stato un simulatore di cammello ci sarebbero riusciti.
Cosa ha fatto quella gente? Io avevo una teoria che poi è stata "confermata" dal sito dell'11/9, quello dei complottisti ovviamente. Lungi da me mettere la mano suo fuoco da questa teoria, la mia opinione è che abbiano fatto fuori l'equipaggio, cambiato la frequenza ILS (instrumental landing system) su quella di un apparato presente sulle torri.
Anche perchè, io credo che un pilota non cammellaro che voglia colpire le torri, estragga i flaps (per la "gente": devono abbassare le orecchie del cammello per scendere piu facilmente) per consentire di volare ad una velocità minore e avere maggior manovrabilità. Ma gli aerei avevano i flaps retratti e volavano alla velocità di crociera.
Quindi impresa ardua a meno di non avere automatismi inseriti.
Per le torri, ho letto termini difficili, teorie sulla combustione, me ne tiro fuori, in quel campo mi sento un cammellaro. Ma quello che percepisco è... due aerei hanno colpito 2 torri e 3 sono crollate.
Un aereo ha colpito la torre centralmente, un secondo lateralmente, ma inspiegabilmente sono venuti giu dritti. Ho sentito un ingegnere italiano dinamitardo (nel senso che si occupa di crolli controllati) di cui non ricordo il nome, dire che è impossibile.
Non dimentichiamoci la 3a torre, quella abbattuta da giuliani.
Allora, dai su forza diciamocelo, è inutile fingere.... il tempo che uno di voi impiega per imarare a suonare DISCRETAMENTE uno strumento, quella "gente" lo impiega per imparare ad andare in bici. OK? dai, ditemi di no.
Trovatemi uno di quella "gente" insignito di un premio per qualsiasi cosa, l'arte, la scenza, la musica, la medicina.... OK?
Ora. abbiamo di tutti i terroristi UNO soltanto che aveva frequentato un corso di volo su cessna e non aveva capito un stramaledetto cazzo. L'istruttore ha confermato che non c'era verso di fargli capire cosa fosse un aereo e perchè volasse.
Ora in tutti i 4 aerei solo UNO non sapeva pilotare, mentre tutti gli altri neppure sapevano che quando scappa occorre togliere i pantaloni.
Abbiamo che espertissimi piloti di caccia, che vogliono passare all'aviazione commerciale, seppure abbiano il percorso in discesa, abbiano da sostenere esami per pilotare un aereo di linea.
Espertissimi piloti di 737 devono fare un lungo training per pilotare un modello diverso di aereo, quindi il punto è: quella "gente" non ha pilotato gli aerei. Neppure se in cabina vi fosse stato un simulatore di cammello ci sarebbero riusciti.
Cosa ha fatto quella gente? Io avevo una teoria che poi è stata "confermata" dal sito dell'11/9, quello dei complottisti ovviamente. Lungi da me mettere la mano suo fuoco da questa teoria, la mia opinione è che abbiano fatto fuori l'equipaggio, cambiato la frequenza ILS (instrumental landing system) su quella di un apparato presente sulle torri.
Anche perchè, io credo che un pilota non cammellaro che voglia colpire le torri, estragga i flaps (per la "gente": devono abbassare le orecchie del cammello per scendere piu facilmente) per consentire di volare ad una velocità minore e avere maggior manovrabilità. Ma gli aerei avevano i flaps retratti e volavano alla velocità di crociera.
Quindi impresa ardua a meno di non avere automatismi inseriti.
Per le torri, ho letto termini difficili, teorie sulla combustione, me ne tiro fuori, in quel campo mi sento un cammellaro. Ma quello che percepisco è... due aerei hanno colpito 2 torri e 3 sono crollate.
Un aereo ha colpito la torre centralmente, un secondo lateralmente, ma inspiegabilmente sono venuti giu dritti. Ho sentito un ingegnere italiano dinamitardo (nel senso che si occupa di crolli controllati) di cui non ricordo il nome, dire che è impossibile.
Non dimentichiamoci la 3a torre, quella abbattuta da giuliani.
anonimo 20-10-13 13.01
@ lipzve
Voglio dire la mia, visto che nessuno l'ha mai fatto, e poi mi offro come martire per essere coperto dai vostri insulti! Si fa per dire visto che la discussione è molto pacata.
Allora, dai su forza diciamocelo, è inutile fingere.... il tempo che uno di voi impiega per imarare a suonare DISCRETAMENTE uno strumento, quella "gente" lo impiega per imparare ad andare in bici. OK? dai, ditemi di no.
Trovatemi uno di quella "gente" insignito di un premio per qualsiasi cosa, l'arte, la scenza, la musica, la medicina.... OK?
Ora. abbiamo di tutti i terroristi UNO soltanto che aveva frequentato un corso di volo su cessna e non aveva capito un stramaledetto cazzo. L'istruttore ha confermato che non c'era verso di fargli capire cosa fosse un aereo e perchè volasse.
Ora in tutti i 4 aerei solo UNO non sapeva pilotare, mentre tutti gli altri neppure sapevano che quando scappa occorre togliere i pantaloni.
Abbiamo che espertissimi piloti di caccia, che vogliono passare all'aviazione commerciale, seppure abbiano il percorso in discesa, abbiano da sostenere esami per pilotare un aereo di linea.
Espertissimi piloti di 737 devono fare un lungo training per pilotare un modello diverso di aereo, quindi il punto è: quella "gente" non ha pilotato gli aerei. Neppure se in cabina vi fosse stato un simulatore di cammello ci sarebbero riusciti.
Cosa ha fatto quella gente? Io avevo una teoria che poi è stata "confermata" dal sito dell'11/9, quello dei complottisti ovviamente. Lungi da me mettere la mano suo fuoco da questa teoria, la mia opinione è che abbiano fatto fuori l'equipaggio, cambiato la frequenza ILS (instrumental landing system) su quella di un apparato presente sulle torri.
Anche perchè, io credo che un pilota non cammellaro che voglia colpire le torri, estragga i flaps (per la "gente": devono abbassare le orecchie del cammello per scendere piu facilmente) per consentire di volare ad una velocità minore e avere maggior manovrabilità. Ma gli aerei avevano i flaps retratti e volavano alla velocità di crociera.
Quindi impresa ardua a meno di non avere automatismi inseriti.
Per le torri, ho letto termini difficili, teorie sulla combustione, me ne tiro fuori, in quel campo mi sento un cammellaro. Ma quello che percepisco è... due aerei hanno colpito 2 torri e 3 sono crollate.
Un aereo ha colpito la torre centralmente, un secondo lateralmente, ma inspiegabilmente sono venuti giu dritti. Ho sentito un ingegnere italiano dinamitardo (nel senso che si occupa di crolli controllati) di cui non ricordo il nome, dire che è impossibile.
Non dimentichiamoci la 3a torre, quella abbattuta da giuliani.
Tutto questo ti verra' smentito dagli esperti di aviazione.
Voglio dire la mia, visto che nessuno l'ha mai fatto, e poi mi offro come martire per essere coperto dai vostri insulti! Si fa per dire visto che la discussione è molto pacata.
Allora, dai su forza diciamocelo, è inutile fingere.... il tempo che uno di voi impiega per imarare a suonare DISCRETAMENTE uno strumento, quella "gente" lo impiega per imparare ad andare in bici. OK? dai, ditemi di no.
Trovatemi uno di quella "gente" insignito di un premio per qualsiasi cosa, l'arte, la scenza, la musica, la medicina.... OK?
Ora. abbiamo di tutti i terroristi UNO soltanto che aveva frequentato un corso di volo su cessna e non aveva capito un stramaledetto cazzo. L'istruttore ha confermato che non c'era verso di fargli capire cosa fosse un aereo e perchè volasse.
Ora in tutti i 4 aerei solo UNO non sapeva pilotare, mentre tutti gli altri neppure sapevano che quando scappa occorre togliere i pantaloni.
Abbiamo che espertissimi piloti di caccia, che vogliono passare all'aviazione commerciale, seppure abbiano il percorso in discesa, abbiano da sostenere esami per pilotare un aereo di linea.
Espertissimi piloti di 737 devono fare un lungo training per pilotare un modello diverso di aereo, quindi il punto è: quella "gente" non ha pilotato gli aerei. Neppure se in cabina vi fosse stato un simulatore di cammello ci sarebbero riusciti.
Cosa ha fatto quella gente? Io avevo una teoria che poi è stata "confermata" dal sito dell'11/9, quello dei complottisti ovviamente. Lungi da me mettere la mano suo fuoco da questa teoria, la mia opinione è che abbiano fatto fuori l'equipaggio, cambiato la frequenza ILS (instrumental landing system) su quella di un apparato presente sulle torri.
Anche perchè, io credo che un pilota non cammellaro che voglia colpire le torri, estragga i flaps (per la "gente": devono abbassare le orecchie del cammello per scendere piu facilmente) per consentire di volare ad una velocità minore e avere maggior manovrabilità. Ma gli aerei avevano i flaps retratti e volavano alla velocità di crociera.
Quindi impresa ardua a meno di non avere automatismi inseriti.
Per le torri, ho letto termini difficili, teorie sulla combustione, me ne tiro fuori, in quel campo mi sento un cammellaro. Ma quello che percepisco è... due aerei hanno colpito 2 torri e 3 sono crollate.
Un aereo ha colpito la torre centralmente, un secondo lateralmente, ma inspiegabilmente sono venuti giu dritti. Ho sentito un ingegnere italiano dinamitardo (nel senso che si occupa di crolli controllati) di cui non ricordo il nome, dire che è impossibile.
Non dimentichiamoci la 3a torre, quella abbattuta da giuliani.
Pero' il paradosso (prova a farlo tu e vedrai), e' che se tu vai nei loro forum ed apri il classico thread ingenuo "uno che ha pilotato un simulatore, o un cessna puo' pilotare un aereo di linea"?.. (il classico esempio dei piloti che si sentono male, e dell'eroe che salva l'aereo).
Se fai questo nei loro forum, verrai divorato e trattato come incompetente dalle loro risposte "ma sei pazzo? per pilotare un aereo di linea ci vanno anni di esperienza, e qualunque beduino che si mette ai comandi, andrebbe giu' in men che non si dica !."""
COme dire "solo noi espertoni possiamo farlo, tutti gli altri niet !"...
Poi le stesse persone, sono quelle che sostengono che bastano poche ore su un Cessna, per dirigere areei nei cieli dei mezzi stati uniti (e questo col pilota automatico ci puo' anche stare), disattivare il pilota automatico e centrare bersagli relativamente piccoli per quelle velocita', come esperti piloti giapponesi (vedi kamikaze) della seconda guerra mondiale... (che pilotavano aerei ad elica molto piu' agili ecc..).
Per giustificare questo paradosso, dicono che si riferivano a decolllo ed atterraggio (impossibili senza esperienza, e questo ci sta), ma che per tener su i bestioni basta anche qualche ora di cammello o dromedario.
Peccato che quelli, non si sono limitati a tener su i bestioni : potranno anche aver usato il pilota automatico per dirigerli nelle vicinanze, ma una volta li, devi disattivarlo, e da li in poi se non mantieni l'assetto giusto col cavolo che centri due torri !.
Nessuno dice che ci fossero ologrammi, o cose simili : ma questi dubbi possono essere leciti? Se ne puo' discutere?..
Magari la soluzione e' che a bordo c'erano persone che non erano proprio beduini, ma che hanno fatto ben piu' di un corso di aeroclub, magari con l'appoggio ed il finanziamento di chissa' chi !:.
SI puo' discutere di questo senza cadere negli estremismi e nelle contraddizioni?.
No : per i debunker dobbiamo leggere le versioni ufficiali e tacere, pena essere timbrati come complottisti che vedono gli asini che volano.
Salomone ha scritto:
Ma dai su! Basta con queste teorie assurde! L'acciaio che si ammorbidisce e poi si disintegra in caduta libera! E allora come mai che anche l'edificio 7 venne giù allo stesso modo?... Eppure non ci fu nessun aereo che si abbatté su di esso!
Ma dai su! Basta con queste teorie assurde! L'acciaio che si ammorbidisce e poi si disintegra in caduta libera! E allora come mai che anche l'edificio 7 venne giù allo stesso modo?... Eppure non ci fu nessun aereo che si abbatté su di esso!
Se leggi il resto del thread e oltre ai siti complottisti leggi anche le perizie tecniche (ce ne sono a decine, tante delle quali indipendenti), lo scoprirai.
Posto che tu sia disposto a fare un confronto a mente aperta e non col pregiudizio del "è la stessa cosa che dice la versione ufficiale e quindi è per forza falso", viceversa non posso fare altro che dirti di mantenere le tue convinzioni perché tanto qualsiasi confronto è impossibile.
Salomone ha scritto:
E' stato calcolato che la velocità in caduta libera delle torri è stata possibile unicamente perché non ci fu alcuna resistenza che si frappone fra il blocco superiore e el resto della torre!
E' stato calcolato che la velocità in caduta libera delle torri è stata possibile unicamente perché non ci fu alcuna resistenza che si frappone fra il blocco superiore e el resto della torre!
E questa è una balla colossale. Le torri non sono affatto crollate in "caduta libera", tant'è vero che nei video dei crolli si vede chiaramente che i pezzi di torre staccatisi dal fronte del crollo, che loro si che sono in caduta libera, vanno giù più velocemente del fronte del crollo stesso, mentre questo rimane più in alto proprio a causa della resistenza opposta dalla struttura della torre. Quindi "caduta libera" un par di ciufoli.
Guarda per esempio a 2:05 di questo video: li vedi i pezzi di torre che cadono e che nella loro caduta sono ancora di fianco alla parte di torre rimasta intatta (che verrà distrutta di li a pochi istanti dal fronte del crollo)? Quelli sono pezzi in caduta libera. E se le torri son venute giù in caduta libera, com'è che il fronte del crollo sta sopra a questi pezzi?
Salomone ha scritto:
Inoltre non è mai esistita una grattacielo con una struttura d'acciaio che si è sbriciolato come nel caso delle torri in seguito ad un incendio, eppure in Spagna vi fu un grattacielo in acciaio che bruciò per un tempo immensamente maggiore... come mai allora l'acciaio non si ammorbidì a tal punto da farlo crollare? E' possibile che certe cose accadano solo in America?
Inoltre non è mai esistita una grattacielo con una struttura d'acciaio che si è sbriciolato come nel caso delle torri in seguito ad un incendio, eppure in Spagna vi fu un grattacielo in acciaio che bruciò per un tempo immensamente maggiore... come mai allora l'acciaio non si ammorbidì a tal punto da farlo crollare? E' possibile che certe cose accadano solo in America?
1) A sbriciolarsi è stato il cemento dei solai, i quali erano fatti d'acciaio ma avevano uno strato di circa 10 cm di cemento sopra, e le pareti divisorie in cartongesso. Il resto del colonnato d'acciaio delle torri lo si vede chiaramente nelle fotografie del dopo-evento, divelto, piegato, spaccato, ma per niente sbriciolato.
2) Del grattacielo di Madrid (la Windsor Tower) guarda caso è rimasto in piedi il colonnato di sostegno di cemento armato. La parte d'acciaio intorno alle colonne centrali di sostegno è venuta tutta giù. Vedi foto. Qui si può vedere chiaramente la deformazione della parte in acciaio durante l'incendio, ormai prossima al crollo e già parzialmente venuta giù.
Salomone ha scritto:
Chi crede alla verità ufficiale noto che non molla neanche di fronte all'evidenza e cerca con una mole di scritto di convincere che la versione ufficiale è la sola possibile!
Chi crede alla verità ufficiale noto che non molla neanche di fronte all'evidenza e cerca con una mole di scritto di convincere che la versione ufficiale è la sola possibile!
Come se i complottisti facessero diversamente... basta vedere come hai esordito nel tuo post ("ma dai su basta con queste teorie assurde")
Edited 20 Ott. 2013 12:34
Non mi metto a rintuzzare punto per punto chi ha deciso di credere alle fandonie dello stato che ha esportato e continua ancora a farlo il terrorismo nel mondo!
Io ho letto molto a riguardo e tutte le informazioni documentate portano tutte verso la considerazione che ho prima illustrato nel precedente post!
Circa la temperatura nelle torri non era assolutamente tale da "ammorbidire " l'acciaio! La constatazione di ciò che ho detto sta nel fatto che persone erano ad agitarsi dalle finestre! Immaginate di aprire il forno di casa e provate a metterlo al massimo... diciamo 250 gradi... quanto pensate di resistere davanti con la faccia a poca distanza? Bene... allora diciamo che se la temperatura che ammorbidisce l'acciaio fosse stata 500/600 gradi... le persone dalle finestre sarebbero morte all'istante altro che agitarsi!
Poi del resto il fumo grigio/nero che fuoriusciva era la prova che la temperatura non poteva essere così alta... del resto la fiammata che si è prodotta nell'impatto ha bruciato all'istante tutto il combustubile come è del resto visibile!
Comunque tutte queste cose sono state considerate da esperti e tutti tranne i soliti debunker (sbugiardati come Attivissimo) hanno convenuto che le torri non potevano crollare per un impatto da aereo! Gli stessi ingegneri che hanno costruito le torri hanno detto chiaramente che quelle torri erano state progettate per resistere agli impatti di aerei!
Ora che poi qualcuno si metta pure a prendere per i fondelli... lo faccia pure... tanto le persone intelligenti sanno distinguere chi dice cose sensate e chi invece si aggrappa agli specchi per sostenere tesi... come dicono loro... "complottiste"!
Ebbene sì... i complotti esistono e semmai complottista è chi li fa i complotti e non chi li scopre!
Chi sta dietro a tutto questo è qualcuno che non è Bin Laden, ma è da ricercarsi dietro agli Illuminati che hanno avuto il cattivo gusto di comunicarci in anticipo i loro piani criminali!
Qualcuno ha mai visto queste carte? Qualcuno ride? Che rida pure... queste carte sono state prodotte prima di questi fatti... insieme ad altre carte e guarda caso si sono puntualmente verificati i fatti riprodotti nelle immagini... solo fantasie? Se lo sono... ci hanno preso!
La gente ormai ha capito come stanno le cose... non affaticatevi a dimostrare che gli asini volano!
Io ho letto molto a riguardo e tutte le informazioni documentate portano tutte verso la considerazione che ho prima illustrato nel precedente post!
Circa la temperatura nelle torri non era assolutamente tale da "ammorbidire " l'acciaio! La constatazione di ciò che ho detto sta nel fatto che persone erano ad agitarsi dalle finestre! Immaginate di aprire il forno di casa e provate a metterlo al massimo... diciamo 250 gradi... quanto pensate di resistere davanti con la faccia a poca distanza? Bene... allora diciamo che se la temperatura che ammorbidisce l'acciaio fosse stata 500/600 gradi... le persone dalle finestre sarebbero morte all'istante altro che agitarsi!
Poi del resto il fumo grigio/nero che fuoriusciva era la prova che la temperatura non poteva essere così alta... del resto la fiammata che si è prodotta nell'impatto ha bruciato all'istante tutto il combustubile come è del resto visibile!
Comunque tutte queste cose sono state considerate da esperti e tutti tranne i soliti debunker (sbugiardati come Attivissimo) hanno convenuto che le torri non potevano crollare per un impatto da aereo! Gli stessi ingegneri che hanno costruito le torri hanno detto chiaramente che quelle torri erano state progettate per resistere agli impatti di aerei!
Ora che poi qualcuno si metta pure a prendere per i fondelli... lo faccia pure... tanto le persone intelligenti sanno distinguere chi dice cose sensate e chi invece si aggrappa agli specchi per sostenere tesi... come dicono loro... "complottiste"!
Ebbene sì... i complotti esistono e semmai complottista è chi li fa i complotti e non chi li scopre!
Chi sta dietro a tutto questo è qualcuno che non è Bin Laden, ma è da ricercarsi dietro agli Illuminati che hanno avuto il cattivo gusto di comunicarci in anticipo i loro piani criminali!
Qualcuno ha mai visto queste carte? Qualcuno ride? Che rida pure... queste carte sono state prodotte prima di questi fatti... insieme ad altre carte e guarda caso si sono puntualmente verificati i fatti riprodotti nelle immagini... solo fantasie? Se lo sono... ci hanno preso!
La gente ormai ha capito come stanno le cose... non affaticatevi a dimostrare che gli asini volano!
Edited 20 Ott. 2013 18:56
anonimo 20-10-13 22.04
Salomone ha scritto:
Comunque tutte queste cose sono state considerate da esperti e tutti tranne i soliti debunker (sbugiardati come Attivissimo) hanno convenuto che le torri non potevano crollare
Comunque tutte queste cose sono state considerate da esperti e tutti tranne i soliti debunker (sbugiardati come Attivissimo) hanno convenuto che le torri non potevano crollare
Ci sono persone che sostengono che il crollo e' da attribuirsi al calore, ed altre che sostengono il contrario.
Ho apertamente dichiarato miei dubbi sul crollo dei tre fabbricati, pero' per correttezza va detto ci sono esperti che sostengono una tesi, ed altri che ne sostengono un'altra.
Io non voglio cadere nei giochi degli estremisti : i debunker dicono che tutti gli esperti dicono che e' stato il calore..
i complottisti dicono che tutti gli esperti parlano di demolizione controllata.
A mio giudizio trovo anomalo il crollo dei tre fabbricati (come milioni di persone che non frequentano siti dell'una o dell'altra parte), e trovo giusto che se ne discuta, e spererei addirittura indagini serie e neutrali (anche se dubito che se ne faranno mai), pero' ci tengo a sottolineare che ne debunker e ne complottisti possono dire di avere certezze.
Tutte le versioni si basano su rapporti ufficiali e non, e se e' vero che le versioni non ufficiali possono mancare di riscontri, e' altrettanto vero che quelle ufficiali possono essere affette da "ritocchi " di parte.
Edited 20 Ott. 2013 20:12
C'è un sito di un giornalista molto serio Massimo Mazzucco. Te lo linko!
LUOGOCOMUNE
P.S.
Una certezza c'è... è che la versione ufficiale è un'emerita cazzata!
LUOGOCOMUNE
P.S.
Una certezza c'è... è che la versione ufficiale è un'emerita cazzata!
Edited 20 Ott. 2013 20:26
anonimo 21-10-13 01.14
@ Salomone
C'è un sito di un giornalista molto serio Massimo Mazzucco. Te lo linko!
LUOGOCOMUNE
P.S.
Una certezza c'è... è che la versione ufficiale è un'emerita cazzata!
No ascolta PP2 salomone, ho appena finito di rattellare con Efis per la sua posizione di fede totale alla versione ufficiale, affermando (il sottoscritto) che ho dei dubbi (ed e' lecito averne) e che non accetto posizioni totalitarie.
C'è un sito di un giornalista molto serio Massimo Mazzucco. Te lo linko!
LUOGOCOMUNE
P.S.
Una certezza c'è... è che la versione ufficiale è un'emerita cazzata!
Edited 20 Ott. 2013 20:26
Sinceramente cosi' come nelle versioni ufficiali trovo delle falle e degli interessi di parte, allo stesso modo (forse di piu' ) trovo svarioni grotteschi e contraddizioni degli estremismi complottistici.
A me non piace ragionare sui siti degli altri : mi piacerebbe che si conducessero le discussioni con parole proprie, pensieri ed impressioni proprie.
Se si deve fare la battaglia dei link, allora tanto vale andarseli a vedere da soli : li conosco tutti, ed ho tratto le mie impressioni/ conclusioni.
Chissa' perche', sia i debunker che i complottisti, amano mettere in faccia a disco rotto i soliti link, ed invece si svincolano incredibilmente quando metti sul tavolo argomenti che non sono trattati da altri siti, dove bisogna ragionare con la propria testa.
Io ho messo sul piatto il mistero della comparsa, dell'esplosione mediatica e soprattutto della scomprarsa di Bin Laden (figura centrale degli attentati 9/11) e non solo nessuno ne vuol discutere, ma addirittura mi e' stato detto "cosa c'entra bin laden con l'11 settembre"? (incredibile !!!)... rimandando la discussione a link sugli ologrammi e stupidate varie.
Io vorrei ragionare sulle cose concrete, capire se i miei dubbi (e quelli di altri) hanno fondamento e proseguire cosi'...
Invece continuo a vedermi linkare pagine di altri siti, che peraltro so leggere da solo.
Edited 20 Ott. 2013 23:16
@ anonimo
No ascolta PP2 salomone, ho appena finito di rattellare con Efis per la sua posizione di fede totale alla versione ufficiale, affermando (il sottoscritto) che ho dei dubbi (ed e' lecito averne) e che non accetto posizioni totalitarie.
Sinceramente cosi' come nelle versioni ufficiali trovo delle falle e degli interessi di parte, allo stesso modo (forse di piu' ) trovo svarioni grotteschi e contraddizioni degli estremismi complottistici.
A me non piace ragionare sui siti degli altri : mi piacerebbe che si conducessero le discussioni con parole proprie, pensieri ed impressioni proprie.
Se si deve fare la battaglia dei link, allora tanto vale andarseli a vedere da soli : li conosco tutti, ed ho tratto le mie impressioni/ conclusioni.
Chissa' perche', sia i debunker che i complottisti, amano mettere in faccia a disco rotto i soliti link, ed invece si svincolano incredibilmente quando metti sul tavolo argomenti che non sono trattati da altri siti, dove bisogna ragionare con la propria testa.
Io ho messo sul piatto il mistero della comparsa, dell'esplosione mediatica e soprattutto della scomprarsa di Bin Laden (figura centrale degli attentati 9/11) e non solo nessuno ne vuol discutere, ma addirittura mi e' stato detto "cosa c'entra bin laden con l'11 settembre"? (incredibile !!!)... rimandando la discussione a link sugli ologrammi e stupidate varie.
Io vorrei ragionare sulle cose concrete, capire se i miei dubbi (e quelli di altri) hanno fondamento e proseguire cosi'...
Invece continuo a vedermi linkare pagine di altri siti, che peraltro so leggere da solo.
Sinceramente non capisco il tuo modo di ragionare! Che cosa ci sia di male informarsi su siti, libri, trasmissioni, articoli altrui se questi portano opinioni sensate e argomenti e materiale che noi altri non potremmo disporre!
No ascolta PP2 salomone, ho appena finito di rattellare con Efis per la sua posizione di fede totale alla versione ufficiale, affermando (il sottoscritto) che ho dei dubbi (ed e' lecito averne) e che non accetto posizioni totalitarie.
Sinceramente cosi' come nelle versioni ufficiali trovo delle falle e degli interessi di parte, allo stesso modo (forse di piu' ) trovo svarioni grotteschi e contraddizioni degli estremismi complottistici.
A me non piace ragionare sui siti degli altri : mi piacerebbe che si conducessero le discussioni con parole proprie, pensieri ed impressioni proprie.
Se si deve fare la battaglia dei link, allora tanto vale andarseli a vedere da soli : li conosco tutti, ed ho tratto le mie impressioni/ conclusioni.
Chissa' perche', sia i debunker che i complottisti, amano mettere in faccia a disco rotto i soliti link, ed invece si svincolano incredibilmente quando metti sul tavolo argomenti che non sono trattati da altri siti, dove bisogna ragionare con la propria testa.
Io ho messo sul piatto il mistero della comparsa, dell'esplosione mediatica e soprattutto della scomprarsa di Bin Laden (figura centrale degli attentati 9/11) e non solo nessuno ne vuol discutere, ma addirittura mi e' stato detto "cosa c'entra bin laden con l'11 settembre"? (incredibile !!!)... rimandando la discussione a link sugli ologrammi e stupidate varie.
Io vorrei ragionare sulle cose concrete, capire se i miei dubbi (e quelli di altri) hanno fondamento e proseguire cosi'...
Invece continuo a vedermi linkare pagine di altri siti, che peraltro so leggere da solo.
Edited 20 Ott. 2013 23:16
Se tu riesci con i tuoi soli ragionamenti arrivare alle conclusioni di verità... vorrà dire che ci troviamo di fronte a un genio!
Può essere che a scuola tu non hai adoperato i libri altrui ma ti sei basato sui tuoi soli ragionamenti!
Complimenti... io modestamente mi avvalgo anche della altrui opinione quando presenta elementi di verità e di buon senso!
P.S.
1) Bin Laden con l'11 settembre 2001 non c'entra nulla!!!
2) Se vuoi capire meglio la questione 11 settembre devi capire chi c'è dietro veramente a questa storia! Ti suggerisco di cercare nel mondo del sionismo/CIA/Mossad/Massoneria/Illuminati.
Se continui a a seguire la traccia Bin Laden... non vai da nessuna parte!!!
Edited 21 Ott. 2013 0:53
anonimo 21-10-13 10.28
editato perche' per errore e' stato postato due volte
Edited 21 Ott. 2013 8:36
anonimo 21-10-13 10.35
Salomone ha scritto:
1) Bin Laden con l'11 settembre 2001 non c'entra nulla!!!
1) Bin Laden con l'11 settembre 2001 non c'entra nulla!!!
Nella versione ufficiale c'entra eccome !..
E la chiave dei dubbi della matrice interna USA, sta proprio nella sua misteriosa esistenza,
nella sua comparsa ad orologeria proprio il giorno prima delle elezioni (per spaventare gli americani e rafforzare la guerra di Bush), e nella sua scomparsa "sulla parola", dove i media hanno dato una notizia che non e' assolutamente verificabile, se non tramite le solite versioni ufficiali.
Allora se continuiamo a linkarci siti letti e straletti, non se ne esce, se invece discutiamo su punti cardine come quello che ho appena elencato, magari ci puo' anche stare che piu' di una persona abbia dubbi sul castello costruito sull'11/9 : a partire dall'omino con la barba.
Allora se si dimostra che Bin Laden e' stata (o e' ) una creatura mediatica (o reale) creata per far ruotare tutto il casello del terrorismo internazionale, e poi smontata con una fasulla cattura, si dimostra anche che tutto il resto e' stato costruito allo stesso modo (come non lo so, o qualcosa lo immagino).
E' da li che bisogna partire, e' semplice semplice : se il mister era una falsificazione creata a dovere, tuto il resto rende veristico il fatto che ci siano matrici interne che hanno mosso i fili dell'11/9 e della guerra (che e' il piu' attendibile movente del resto).
Non c'e' bisogno di scomodare fantasie ben piu' elaborate, che spesso tornano indietro come boomerang (ologrammi, lampi, ufo, scie chimiche e comiche ecc..) : cosi' facendo non si fa altro che rafforzare chi impone di tacere ed accettare versioni ufficiali che hanno piu' di una falla.
Salomone ha scritto:
Se tu riesci con i tuoi soli ragionamenti arrivare alle conclusioni di verità... vorrà dire che ci troviamo di fronte a un genio!
Se tu riesci con i tuoi soli ragionamenti arrivare alle conclusioni di verità... vorrà dire che ci troviamo di fronte a un genio!
Allora parlo un'altra lingua !
Ho detto che i siti li ho letti tutti, sia quelli di una versione che dell'altra.
Non mi interessa vedermeli rovesciare sul tavolo come bidoni di rifiuti per sentirmi dire "vedi ? e' tutto qui? "...
Cosi' non si fa altro che creare confusione, anche verso chi legge il thread con un certo interesse.
Per me le certezze sono solo di chi non vuol vedere, mentre i dubbi sono la normale reazione di chi vorrebbe vederci un po' meglio.
Salomone ha scritto:
2) Se vuoi capire meglio la questione 11 settembre devi capire chi c'è dietro veramente a questa storia! Ti suggerisco di cercare nel mondo del sionismo/CIA/Mossad/Massoneria/Illuminati.
2) Se vuoi capire meglio la questione 11 settembre devi capire chi c'è dietro veramente a questa storia! Ti suggerisco di cercare nel mondo del sionismo/CIA/Mossad/Massoneria/Illuminati.
Puo' darsi e non lo escludo, ma se rovesciamo tutto nel piatto, allora ti consiglio di cominciare dai Fenici : e' cominciato tutto li !!..
Salomone ha scritto:
Non mi metto a rintuzzare punto per punto chi ha deciso di credere alle fandonie dello stato che ha esportato e continua ancora a farlo il terrorismo nel mondo!
Non mi metto a rintuzzare punto per punto chi ha deciso di credere alle fandonie dello stato che ha esportato e continua ancora a farlo il terrorismo nel mondo!
Io non ho deciso di credere alle "fandonie di stato", per la cronaca prima anch'io abbracciavo la tesi cosiddetta "complottista". Poi però, a mente aperta, ho deciso di vedere un po' cosa dicevano anche quelli della controparte, e dato che bene o male un po' so come funziona la fisica, messo davanti alla mole di dati e soprattutto visto come tutto quanto combaciava, non ho potuto far altro che cambiare idea.
Come ho già detto ho anch'io dubbi sul fatto che qualcuno all'interno dell'apparato di intelligence statunitense magari sapeva e ha voluto lasciar accadere la cosa, però sono dubbi su cui non costruisco una teoria che poi spaccio per postulato assoluto. Quel che è certo è che quel giorno negli USA c'è stata una falla enorme nella sicurezza interna (voluta o no), e che in seguito a questo evento gli yankee se ne sono approfittati per andare a far le guerre in medio oriente, a cercare armi chimiche che non esistono, ecc...
Per il resto, per tutte le implicazioni economico/geopolitiche non ho le competenze per discuterne quindi non posso far altro che chiamarmi fuori dall'argomento, ripromettendomi di studiare nel frattempo più a fondo la questione. Cosa che dovrebbero fare anche i complottisti quando si mettono a cianciare di fisica senza capirci un accidente.
mima85 ha scritto:
Come ho già detto ho anch'io dubbi sul fatto che qualcuno all'interno dell'apparato di intelligence statunitense magari sapeva e ha voluto lasciar accadere la cosa, però sono dubbi su cui non costruisco una teoria che poi spaccio per postulato assoluto. Quel che è certo è che quel giorno negli USA c'è stata una falla enorme nella sicurezza interna (voluta o no), e che in seguito a questo evento gli yankee se ne sono approfittati per andare a far le guerre in medio oriente, a cercare armi chimiche che non esistono, ecc...
Come ho già detto ho anch'io dubbi sul fatto che qualcuno all'interno dell'apparato di intelligence statunitense magari sapeva e ha voluto lasciar accadere la cosa, però sono dubbi su cui non costruisco una teoria che poi spaccio per postulato assoluto. Quel che è certo è che quel giorno negli USA c'è stata una falla enorme nella sicurezza interna (voluta o no), e che in seguito a questo evento gli yankee se ne sono approfittati per andare a far le guerre in medio oriente, a cercare armi chimiche che non esistono, ecc...
In effetti, se può venire un dubbio, credo si possa "limitare" al fatto che gli USA non abbiano fatto nulla per evitare un attentato, o che addirittura possano aver fomentato l'integralismo islamico per ottenerlo sul proprio suolo. Del resto, con la quantità di esperti che si ritrovano, non gli risulterebbe difficile manovrare le proprie azioni internazionali al fine di provocare una reazione terroristica. E' un dubbio tremendo, lo so. Non mi aspetto che quello che ho scritto sia vero, però ciascuno può avere dubbi in proposito.
In questo modo, gli USA non avrebbero avuto la briga di organizzare alcun attentato: ci sarebbe stato chi lo allestiva al posto loro!
Secondo me, per quanto terribile, è comunque più semplice pensare a questo piuttosto che all'organizzazione di un attentato con piloti incapaci ma capaci o demolizioni controllate (ma se lo avesse organizzato la Cia o chi per essa, non sarebbe stato più semplice piazzare una bomba e via?!?)
Edited 21 Ott. 2013 12:40
anonimo 21-10-13 15.28
zaphod ha scritto:
credo si possa "limitare" al fatto che gli USA non abbiano fatto nulla per evitare un attentato, o che addirittura possano aver fomentato l'integralismo islamico per ottenerlo sul proprio suolo. Del resto, con la quantità di esperti che si ritrovano, non gli risulterebbe difficile manovrare le proprie azioni internazionali al fine di provocare una reazione terroristica. E' un dubbio tremendo, lo so. Non mi aspetto che quello che ho scritto sia vero, però ciascuno può avere dubbi in proposito
credo si possa "limitare" al fatto che gli USA non abbiano fatto nulla per evitare un attentato, o che addirittura possano aver fomentato l'integralismo islamico per ottenerlo sul proprio suolo. Del resto, con la quantità di esperti che si ritrovano, non gli risulterebbe difficile manovrare le proprie azioni internazionali al fine di provocare una reazione terroristica. E' un dubbio tremendo, lo so. Non mi aspetto che quello che ho scritto sia vero, però ciascuno può avere dubbi in proposito
Finalmente, senza rovesciare sul tavolo bidoni di link da una parte e dall'altra, qualcuno ha espresso un SUO esempio di cosa si intenda per dubbi !!
Personalmente ho qualche dubbio (non sono certezze e lo sottolineo) anche sul crollo delle torri, pero' attenzione : dubbio non significa necessariamente "sono andate giu' con la pozione magica dei complottisti", ma "c'erano errori di progettazione?, c'era qualcos'altro di simile?..
Quando fanno questi colossi, tutti esprimono la certezza che siano "inaffondabili" "inattaccabili" e super sicuri ...
Quando poi affondano, crollano ecc, e guai a chi pone dubbi.. " si sapeva che non era inaffondabile, incrollabile ecc."
Quando poi i colossi affondano, crollano ecc, succede che gli stessi che dicevano che erano sicuri che erano super sicuri, dicano "e' logico che sia andata cosi' , le navi non sono inaffondabili, i grattacieli non sono a prova di aerei e neppure di incendi, e le dighe non sono a prova di disastri geologici"...
A dirla tutta, i complottisti perlomeno mantengono la loro versione da prima a dopo gli eventi (vedi Vajont),
mentre i debunkers del Vajont (e non ditemi che' cacchio c'entra, perche' cambiano le situazioni, ma i morti son sempre morti, e le cause sono sempre per mano umana), prima di costruire la diga, dicevano "e' tutto sicuro, non succedera' nulla, siete dei disfattisti ecc.." arrivando perfino a far arrestare chi si lamentava, e a negare che la montagna tremasse (avvisava la povera gente) per tre anni...
I "complottisti" di allora, son rimasti della loro idea : solo che dopo il disastro, quando c'erano 2000 morti da addebitare ai colpevoli, i "debunker hanno cambiato improvvisamente cappello, indossando quello delle persone umane ed "umanitarie"
- Sciacalli !! urlavano a chi diceva "noi lo dicevamo che la montagna sta crollando"...
Tacete !... ecc..
Si : bisogna tacere prima degli eventi (guardate i documenti ! la montagna non cadra') , ed anche dopo gli eventi (sciacalli ! ci sono i morti, rispettateli !!, e tacere significa subire.
Per questo non accetto che si dica "taci, questa e' una certezza leggi questi o quei documenti....
In una vecchia discussione sulla TAV, feci notare come una delle persone che dice "tranquilli, sotto la montagna non c'e' amianto" e' (casualmente) nipote di uno dei geologi che dicevano "la montagna non crollera' "...
Allora, se la storia si ripete e' giusto o no discutere degli eventi e cercare di capire, andando ben oltre i documenti ufficiali di parte e controparte, che sono sempre affetti da interessi o manie di vario genere?..
Edited 21 Ott. 2013 13:29
anonimo 21-10-13 18.57
Bellissima questa !!!
Efis che si incazza dicendo "e' scritto tutto qui, il resto sono baggianate" (siti ufficiali)..
Salomone che si incazza dicendo "no ! quelle sono cazzate e' scritto tutto dall'altra parte !!.."
E se ne vanno tutti e due, lasciandomi a discutere da solo !!!
Quindi qual'e' lo scopo della vostra partecipazione a questa discussione aperta da un nostro amico forumer?...
Quello di votare per l'uno o per l'altro sito, evitando di discutere?...
Vi sareste calmati solo se io avessi detto " ah gia' che stupido ! e' come dice Attivissimo """...oppure "luogocomune !!!..
Ma dove siamo ? allo stadio?????
O bianco o nero e basta??...
Non sappiamo piu' confrontarci e discutere, senza cadere in estremismi...
Efis che si incazza dicendo "e' scritto tutto qui, il resto sono baggianate" (siti ufficiali)..
Salomone che si incazza dicendo "no ! quelle sono cazzate e' scritto tutto dall'altra parte !!.."
E se ne vanno tutti e due, lasciandomi a discutere da solo !!!
Quindi qual'e' lo scopo della vostra partecipazione a questa discussione aperta da un nostro amico forumer?...
Quello di votare per l'uno o per l'altro sito, evitando di discutere?...
Vi sareste calmati solo se io avessi detto " ah gia' che stupido ! e' come dice Attivissimo """...oppure "luogocomune !!!..
Ma dove siamo ? allo stadio?????
O bianco o nero e basta??...
Non sappiamo piu' confrontarci e discutere, senza cadere in estremismi...
@ Kaiman... 
grazie... troppobbuono... 
@ Salomone: "se non la pensi come me, allora non parlo con te". Questo traspare dalle tue parole.
Io speravo di averti fatto un favore: svincolando la (presunta) voglia di subìre attentati da parte degli USA dalla presenza o meno di termite - e in generale da un crollo doloso delle torri, in realtà rendo solo meno difficile da dimostrare la teoria cospirazionista...
@ chi può rispondermi: ora una domanda, senza ironia nè malizia, ma fatta solo per capire: quando si parla di teorie (vere o no non importa, ora) come quella del thread, e si curiosa un po' sul web, si finisce spesso in siti (anche linkati precedentemente) in cui c'è un insieme di teorie che vanno dall'11 settembre causato dall'America stessa, alle scie chimiche, passando per le missioni segrete Apollo sulla Luna per recuperare un'astronave aliena, e chi più ne ha più ne metta.
Ma sarebbe tutto collegato? Voglio dire, non potrebbe essere vera solo una cosa e false le altre? Sembra di no: per i siti cospirazionisti (aggettivo usato in senso neutro e non malevolo) TUTTO quello che ci è stato raccontato finora è una menzogna. Vorrei far luce su questa cosa, vorrei sapere che ne pensate e mi scuso per il parziale off topic.
grazie... troppobbuono...
@ Salomone: "se non la pensi come me, allora non parlo con te". Questo traspare dalle tue parole.
Io speravo di averti fatto un favore: svincolando la (presunta) voglia di subìre attentati da parte degli USA dalla presenza o meno di termite - e in generale da un crollo doloso delle torri, in realtà rendo solo meno difficile da dimostrare la teoria cospirazionista...
@ chi può rispondermi: ora una domanda, senza ironia nè malizia, ma fatta solo per capire: quando si parla di teorie (vere o no non importa, ora) come quella del thread, e si curiosa un po' sul web, si finisce spesso in siti (anche linkati precedentemente) in cui c'è un insieme di teorie che vanno dall'11 settembre causato dall'America stessa, alle scie chimiche, passando per le missioni segrete Apollo sulla Luna per recuperare un'astronave aliena, e chi più ne ha più ne metta.
Ma sarebbe tutto collegato? Voglio dire, non potrebbe essere vera solo una cosa e false le altre? Sembra di no: per i siti cospirazionisti (aggettivo usato in senso neutro e non malevolo) TUTTO quello che ci è stato raccontato finora è una menzogna. Vorrei far luce su questa cosa, vorrei sapere che ne pensate e mi scuso per il parziale off topic.
Non è che non si vuole discutere.
Se si vuole discutere di qualcosa bisogna prima sapere di che cosa si sta parlando, e questo implica aver almeno letto i rapporti tecnici.
Soltanto dopo avere letto i rapporti tecnici si può eventualmente dire "a me questo non torna".
Ma dopo aver letto i rapporti tecnici, non prima.
Io ho fatto precisamente come ha fatto Mima, mi sono letto i rapporti tecnici e mi sono letto anche le versioni alternative, dopodichè ho tratto le mie conclusioni.
Se poi tali conclusioni sono accettate unanimemente da tutto il mondo (soprattutto dal mondo scientifico e tecnico) non è colpa mia.
Così non è colpa mia se le "versioni alternative" propagandate da qualcuno non piacciono a nessuno, non sano state accettate da nessuno, e sono state ritenute palle colossali senza alcun fondamento.
Questo è quanto.
Affermare che tutto il mondo scientifico è stato "comprato" da qualcuno e/o che i rapporti tecnici che hanno potuto visionare tutti (non sono blindati, sono tutti pubblici, li ha potuti leggere tutto il mondo, accademico e no) sono tutti sbagliati o inventati è alla stregua di affermare che sono tutti degli idioti e degli incompetenti.
Cioè stiamo sotto sotto affermando che milioni e milioni di ingegneri e studiosi sparsi nel mondo sono tutti degli incapaci, mentre un minuscolo gruzzolo di persone sono dei geni.
Il che potrebbe anche essere, chi dice di no?
Ma quando poi si va a guardare chi sono questi presunti "geni" che avrebbero in mano la verità si scopre miseramente che sono non degli esperti, o sono esperti in altre cose (es teologi) che non centrano niente con le materie trattate, o che hanno gradi competenze immensamente inferiori a veri ingegneri strutturali sparsi nel mondo, etc etc.
Al che qualche dubbio ti viene: "perchè mai dovrei dare retta a un minuscolo gruppo di persone incompetenti, e dovrei rifiutare ciò che milioni di competenti nel mondo intero afferma"?
Più sopra hai scritto una cosa altamente senza senso riguardo il Vajont.
Ha citato come "debunker" coloro che hanno permesso che si creasse quella tragedia, e come "complottisti" coloro che invece sapevano.
No caro Roby, la verità è proprio tutta l'opposto, sappilo!
I debunker sono stati proprio gli ESPERTI che utilizzando il metodo scientifico avevano già scoperto e diagnosticato il problema.
Si chiamavano Muller, Giudici, Semenza (figlio), e Tina Merlin.
I primi erano 3 esperti geologi con i controcoglioni che sapevano tutto e hanno riferito tutto, ma sono stati schiacciati dall'autorità di qualche pirla che non voleva sentire ragioni.
La seconda era la Merlin, che era giornalista, ma non scriveva panzane, scriveva ciò che raccoglieva fisicamente sul posto, lo documentava con dovizia a prova di dubbio, ed era "partner" dei vari Muller e affini.
Loro erano i debunker, altro che complottisti!
Loro l'hanno scoperto il complotto della SADE!
E i fatti gli hanno dato ragione.
Il debunker è colui che cerca la verità, non se la inventa mai; la cerca, la dimostra con i fatti, le prove, il metodo scientifico.
Ed è esattamente ciò che hanno fatto Merlin, Muller, Giudici, Semenza (figlio).
4 eccellenti debunker che sapevano tutta la verità, ma i complottisti made in SADE gli hanno sputato in faccia.
La prossima volta scrivi le cose corrette per cortesia.
Se si vuole discutere di qualcosa bisogna prima sapere di che cosa si sta parlando, e questo implica aver almeno letto i rapporti tecnici.
Soltanto dopo avere letto i rapporti tecnici si può eventualmente dire "a me questo non torna".
Ma dopo aver letto i rapporti tecnici, non prima.
Io ho fatto precisamente come ha fatto Mima, mi sono letto i rapporti tecnici e mi sono letto anche le versioni alternative, dopodichè ho tratto le mie conclusioni.
Se poi tali conclusioni sono accettate unanimemente da tutto il mondo (soprattutto dal mondo scientifico e tecnico) non è colpa mia.
Così non è colpa mia se le "versioni alternative" propagandate da qualcuno non piacciono a nessuno, non sano state accettate da nessuno, e sono state ritenute palle colossali senza alcun fondamento.
Questo è quanto.
Affermare che tutto il mondo scientifico è stato "comprato" da qualcuno e/o che i rapporti tecnici che hanno potuto visionare tutti (non sono blindati, sono tutti pubblici, li ha potuti leggere tutto il mondo, accademico e no) sono tutti sbagliati o inventati è alla stregua di affermare che sono tutti degli idioti e degli incompetenti.
Cioè stiamo sotto sotto affermando che milioni e milioni di ingegneri e studiosi sparsi nel mondo sono tutti degli incapaci, mentre un minuscolo gruzzolo di persone sono dei geni.
Il che potrebbe anche essere, chi dice di no?
Ma quando poi si va a guardare chi sono questi presunti "geni" che avrebbero in mano la verità si scopre miseramente che sono non degli esperti, o sono esperti in altre cose (es teologi) che non centrano niente con le materie trattate, o che hanno gradi competenze immensamente inferiori a veri ingegneri strutturali sparsi nel mondo, etc etc.
Al che qualche dubbio ti viene: "perchè mai dovrei dare retta a un minuscolo gruppo di persone incompetenti, e dovrei rifiutare ciò che milioni di competenti nel mondo intero afferma"?
Più sopra hai scritto una cosa altamente senza senso riguardo il Vajont.
Ha citato come "debunker" coloro che hanno permesso che si creasse quella tragedia, e come "complottisti" coloro che invece sapevano.
No caro Roby, la verità è proprio tutta l'opposto, sappilo!
I debunker sono stati proprio gli ESPERTI che utilizzando il metodo scientifico avevano già scoperto e diagnosticato il problema.
Si chiamavano Muller, Giudici, Semenza (figlio), e Tina Merlin.
I primi erano 3 esperti geologi con i controcoglioni che sapevano tutto e hanno riferito tutto, ma sono stati schiacciati dall'autorità di qualche pirla che non voleva sentire ragioni.
La seconda era la Merlin, che era giornalista, ma non scriveva panzane, scriveva ciò che raccoglieva fisicamente sul posto, lo documentava con dovizia a prova di dubbio, ed era "partner" dei vari Muller e affini.
Loro erano i debunker, altro che complottisti!
Loro l'hanno scoperto il complotto della SADE!
E i fatti gli hanno dato ragione.
Il debunker è colui che cerca la verità, non se la inventa mai; la cerca, la dimostra con i fatti, le prove, il metodo scientifico.
Ed è esattamente ciò che hanno fatto Merlin, Muller, Giudici, Semenza (figlio).
4 eccellenti debunker che sapevano tutta la verità, ma i complottisti made in SADE gli hanno sputato in faccia.
La prossima volta scrivi le cose corrette per cortesia.
anonimo 21-10-13 21.50
Quello del Vajont era un esempio calzato molto ma molto largo, per dire come determinate persone cambiano cappello quando cambia il vento.
Ti ricordo, che Tina Merlin fu anche arrestata e processata per “diffusione di notizie false e tendenziose”, e che i carabinieri entravano nei bar dove si riuniva la gente, a parlare della situazione dopo i gravi sintomi (movimenti sismici, frane, creepe ecc.) prendendo i loro documenti perche' "complottavano" contro la diga.
Ora non mi puoi dire che loro erano i debunker, perche' all'epoca chiunque stava dalla parte del sistema appoggiava la diga senza se e senza ma, mentre gli altri, venivano considerati "comunisti rompiglioni" al di la del loro reale pensiero politico.
Il Caso Muller e' l'esempio di come il sistema quando vuol fare qualcosa per interessi e con avidita', nasconda la verita' alla collettivita'.
Muller ha parlato chiaro : "una frana di milioni di metri cubi, con un fronte di 3 chilometri e a forma di "emme" ...
Ma questo fu taciuto alla gente, e si chiamarono i geologi vicini al sistema (quelli che dietro parcella dicevano cio' che si voleva sentir dire il carnefice".
Questa e' una dimostrazione di come anche gli "esperti" possano essere di parte, quando si tratta affari, potere ed altro.
Ho anche citato il geologo parente di quello del Vajont, che sul caso TAV dice "state tranquilli, non c'e' pericolo amianto", esattamente come tempo prima il nonno disse "state tranquilli non c'e' pericolo frane", proprio per sottolineare come gli esperti possano potenzialmente dire cose che non rispecchiano la verita' assoluta, ma la verita' relativamente comoda agli interessi di un sistema.
Non mischiare le carte EFIS : nel caso Vajont, chi si opponeva era considerato complottista, cioe' di complottare contro gli interessi del paese (nel senso che aveva quella parola a quei tempi).
Il termine debunker non esisteva, ma chi era per la diga vaceva (provatamente) carte false per dimostrare che erano solo vantaggi, e nessun pericolo.
Tra le carte false c'era anche il nascondere le tesi di Muller, giudicando i suoi studi "pessimistici", e quindi di riflesso dalla parte di chi complottava per non far andare avanti il progetto di statalizzazione dell'impianto SADE.
Lo dici con il senno di poi, ma all'epoca chi sosteneva queste tesi veniva arrestato !.
Oggi si sa che i complottatori erano quelli della SADE, ma all'epoca erano tutti certi che i complottisti erano coloro che si opponevano alla SADE, definita dalla Merlin "uno stato nello stato".
efis007 ha scritto:
Si chiamavano Muller, Giudici, Semenza (figlio), e Tina Merlin. I primi erano 3 esperti geologi con i controcoglioni che sapevano tutto e hanno riferito tutto, ma sono stati schiacciati dall'autorità di qualche pirla che non voleva sentire ragioni. La seconda era la Merlin, che era giornalista, ma non scriveva panzane, scriveva ciò che raccoglieva fisicamente sul posto, lo documentava con dovizia a prova di dubbio, ed era "partner" dei vari Muller e affini. Loro erano i debunker, altro che complottisti!
Si chiamavano Muller, Giudici, Semenza (figlio), e Tina Merlin. I primi erano 3 esperti geologi con i controcoglioni che sapevano tutto e hanno riferito tutto, ma sono stati schiacciati dall'autorità di qualche pirla che non voleva sentire ragioni. La seconda era la Merlin, che era giornalista, ma non scriveva panzane, scriveva ciò che raccoglieva fisicamente sul posto, lo documentava con dovizia a prova di dubbio, ed era "partner" dei vari Muller e affini. Loro erano i debunker, altro che complottisti!
Ti ricordo, che Tina Merlin fu anche arrestata e processata per “diffusione di notizie false e tendenziose”, e che i carabinieri entravano nei bar dove si riuniva la gente, a parlare della situazione dopo i gravi sintomi (movimenti sismici, frane, creepe ecc.) prendendo i loro documenti perche' "complottavano" contro la diga.
Ora non mi puoi dire che loro erano i debunker, perche' all'epoca chiunque stava dalla parte del sistema appoggiava la diga senza se e senza ma, mentre gli altri, venivano considerati "comunisti rompiglioni" al di la del loro reale pensiero politico.
Il Caso Muller e' l'esempio di come il sistema quando vuol fare qualcosa per interessi e con avidita', nasconda la verita' alla collettivita'.
Muller ha parlato chiaro : "una frana di milioni di metri cubi, con un fronte di 3 chilometri e a forma di "emme" ...
Ma questo fu taciuto alla gente, e si chiamarono i geologi vicini al sistema (quelli che dietro parcella dicevano cio' che si voleva sentir dire il carnefice".
Questa e' una dimostrazione di come anche gli "esperti" possano essere di parte, quando si tratta affari, potere ed altro.
Ho anche citato il geologo parente di quello del Vajont, che sul caso TAV dice "state tranquilli, non c'e' pericolo amianto", esattamente come tempo prima il nonno disse "state tranquilli non c'e' pericolo frane", proprio per sottolineare come gli esperti possano potenzialmente dire cose che non rispecchiano la verita' assoluta, ma la verita' relativamente comoda agli interessi di un sistema.
Non mischiare le carte EFIS : nel caso Vajont, chi si opponeva era considerato complottista, cioe' di complottare contro gli interessi del paese (nel senso che aveva quella parola a quei tempi).
Il termine debunker non esisteva, ma chi era per la diga vaceva (provatamente) carte false per dimostrare che erano solo vantaggi, e nessun pericolo.
Tra le carte false c'era anche il nascondere le tesi di Muller, giudicando i suoi studi "pessimistici", e quindi di riflesso dalla parte di chi complottava per non far andare avanti il progetto di statalizzazione dell'impianto SADE.
efis007 ha scritto:
Loro l'hanno scoperto il complotto della SADE!
Loro l'hanno scoperto il complotto della SADE!
Lo dici con il senno di poi, ma all'epoca chi sosteneva queste tesi veniva arrestato !.
Oggi si sa che i complottatori erano quelli della SADE, ma all'epoca erano tutti certi che i complottisti erano coloro che si opponevano alla SADE, definita dalla Merlin "uno stato nello stato".
anonimo 21-10-13 22.04
efis007 ha scritto:
E i fatti gli hanno dato ragione.
E i fatti gli hanno dato ragione.
Ma quando?
Subito dopo il disastro, si levarono urla all'insegna del "lo sapevamo e ci avete ignorati",
ma il sistema, ben difeso da giornali e personaggi illustri, comincio' a chiamare SCIACALLI coloro che hanno fatto affermazioni simili
Sciacalli perche' c'erano i morti : bisognava tacere, era vietato dire "abbiamo combattuto per evitare il disastro, ma voi lo aveve voluto a tutti i costi" ...
Tacete ! "Sciacalli ! ": cosi' titolavano i piu' illustri quotidiani dell'epoca dando voce al sistema perverso di quel disastro... dietro la voce di un Montanelli, non ancora pago di aver appoggiato il fascismo, ed essersi riciclato e ricostruirsi una fama da "grande giornalista", a suon di sviolinate di lingua al sistema.
Cosi' i complottisti dell'epoca restarono tali anche dopo il disastro, e ci vollero decenni prima di sentir dire la verita' sul Vajont, e su Tina Merlin.
"è caduto in un bicchiere colmo d'acqua e l'acqua è traboccata sulla tovaglia." : cosi' minimizzavano per preparare le difese degli assassini...
Ancora qualche anno prima della sua morte, Montanelli continuo' trascinarsi polemiche, perche' sosteneva (nonostante l'evidenza) che il vajont fu un DISASTRO NATURALE, non imputabile alla mano dell'uomo !!!:..
Tina Merlin la ricordano solo coloro che hanno potuto ricostruire una verita' neutrale dopo decenni.
QUesta storia insegna come di fronte al potere, giornalisti, esperti, scienziati ecc siano perfino disposti a mentire pur di dire cio' che il potere vuole che si dica, o di nascondere cio' che il potere vuole che si nasconda.
(potere inteso in vari modi : politico, economico ecc...)
MA soprattutto, la storia del VAjont dimostra come la vita umana sia sempre sacrificabile di fronte agli interessi forti, e come la verita' venga offuscata da mille nebbie, proprio da quegli uomini che diramano "versioni ufficiali".
La versione ufficiale dell'epoca era che la diga era sicura, e la montagna pure : e chi la metteva in dubbio complottava.
Non girare le carte con il senno di poi, perche' e' facile farlo quando i tempi sono cambiati.
FIno a prima dell'affondamento del Titanic la nave era inaffondabile : lo dicevano gli esperti, e guai a sostenere il contrario (ma per fiducia verso gli esperti nessuno oso' neppure pensarlo).
Fino a prima dell'11 settembre, le torri erano a prova di incendio e di collisione aerea : oggi tutti i grattacieli in metallo sono a rischio incendio...
Io intendevo dire questo : quando gli interessi portano a costruire opere che lasciano scettiche le persone, si dice che tali opere sono infallibili...
DOpo invece tutti gli esperti son li a dire "non erano infallibili, si sapeva che l'acqua, il fuoco, gli aerei, l'amianto..."...
Capisci ora perche' ho tirato in ballo il Vajont? : era pieno di esperti che dicevano che era tutto ok !...