Ma.....a che servono i sacramenti?
igiardinidimarzo ha scritto:
e Dio avrebbe accolto con più emozione il tuo anelito per la guarigione della tua (e sua) piccola...
e Dio avrebbe accolto con più emozione il tuo anelito per la guarigione della tua (e sua) piccola...
il corollario di questa tua affermazione è che Dio manda sciagure di tutti i tipi agli esseri umani in modo che essi, affrontandole, rafforzino la propria fede. in pratica, ti faccio ammalare/morire, te ed i tuoi cari, ti rovino economicamente, ti faccio soffrire in tutti i millanta modi in cui si soffre in vita, perché così mi puoi adorare meglio
mi sembra un comportamento da sadico, piuttosto che da un dio dell'amore
io non dimostro il mio amore verso mio figlio rompendogli un braccio, cerco di evitare che se lo rompa
se Dio fosse amore come affermi, cercherebbe un modo per eliminare ingiustizie e lutti dalla terra
e non venirmi a parlare di disegno imperscrutabile: è lo stesso discorso che potrebbe fare l'aguzzino alla sua vittima
anonimo 19-05-15 01.00
Poi si potrebbe parlare di libero arbitrio...ma:
1) dio è infinitamente buono ed amorevole
2) dio è onniscente, quindi conosce tutte le sofferenze che tutti gli esseri umani proveranno
3) dio è onnipotente, ergo potrebbe benissimo conciliare il libero arbitrio con l'assenza della sofferenza..
Se non lo fa:
1) non lo vuole, ergo è malvagio o al limite indifferente quindi non è il dio cristiano
2) non lo può, ergo non è onnipotente quindi non è il dio cristiano
3) le logiche di dio non sono le logiche dell'uomo, quindi l'uomo non è ad immagine e somiglianza di dio, quindi questo dio non è il dio cristiano
4) semplicemente dio non esiste
SED
1) dio è infinitamente buono ed amorevole
2) dio è onniscente, quindi conosce tutte le sofferenze che tutti gli esseri umani proveranno
3) dio è onnipotente, ergo potrebbe benissimo conciliare il libero arbitrio con l'assenza della sofferenza..
Se non lo fa:
1) non lo vuole, ergo è malvagio o al limite indifferente quindi non è il dio cristiano
2) non lo può, ergo non è onnipotente quindi non è il dio cristiano
3) le logiche di dio non sono le logiche dell'uomo, quindi l'uomo non è ad immagine e somiglianza di dio, quindi questo dio non è il dio cristiano
4) semplicemente dio non esiste
SED
Edited 19 Mag. 2015 0:00
Dio con la mia storia non c'entra, sono convinto.
E meno male.
Non posso pensare altro che al caso.
Quale disegno dovrebbe esserci dietro ad una creatura che nasce di 500 grammi, viene colpita da idrocefalo, subisce una operazione al cuore e due al cervello, tra l'altro brevettate perché eseguite per la prima volta quindi adattate per essere fatte su un neonato di nemmeno un chilo (le prime due operazioni a 500 grammi...)?
Quale crudele divinità dovrebbe essere dietro questa tragedia?
Il caso, solo il caso.
La battezzammo in fretta, pensavamo morisse.
Non avevo voglia di pensare, mia moglie ci teneva, a me non faceva differenza.
Pensavo, quella sera, che non l'avrei più rivista viva, perché così mi avevano detto.
Nella notte, non fu miracolo.
Fu che gli antibiotici furono più rapidi della morte.
Ah, una cosa non ho detto.
Anzi due.
Che mi rendono tutto molto più semplice.
La prima è che mi figlia sorride spessissimo, con un sorriso immenso.
La seconda è che è bellissima.
E meno male.
Non posso pensare altro che al caso.
Quale disegno dovrebbe esserci dietro ad una creatura che nasce di 500 grammi, viene colpita da idrocefalo, subisce una operazione al cuore e due al cervello, tra l'altro brevettate perché eseguite per la prima volta quindi adattate per essere fatte su un neonato di nemmeno un chilo (le prime due operazioni a 500 grammi...)?
Quale crudele divinità dovrebbe essere dietro questa tragedia?
Il caso, solo il caso.
La battezzammo in fretta, pensavamo morisse.
Non avevo voglia di pensare, mia moglie ci teneva, a me non faceva differenza.
Pensavo, quella sera, che non l'avrei più rivista viva, perché così mi avevano detto.
Nella notte, non fu miracolo.
Fu che gli antibiotici furono più rapidi della morte.
Ah, una cosa non ho detto.
Anzi due.
Che mi rendono tutto molto più semplice.
La prima è che mi figlia sorride spessissimo, con un sorriso immenso.
La seconda è che è bellissima.
@ anonimo
Poi si potrebbe parlare di libero arbitrio...ma:
1) dio è infinitamente buono ed amorevole
2) dio è onniscente, quindi conosce tutte le sofferenze che tutti gli esseri umani proveranno
3) dio è onnipotente, ergo potrebbe benissimo conciliare il libero arbitrio con l'assenza della sofferenza..
Se non lo fa:
1) non lo vuole, ergo è malvagio o al limite indifferente quindi non è il dio cristiano
2) non lo può, ergo non è onnipotente quindi non è il dio cristiano
3) le logiche di dio non sono le logiche dell'uomo, quindi l'uomo non è ad immagine e somiglianza di dio, quindi questo dio non è il dio cristiano
4) semplicemente dio non esiste
SED
La tue logica è affascinante.
Poi si potrebbe parlare di libero arbitrio...ma:
1) dio è infinitamente buono ed amorevole
2) dio è onniscente, quindi conosce tutte le sofferenze che tutti gli esseri umani proveranno
3) dio è onnipotente, ergo potrebbe benissimo conciliare il libero arbitrio con l'assenza della sofferenza..
Se non lo fa:
1) non lo vuole, ergo è malvagio o al limite indifferente quindi non è il dio cristiano
2) non lo può, ergo non è onnipotente quindi non è il dio cristiano
3) le logiche di dio non sono le logiche dell'uomo, quindi l'uomo non è ad immagine e somiglianza di dio, quindi questo dio non è il dio cristiano
4) semplicemente dio non esiste
SED
Edited 19 Mag. 2015 0:00
Ed elegantemente inattaccabile.
barbetta57 ha scritto:
il corollario di questa tua affermazione è che Dio manda sciagure di tutti i tipi agli esseri umani in modo che essi, affrontandole, rafforzino la propria fede. in pratica, ti faccio ammalare/morire, te ed i tuoi cari, ti rovino economicamente, ti faccio soffrire in tutti i millanta modi in cui si soffre in vita, perché così mi puoi adorare meglio
il corollario di questa tua affermazione è che Dio manda sciagure di tutti i tipi agli esseri umani in modo che essi, affrontandole, rafforzino la propria fede. in pratica, ti faccio ammalare/morire, te ed i tuoi cari, ti rovino economicamente, ti faccio soffrire in tutti i millanta modi in cui si soffre in vita, perché così mi puoi adorare meglio
ho detto tutt'altro, ma forse, per voi, è troppo difficile da comprendere...
Edited 18 Mag. 2015 23:53
anonimo 19-05-15 01.59
@ igiardinidimarzo
ho detto tutt'altro, ma forse, per voi, è troppo difficile da comprendere...
Carissimo Amico (permettimi di chiamarti con sinceritá in questo modo) io personalmente nelle tue parole ho inteso invece che la fede potrebbe rendere ancora più grande e profondo un sentimento umano e potrebbe aiutare a trasformare la sofferenza in germoglio di speranza.
barbetta57 ha scritto:
il corollario di questa tua affermazione è che Dio manda sciagure di tutti i tipi agli esseri umani in modo che essi, affrontandole, rafforzino la propria fede. in pratica, ti faccio ammalare/morire, te ed i tuoi cari, ti rovino economicamente, ti faccio soffrire in tutti i millanta modi in cui si soffre in vita, perché così mi puoi adorare meglio
il corollario di questa tua affermazione è che Dio manda sciagure di tutti i tipi agli esseri umani in modo che essi, affrontandole, rafforzino la propria fede. in pratica, ti faccio ammalare/morire, te ed i tuoi cari, ti rovino economicamente, ti faccio soffrire in tutti i millanta modi in cui si soffre in vita, perché così mi puoi adorare meglio
ho detto tutt'altro, ma forse, per voi, è troppo difficile da comprendere...
Edited 18 Mag. 2015 23:53
Lo sai che non la penso come te, ma rispetto il tuo pensiero e se a volte mi lascio andare a qualche frase ironica è senza malizia nè intento offensivo
Edited 19 Mag. 2015 0:03
anonimo 19-05-15 02.01
@ nicolo
La tue logica è affascinante.
Ed elegantemente inattaccabile.
Un abbraccio affettuoso a te e alle tue figlie, che siete molto più importanti della logica e del raziocinio La tue logica è affascinante.
Ed elegantemente inattaccabile.
Edited 19 Mag. 2015 0:10
Cyrano ha scritto:
Poi si potrebbe parlare di libero arbitrio...ma:
1) dio è infinitamente buono ed amorevole
2) dio è onniscente, quindi conosce tutte le sofferenze che tutti gli esseri umani proveranno
3) dio è onnipotente, ergo potrebbe benissimo conciliare il libero arbitrio con l'assenza della sofferenza..
Se non lo fa:
1) non lo vuole, ergo è malvagio o al limite indifferente quindi non è il dio cristiano
2) non lo può, ergo non è onnipotente quindi non è il dio cristiano
3) le logiche di dio non sono le logiche dell'uomo, quindi l'uomo non è ad immagine e somiglianza di dio, quindi questomdio non è il dio cristiano
4) semplicemente dio non esiste
SED
Poi si potrebbe parlare di libero arbitrio...ma:
1) dio è infinitamente buono ed amorevole
2) dio è onniscente, quindi conosce tutte le sofferenze che tutti gli esseri umani proveranno
3) dio è onnipotente, ergo potrebbe benissimo conciliare il libero arbitrio con l'assenza della sofferenza..
Se non lo fa:
1) non lo vuole, ergo è malvagio o al limite indifferente quindi non è il dio cristiano
2) non lo può, ergo non è onnipotente quindi non è il dio cristiano
3) le logiche di dio non sono le logiche dell'uomo, quindi l'uomo non è ad immagine e somiglianza di dio, quindi questomdio non è il dio cristiano
4) semplicemente dio non esiste
SED
Dunque stai cercando di dimostrare l'inesistenza del dio cristiano dall'assioma del libero arbitrio?
Sei ateo o agnostico allora?
La caratteristica di dio di essere "infinitamente buono" è incompatibile con il libero arbitrio?
Non è detto, se si pensa che dio potrebbe essere "infinitamente buono" solo dopo la morte dell'individuo.
Libertà e sofferenza nel mondo fisico, bontà e misericordia nel regno dei cieli.
In effetti il libero arbitrio ha sempre creato problemi ai teologi cristiani, basti pensare alle questione della predestinazione per i luterani.
Libero arbitrio + onniscenza -> contraddizione?
In realtà l'assioma più problematico credo sia l'onnipotenza, che mi sembra centrale nella tua argomentazione ben più del libero arbitrio.
Può un dio onnipotente creare un oggetto indistruttibile? (Anche da sé stesso?)
Può un dio onnipotente dimostrare che il teorema di pitagora è falso usando gli assiomi di euclide?
Può un dio onnipotente scegliere di essere sempre buono e conciliare libertà con assenza di sofferenza?
anonimo 19-05-15 02.08
@ ettore_duliman
Dunque stai cercando di dimostrare l'inesistenza del dio cristiano dall'assioma del libero arbitrio?
Sei ateo o agnostico allora?
La caratteristica di dio di essere "infinitamente buono" è incompatibile con il libero arbitrio?
Non è detto, se si pensa che dio potrebbe essere "infinitamente buono" solo dopo la morte dell'individuo.
Libertà e sofferenza nel mondo fisico, bontà e misericordia nel regno dei cieli.
In effetti il libero arbitrio ha sempre creato problemi ai teologi cristiani, basti pensare alle questione della predestinazione per i luterani.
Libero arbitrio + onniscenza -> contraddizione?
In realtà l'assioma più problematico credo sia l'onnipotenza, che mi sembra centrale nella tua argomentazione ben più del libero arbitrio.
Può un dio onnipotente creare un oggetto indistruttibile? (Anche da sé stesso?)
Può un dio onnipotente dimostrare che il teorema di pitagora è falso usando gli assiomi di euclide?
Può un dio onnipotente scegliere di essere sempre buono e conciliare libertà con assenza di sofferenza?
Quando studiavo per il baccellierato di teologia ci siamo ammazzati di queste pippe mentali..Cyrano ha scritto:
Poi si potrebbe parlare di libero arbitrio...ma:
1) dio è infinitamente buono ed amorevole
2) dio è onniscente, quindi conosce tutte le sofferenze che tutti gli esseri umani proveranno
3) dio è onnipotente, ergo potrebbe benissimo conciliare il libero arbitrio con l'assenza della sofferenza..
Se non lo fa:
1) non lo vuole, ergo è malvagio o al limite indifferente quindi non è il dio cristiano
2) non lo può, ergo non è onnipotente quindi non è il dio cristiano
3) le logiche di dio non sono le logiche dell'uomo, quindi l'uomo non è ad immagine e somiglianza di dio, quindi questomdio non è il dio cristiano
4) semplicemente dio non esiste
SED
Poi si potrebbe parlare di libero arbitrio...ma:
1) dio è infinitamente buono ed amorevole
2) dio è onniscente, quindi conosce tutte le sofferenze che tutti gli esseri umani proveranno
3) dio è onnipotente, ergo potrebbe benissimo conciliare il libero arbitrio con l'assenza della sofferenza..
Se non lo fa:
1) non lo vuole, ergo è malvagio o al limite indifferente quindi non è il dio cristiano
2) non lo può, ergo non è onnipotente quindi non è il dio cristiano
3) le logiche di dio non sono le logiche dell'uomo, quindi l'uomo non è ad immagine e somiglianza di dio, quindi questomdio non è il dio cristiano
4) semplicemente dio non esiste
SED
Dunque stai cercando di dimostrare l'inesistenza del dio cristiano dall'assioma del libero arbitrio?
Sei ateo o agnostico allora?
La caratteristica di dio di essere "infinitamente buono" è incompatibile con il libero arbitrio?
Non è detto, se si pensa che dio potrebbe essere "infinitamente buono" solo dopo la morte dell'individuo.
Libertà e sofferenza nel mondo fisico, bontà e misericordia nel regno dei cieli.
In effetti il libero arbitrio ha sempre creato problemi ai teologi cristiani, basti pensare alle questione della predestinazione per i luterani.
Libero arbitrio + onniscenza -> contraddizione?
In realtà l'assioma più problematico credo sia l'onnipotenza, che mi sembra centrale nella tua argomentazione ben più del libero arbitrio.
Può un dio onnipotente creare un oggetto indistruttibile? (Anche da sé stesso?)
Può un dio onnipotente dimostrare che il teorema di pitagora è falso usando gli assiomi di euclide?
Può un dio onnipotente scegliere di essere sempre buono e conciliare libertà con assenza di sofferenza?
poi quando ho lasciato il convento, ho maturato quest'opinione: l'equivoco è che tutti negano o affermano l'esistenza di dio, ma in realtá stanno solo parlando di un'idea che hanno nella testa: la loro "idea di dio"
ergo, seguo Wittegstein: di ciò di cui non si può parlare, sarebbe meglio tacere
con dio ci farò i conti quando mi fará la cortesia di incontrarmi vis a vis
Edited 19 Mag. 2015 0:11
@ mima85
Quale, questo?
Non lo considero un'argomentazione valida ma solo un modo di ridicolizzare l'opinione altrui, specialmente se messo giù con tanto di faccine che ridono (questo è il motivo del mio mancato quote di quel passaggio). Io al contrario ho spiegato concretamente il ragionamento sul quale fondo la mia opinione.
Mi stai accusando di disinformare e di creare confusione? Nascondere cosa, una frase che uno può tranquillamente leggere semplicemente tornando indietro di un paio di post? Per la cronaca, anche Jacus come puoi vedere sopra, attende una risposta che sia argomentativa e non solo votata a deridere quello che scrivono gli altri. Ovviamente non sei obbligato a rispondere, ma in tal caso evita cortesemente di deridere le opinioni degli altri. Grazie.
Tu invece i post degli altri sei libero di prenderli in considerazione e di deriderli, vero? Perché caso mai non te ne fossi accorto, sei tu che per primo ha quotato un mio post per metterlo alla berlina con le faccine.
se non sei in grado di accettare il "tono" spiritoso delle altre persone, cerca un po a ritroso se c'è stato qualche evento stressante, potresti risolvere velocemente questo fastidioso impeto di permalosità.
miglio77 ha scritto:
Veramente ho già argomentato con un esempio concreto che tu non hai incluso nel quote.
Veramente ho già argomentato con un esempio concreto che tu non hai incluso nel quote.
Quale, questo?
miglio77 ha scritto:
Che relazione c'è tra una ricetta di torta di mele e una pianta di mele?
risposta: nessuna, è un artificio creato dall'uomo
Che relazione c'è tra una ricetta di torta di mele e una pianta di mele?
risposta: nessuna, è un artificio creato dall'uomo
Non lo considero un'argomentazione valida ma solo un modo di ridicolizzare l'opinione altrui, specialmente se messo giù con tanto di faccine che ridono (questo è il motivo del mio mancato quote di quel passaggio). Io al contrario ho spiegato concretamente il ragionamento sul quale fondo la mia opinione.
miglio77 ha scritto:
tipico atteggiamento di chi nasconde per creare confusione nei forum.
tipico atteggiamento di chi nasconde per creare confusione nei forum.
Mi stai accusando di disinformare e di creare confusione? Nascondere cosa, una frase che uno può tranquillamente leggere semplicemente tornando indietro di un paio di post? Per la cronaca, anche Jacus come puoi vedere sopra, attende una risposta che sia argomentativa e non solo votata a deridere quello che scrivono gli altri. Ovviamente non sei obbligato a rispondere, ma in tal caso evita cortesemente di deridere le opinioni degli altri. Grazie.
miglio77 ha scritto:
Se vuoi non rispondere, ci mancherebbe, però allora non prendere in considerazione il mio post e amen.
Se vuoi non rispondere, ci mancherebbe, però allora non prendere in considerazione il mio post e amen.
Tu invece i post degli altri sei libero di prenderli in considerazione e di deriderli, vero? Perché caso mai non te ne fossi accorto, sei tu che per primo ha quotato un mio post per metterlo alla berlina con le faccine.
Edited 15 Mag. 2015 14:19
Non serve assolutamente a nulla.
Una faccina che ride è una faccina che ride. Se deride, deride, ma nessuno ha attaccato ne la tua intelligenza, ne il tuo spirito, ne la tua anima.
Più relax. E' un forum.
Nel senso.
Ma ti pare che uno che sia chiama MIMA85, nascosto dietro a un monitor, deve stare a prendersela così amaramente perchè uno che sul forum si chiama MIGLIO77, nascosto dietro al suo monitor, ha messo una faccina che ride?
No ma. Ti pare?
E non sei in grado di andare al significato di quello che ho scritto e come un bambino frignone "non prendo in considerazione..."
Ma che comportamento è?
Io neanche a 8 anni.
A questo punto ribadisco e ancora più sicuro quanto ho scritto nel post che ti ha tanto imbarazzato.
Ma ti pare che uno che sia chiama MIMA85, nascosto dietro a un monitor, deve stare a prendersela così amaramente perchè uno che sul forum si chiama MIGLIO77, nascosto dietro al suo monitor, ha messo una faccina che ride?
No ma. Ti pare?
E non sei in grado di andare al significato di quello che ho scritto e come un bambino frignone "non prendo in considerazione..."
Ma che comportamento è?
Io neanche a 8 anni.
A questo punto ribadisco e ancora più sicuro quanto ho scritto nel post che ti ha tanto imbarazzato.
Edited 19 Mag. 2015 0:38
anonimo 19-05-15 10.22
Quello che mi lascia interdetto é il tentativo di dimostrare l'esistenza di dio per via logica e razionale quando la storia della filosofia dimostra la debolezza logica degli argomenti "pro deo" ed invece la forza, come faceva notare Ettore Duliman, degli argomenti "contra deo"
Quello che però va ricordato é che la logica é prodotto della mente umana, quindi non può atteggiarsi a strumento epistemologico assoluto
La sola conclusione che mi sento di poter tirare: dio é indimostrabile con strumenti razionali
Quello che però va ricordato é che la logica é prodotto della mente umana, quindi non può atteggiarsi a strumento epistemologico assoluto
La sola conclusione che mi sento di poter tirare: dio é indimostrabile con strumenti razionali
Edited 19 Mag. 2015 8:37
Le scienze esistono. La scienza è universale, e le leggi fisiche pure. Queste non consentono a nessuno di camminare sull'acqua - ad esempio.
Alcune affermazioni scientifiche sono solo teorie (viaggio alla velocità della luce e tempo sulla terra che scorre piu rapido, il che corrisponde ad un viaggio nel futuro - ad esempio)
Altre, mi dispiace, ma fanno solo parte della credulità popolare.
No comment.
Alcune affermazioni scientifiche sono solo teorie (viaggio alla velocità della luce e tempo sulla terra che scorre piu rapido, il che corrisponde ad un viaggio nel futuro - ad esempio)
Altre, mi dispiace, ma fanno solo parte della credulità popolare.
No comment.
@ nicolo
Dio con la mia storia non c'entra, sono convinto.
E meno male.
Non posso pensare altro che al caso.
Quale disegno dovrebbe esserci dietro ad una creatura che nasce di 500 grammi, viene colpita da idrocefalo, subisce una operazione al cuore e due al cervello, tra l'altro brevettate perché eseguite per la prima volta quindi adattate per essere fatte su un neonato di nemmeno un chilo (le prime due operazioni a 500 grammi...)?
Quale crudele divinità dovrebbe essere dietro questa tragedia?
Il caso, solo il caso.
La battezzammo in fretta, pensavamo morisse.
Non avevo voglia di pensare, mia moglie ci teneva, a me non faceva differenza.
Pensavo, quella sera, che non l'avrei più rivista viva, perché così mi avevano detto.
Nella notte, non fu miracolo.
Fu che gli antibiotici furono più rapidi della morte.
Ah, una cosa non ho detto.
Anzi due.
Che mi rendono tutto molto più semplice.
La prima è che mi figlia sorride spessissimo, con un sorriso immenso.
La seconda è che è bellissima.
... Giustissimo, a meno che il ritratto che ci hanno propinato di Dio non sia proprio come è nella realtà...
Dio con la mia storia non c'entra, sono convinto.
E meno male.
Non posso pensare altro che al caso.
Quale disegno dovrebbe esserci dietro ad una creatura che nasce di 500 grammi, viene colpita da idrocefalo, subisce una operazione al cuore e due al cervello, tra l'altro brevettate perché eseguite per la prima volta quindi adattate per essere fatte su un neonato di nemmeno un chilo (le prime due operazioni a 500 grammi...)?
Quale crudele divinità dovrebbe essere dietro questa tragedia?
Il caso, solo il caso.
La battezzammo in fretta, pensavamo morisse.
Non avevo voglia di pensare, mia moglie ci teneva, a me non faceva differenza.
Pensavo, quella sera, che non l'avrei più rivista viva, perché così mi avevano detto.
Nella notte, non fu miracolo.
Fu che gli antibiotici furono più rapidi della morte.
Ah, una cosa non ho detto.
Anzi due.
Che mi rendono tutto molto più semplice.
La prima è che mi figlia sorride spessissimo, con un sorriso immenso.
La seconda è che è bellissima.
Gli dei dell'Olimpo, ad esempio, non erano cosi perfetti...
Nella cabala stessa si trovano dei tratti non proprio perfetti nei vari angeli...
O ancora in religioni umanistiche troviamo raffigurazioni di Dio che non è scevro da quello che chiamiamo difetti...
Ed ancora se in natura è tutto cosi' perfetto perchè Leoni e gazzelle non trottano felici nella prateria giocando assieme anzichè l'una diventare spesso cibo per l'altro?...
Edited 19 Mag. 2015 9:34
nicolo ha scritto:
vorrei ripartire dall'inizio della discussione, anzi dal titolo.
A cosa servono.
Quanto di più soggettivo.
A me, nulla.
Mi rendo conto di vivere una condizione quantomeno poco condivisa.
Non ho bisogno di religione, non mi interessa.
Sono vivo, sono qui, e mi basta.
Ho degli obiettivi, e mi rendono sereno.
Ho la mia battaglia da combattere, che è quella di far diventare adulte due bambine.
Vivo quotidianamente la guerra di una bambina che potrebbe non camminare, potrebbe avere altri problemi serissimi e ha bisogno di me.
Ho vissuto innumerevoli volte la scena in cui mi dicevano che mia figlia piccola sarebbe quasi certamente morta.
Una notte col cellulare acceso sul comodino, sperando che non suonasse.
Non ho mai pregato, mai.
Non mi serviva.
Io ero lì.
Non serviva nemmeno sperare, non potevo nulla.
Ho passato un capodanno, il più bello della mia vita, accanto ad una incubatrice con una bimba che lottava, e che potevo toccare,
ma non accarezzare, perchè la sua pelle era troppo poco spessa, un chilo di peso, il doppio del peso alla nascita.
Ce la sta facendo, e ogni piccolo progresso è una emozione pazzesca.
Ma anche nei momenti difficili, non facevo altro che dirle, anche solo con lo sguardo:
io sono qui, qualsiasi cosa succeda, se te ne andrai, ti vorrò tutto il bene possibile finchè posso stare con te.
Se resterai, affronteremo tutto insieme.
Per me la vita è esserci, adesso, domani.
Niente altro.
vorrei ripartire dall'inizio della discussione, anzi dal titolo.
A cosa servono.
Quanto di più soggettivo.
A me, nulla.
Mi rendo conto di vivere una condizione quantomeno poco condivisa.
Non ho bisogno di religione, non mi interessa.
Sono vivo, sono qui, e mi basta.
Ho degli obiettivi, e mi rendono sereno.
Ho la mia battaglia da combattere, che è quella di far diventare adulte due bambine.
Vivo quotidianamente la guerra di una bambina che potrebbe non camminare, potrebbe avere altri problemi serissimi e ha bisogno di me.
Ho vissuto innumerevoli volte la scena in cui mi dicevano che mia figlia piccola sarebbe quasi certamente morta.
Una notte col cellulare acceso sul comodino, sperando che non suonasse.
Non ho mai pregato, mai.
Non mi serviva.
Io ero lì.
Non serviva nemmeno sperare, non potevo nulla.
Ho passato un capodanno, il più bello della mia vita, accanto ad una incubatrice con una bimba che lottava, e che potevo toccare,
ma non accarezzare, perchè la sua pelle era troppo poco spessa, un chilo di peso, il doppio del peso alla nascita.
Ce la sta facendo, e ogni piccolo progresso è una emozione pazzesca.
Ma anche nei momenti difficili, non facevo altro che dirle, anche solo con lo sguardo:
io sono qui, qualsiasi cosa succeda, se te ne andrai, ti vorrò tutto il bene possibile finchè posso stare con te.
Se resterai, affronteremo tutto insieme.
Per me la vita è esserci, adesso, domani.
Niente altro.
mi inchino davanti al tuo temperamento.
textars ha scritto:
se in natura è tutto cosi' perfetto perchè Leoni e gazzelle non trottano felici nella prateria giocando assieme?
se in natura è tutto cosi' perfetto perchè Leoni e gazzelle non trottano felici nella prateria giocando assieme?
in principio era così...
anonimo 19-05-15 18.52
@ igiardinidimarzo
in principio era così...
Scusami, la frase correttamente formata sarebbe:
textars ha scritto:
se in natura è tutto cosi' perfetto perchè Leoni e gazzelle non trottano felici nella prateria giocando assieme?
se in natura è tutto cosi' perfetto perchè Leoni e gazzelle non trottano felici nella prateria giocando assieme?
in principio era così...
"C'é un libro che sostiene che in principio fosse così"
Per correttezza intellettuale, lo stesso libro (o meglio collezione di libri) sosteneva anche che il sole gira intorno alla terra, che é lecito e gradito al signore uccidere i pagani, che il mondo fu creato in sette giorni, ed altre cose così
Un suggerimento per i credenti: cercare di "dimostrare" dio a partire dalla bibbia é altamente sconsigliabile
Edited 19 Mag. 2015 16:52
igiardinidimarzo ha scritto:
in principio era così...
in principio era così...
c'eri?
e il leone cosa mangiava per vivere?
Edited 19 Mag. 2015 17:27
