Meteora in russia

Va detto che questi spettacoli possono essere "ammirati" perche' adesso il mondo e' disseminato di telecamere ovunque (perfino sulle macchine).

Tempo fa, tutto si limitava a "hai visto un lampo?" e quando lo avevano visto i residenti del luogo interessato, finiva tutto in un trafiletto di giornale locale.

L'evento russo invece e' eccezionale per via dei danni e dei feriti, ed avrebbe fatto notizia anche prima che il mondo fosse filmato in modo cosi' continuo e dettagliato.

Da questo punto di vista le telecamere sono un interessante mezzo per catturare ed osservare questi fenomeni, ma da altri punti di vista, risulta evidente quanto il mondo oramai sia sempre piu' una sorta di grande fratello, dove neppure i rari eventi naturali riescono piu' a sfuggire alla "diretta".

Ultimi dettagli Nasa.

Categoria: superbolide.
Diametro oggetto: stimato tra i 18 e i 20 metri.
Massa oggetto: 11.000 tonnellate.
Altezza esplosione: 23,3 km s.l.m.
Velocità in atmosfera: mach 54.7 (67.000 km/h)
Energia esplosione: 440 kilotons (30 volte hiroshima)
Energia cinetica acquisita: 20.875.732.283 kg.

Se quell'oggetto avesse colpito il suolo integro, avrebbe impattato con una forza/peso pari a 20.875.732 tonnellate.
A cui va aggiunto anche la disintegrazione esplosiva da 440 kilotoni (non di tipo nucleare, ma rimangono pur sempre 440 kilotoni, cioè 440 mila tonnellate di TNT).

Alla faccia del sassino.
Chissà se la popolazione russa è veramente consapevole del rischio che hanno corso!

P.S.
L'oggetto non è stato avvistato "preventivamente" perchè proveniva dalla direzione del Sole, precisamente da 15° rispetto al Sole, quindi causa abbagliamento solare l'avvistamento era praticamente impossibile.
E qualora fosse risultato visibile, e soprattutto l'oggetto fosse astronomicamente conosciuto (non era in catalogo, non aveva neanche un nome, è sbucato letteralmente dal nulla cogliendo tutti di sorpresa) non c'è nulla che si poteva fare per fermarlo.

tanto per fare un sommario raffronto, il cratere più famoso del mondo ha un diametro di 1200m ed è stato causato da un meteorite paragonabile a quello russo: infatti, si è stimato che avesse un diametro di 25-30m e sia arrivato ad una velocità di 70.000 km/h

Ora, visto che il cratere ha un'area di 1,13km quadrati, facendo un paio di semplici conti (che lasciano il tempo che trovano, ok):
- moltiplicato per la densità media abitativa della Russia (8 abitanti per km^2), statisticamente il meteorite avrebbe ucciso 9 persone, se fosse arrivato a terra;
- moltiplicato invece per la densità abitativa di Mosca, ad esempio, le vittime sarebbero state più di cinquemila.
Un'ecatombe.

Cinquemila morti?
Diciamo pure un paio di milioni!

Sono d'accordo che il cratere d'impatto sarebbe stato relativamente piccolo (qualche centinaio di metri) rispetto ad una città immensa come Mosca.
Ma il cratere d'impatto è soltanto la cicatrice finale lasciata sul terreno da un fenomeno primario ben più pericoloso: una esplosione.
L'impatto genera il cratere, ma al tempo stesso quell'impatto rilascia energia che dà luogo ad una gigantesca esplosione.
E' l'esplosione a fare i danni più consistenti.

Nello spazio sarebbe diverso perchè non c'è aria, c'è il vuoto, quindi ci sarebbe soltanto un impatto di tipo cinetico (con tanto di terremoto sul terreno), ma assenza di onda d'urto.
Sulla Terra invece, l'aria da sempre nostra amica, diventa paradossalmente una nostra nemica.
Un impatto terrestre provocherebbe un impatto cinetico e un terremoto.
Ma soprattutto provocherebbe una poderosa onda d'urto generata dall'aria che - a causa dell'impatto - diventa rovente come una testata nucleare e si espande a 360° spazzando via tutto ciò che incontra.
Ecco perchè qui sulla Terra gli impatti cosmici sono molto più pericolosi rispetto al resto dello spazio: perchè qui c'è l'aria e l'acqua!
L'aria crea potente onda d'urto.
L'acqua crea micidiali tsunami.
Sulla Luna impatti del genere farebbero danni tra virgolette "limitati".
Qui sulla Terra invece farebbero danni apocalittici utilizzando come loro alleati killer l'aria e l'acqua.
Trasformerebbero aria e acqua in armi devastanti capaci di farci più danni rispetto all'impatto cinetico stesso.

Nel caso specifico del bolide russo parliamo di una esplosione "nell'aria" calcolata in 440 kilotoni, cioè 30 volte la potenza della bomba di hiroshima.
Per cui lo scenario che va immaginato non è quante vittime può fare un cratere di 1 km, bensì quante vittime può fare una bomba da 440 kilotoni che viene fatta esplodere in mezzo alla città di Mosca.
Avendo Mosca circa 12 milioni di abitanti è altamente presumibile che ci sarebbero stati almeno 2 milioni di morti, e sto andando per difetto!

A Hiroshima 15 kilotoni di onda d'urto e aria rovente furono sufficienti a fare 90.000 vittime sul colpo.
A Nagasaki 20 kilotoni uccisero 40.000 persone sul colpo.
440 kilotoni nel mezzo di una città di 12 milioni di abitanti come Mosca cosa farebbero?
Solo 5000 vittime?
Temo di no, temo sarebbe andata molto ma molto peggio.

Tunguska insegna!

Hai assolutamente ragione, io avevo fatto il conto solo ed esclusivamente per il km quadrato abbondante del cratere, ma certamente l'onda d'urto sprigionata sarebbe altrettanto letale del solo impatto e coprirebbe una zona molto più ampia.

P.s.: non nominare Tunguska!
È un nome che attira i cospirazionisti come il miele le mosche!
Poi arrivano a parlare di Tesla, Ufo, dossier segreti, ecc.
Non dire che non ti avevo avvertito!

Perchè ci sarebbero "gonbloddi" anche con Tunguska?
Questa mi è nuova, racconta racconta che ci facciamo due risate.

Basta che googli un po'
Comunque, tanto per fare un paio di esempi:

gli immancabili alieni

Le colpe di Tesla

Ora, conta che sono cose che ho preso qua e là. Esisteranno anche siti "migliori", ma non essendo esattamente il genere di siti che metto tra i preferiti, ho messo i primi che ho trovato.

Tesla, secondo teorie esotiche, avrebbe scoperto cose strabilianti, tipo l'energia radiotrasmessa, ma i soliti "men in black" occulterebbero queste conoscenze che porterebbero il genere umano ad un gradino di civiltà superiore.
Cose così.
Si narra che Tesla abbia costruito la Wardenclyffe Tower, un apparato che avrebbe dovuto immettere in atmosfera energia captabile da qualche strumento. Ma l'accensione avrebbe causato il cataclisma di Tunguska. Si noti che la Torre si sarebbe dovuta trovare negli USA.
Mi immagino la scena:

Fantozzi (Tesla): "Che faccio, accendo?"
Rag. Filini (Edison): "Accendi, Fantozzi!"
Fantozzi: "mi... mi da del tu?
Filini: "no!"
Fantozzi: "ah, era un congiuntivo! Che faccio, vado?"
Filini: "vadi, Fantozzi, vadi!"
Fantozzi: "ora, ecco, dunque, giro, no, schiaccio qui, no, tiro quella leva e BOOOOOOOOMMMMM!!

L'articolo tuttavia inizia in modo interessante, anzi direi che è corretto.
Un bolide di 60 metri (magari di tipo metallico, cioè composto da roccia metallifera) che dovesse entrare nell'atmosfera a più di 70.000 km/h e si disintegra ad una quota relativamente bassa (circa 6 km di altezza), produrrebbe effettivamente un'esplosione abnorme, infinitamente più poderosa rispetto al bolide russo dell'anno scorso.
Ciò avverrebbe perchè alla quota di 6km la densità dell'aria è maggiore rispetto alla quota di 25 km, di conseguenza la relativa onda d'urto ed il calore irradiato è immensamente più potente.
La quantificazione di "è pari a 1000 bombe atomiche come quella di Hiroshima" scritta dall'articolo è probabilisticamente esatta.
Se il bolide russo dell'anno scorso ha prodotto una detonazione da ben 440 kilotoni, è pienamente auspicabile che il bolide di Tunguska (con quella massa velocità e quota) ha potuto produrre una detonazione di almeno 5 megatoni sufficienti a carbonizzare e radere al suolo 2000 km/q di foresta.
Personalmente non noto alcuna anomalia in quei dati, è tutto molto logico alla vista di quello che è successo col bolide russo dell'anno scorso.
Quindi l'articolo parte bene.
Peccato poi che prenda tutt'altra tangente e finisce nel ridicolo quando sarebbe semplicemente bastato attenersi ai fatti reali, ovvero che un bolide di quelle dimensioni, massa, velocità, e quota, PUO' effettivamente ricreare l'effetto di una bomba termonucleare.
E' risaputo da tempo che i bolidi si comportano così, come delle testate atomiche.
E il bolide russo dell'anno scorso lo ha pienamente confermato.