AWM2 yamaha, rapporto di compressione
orange1978 23-04-18 14.42
@ kurz4ever
Sì, ma cambia il costo dell'HW....prendere componenti e s.o. globalmente diffusi costa meno della che investire per componenti dedicate. In questo senso l'affermazione è imprecisa. Cioè per un kronos ci può stare, ma per un pc3k/forte c'è un costo aggiuntivo di cui tenere conto.
ah beh certo i costi cambiano...quindi a rigor di logica se un kronos avesse un hardware custom costerebbe di piu visto che é gia abbstanza caro, quindi l'idea di marketing korg mi pare di capire che sia quella di usare una tecnologia comune e gia diffusa su larga scala per svolgere compiti specifici.
Sì, ma cambia il costo dell'HW....prendere componenti e s.o. globalmente diffusi costa meno della che investire per componenti dedicate. In questo senso l'affermazione è imprecisa. Cioè per un kronos ci può stare, ma per un pc3k/forte c'è un costo aggiuntivo di cui tenere conto.
kurz4ever 23-04-18 15.06
@ orange1978
ah beh certo i costi cambiano...quindi a rigor di logica se un kronos avesse un hardware custom costerebbe di piu visto che é gia abbstanza caro, quindi l'idea di marketing korg mi pare di capire che sia quella di usare una tecnologia comune e gia diffusa su larga scala per svolgere compiti specifici.
Mica sbagliata come idea... si sopperisce con il SW alle limitazioni di un HW generico (specialmente per la manipolazione in tempo reale dei segnali digitali). Oltretutto è un cosa che tutti i VI fanno da tempo immemore ma con risultati non sempre efficaci. Un kronos ha una CPU ampiamente meno potente del mio i7 ma raggiunge una polifonia (e stabilità) migliore di quella che ottengo io con DAW + VI vari. Anche un pc3k alla fine fa cose che si possono fare con un VI (in realtà forse solo con reaktor) , ma live probabilmente preferirei sempre un pc3k (o un kronos).
ah beh certo i costi cambiano...quindi a rigor di logica se un kronos avesse un hardware custom costerebbe di piu visto che é gia abbstanza caro, quindi l'idea di marketing korg mi pare di capire che sia quella di usare una tecnologia comune e gia diffusa su larga scala per svolgere compiti specifici.
Comunque tenendo conto che il costo di uno strumento lo decidono una serie di considerazioni non solo basate sul costo puro non è detto che un kronos fatto con un hw proprietario costerebbe di più (anche se..). Ma sicuramente non meno. Tutto dipende dal margine che ti vuoi assicurare. Detto ciò ovviamente non è un vantaggio per il produttore doversi sviluppare l'HW e doverne ammoritizzare i costi. Ma se ci pensi bene pure oasys costava un botto e mezzo (anche il sw richiede investimenti di sviluppo), mentre kronos (che di fatto è un riutilizzo più o meno totale di oasys) costa molto meno in rapporto ai tempi.
orange1978 23-04-18 15.26
@ kurz4ever
Mica sbagliata come idea... si sopperisce con il SW alle limitazioni di un HW generico (specialmente per la manipolazione in tempo reale dei segnali digitali). Oltretutto è un cosa che tutti i VI fanno da tempo immemore ma con risultati non sempre efficaci. Un kronos ha una CPU ampiamente meno potente del mio i7 ma raggiunge una polifonia (e stabilità) migliore di quella che ottengo io con DAW + VI vari. Anche un pc3k alla fine fa cose che si possono fare con un VI (in realtà forse solo con reaktor) , ma live probabilmente preferirei sempre un pc3k (o un kronos).
Comunque tenendo conto che il costo di uno strumento lo decidono una serie di considerazioni non solo basate sul costo puro non è detto che un kronos fatto con un hw proprietario costerebbe di più (anche se..). Ma sicuramente non meno. Tutto dipende dal margine che ti vuoi assicurare. Detto ciò ovviamente non è un vantaggio per il produttore doversi sviluppare l'HW e doverne ammoritizzare i costi. Ma se ci pensi bene pure oasys costava un botto e mezzo (anche il sw richiede investimenti di sviluppo), mentre kronos (che di fatto è un riutilizzo più o meno totale di oasys) costa molto meno in rapporto ai tempi.
l'idea non é sbagliata....se magari mettessero dei convertitori veri e lo strumento suonasse come un d50 sarebbe meglio ma cmq pazienza! Mica sbagliata come idea... si sopperisce con il SW alle limitazioni di un HW generico (specialmente per la manipolazione in tempo reale dei segnali digitali). Oltretutto è un cosa che tutti i VI fanno da tempo immemore ma con risultati non sempre efficaci. Un kronos ha una CPU ampiamente meno potente del mio i7 ma raggiunge una polifonia (e stabilità) migliore di quella che ottengo io con DAW + VI vari. Anche un pc3k alla fine fa cose che si possono fare con un VI (in realtà forse solo con reaktor) , ma live probabilmente preferirei sempre un pc3k (o un kronos).
Comunque tenendo conto che il costo di uno strumento lo decidono una serie di considerazioni non solo basate sul costo puro non è detto che un kronos fatto con un hw proprietario costerebbe di più (anche se..). Ma sicuramente non meno. Tutto dipende dal margine che ti vuoi assicurare. Detto ciò ovviamente non è un vantaggio per il produttore doversi sviluppare l'HW e doverne ammoritizzare i costi. Ma se ci pensi bene pure oasys costava un botto e mezzo (anche il sw richiede investimenti di sviluppo), mentre kronos (che di fatto è un riutilizzo più o meno totale di oasys) costa molto meno in rapporto ai tempi.
kurz4ever 23-04-18 15.27
@ orange1978
l'idea non é sbagliata....se magari mettessero dei convertitori veri e lo strumento suonasse come un d50 sarebbe meglio ma cmq pazienza!
Grazie... ed io che volevo prendermene uno prima o poi...mi sa che resto con i miei pc3k...
l'idea non é sbagliata....se magari mettessero dei convertitori veri e lo strumento suonasse come un d50 sarebbe meglio ma cmq pazienza!
kurz4ever ha scritto:
Comunque tenendo conto che il costo di uno strumento lo decidono una serie di considerazioni non solo basate sul costo puro non è detto che un kronos fatto con un hw proprietario costerebbe di più (anche se..). Ma sicuramente non meno. Tutto dipende dal margine che ti vuoi assicurare. Detto ciò ovviamente non è un vantaggio per il produttore doversi sviluppare l'HW e doverne ammoritizzare i costi. Ma se ci pensi bene pure oasys costava un botto e mezzo (anche il sw richiede investimenti di sviluppo), mentre kronos (che di fatto è un riutilizzo più o meno totale di oasys) costa molto meno in rapporto ai tempi.
Comunque tenendo conto che il costo di uno strumento lo decidono una serie di considerazioni non solo basate sul costo puro non è detto che un kronos fatto con un hw proprietario costerebbe di più (anche se..). Ma sicuramente non meno. Tutto dipende dal margine che ti vuoi assicurare. Detto ciò ovviamente non è un vantaggio per il produttore doversi sviluppare l'HW e doverne ammoritizzare i costi. Ma se ci pensi bene pure oasys costava un botto e mezzo (anche il sw richiede investimenti di sviluppo), mentre kronos (che di fatto è un riutilizzo più o meno totale di oasys) costa molto meno in rapporto ai tempi.
Mentre venti anni fa era giocoforza fare delle architetture custom per fare DSP, e decidere di usare un processore i386 piuttosto che Sparc, putttosto che PowerPC, piuttosto che MIPS non era un grosso problema, se adesso vuoi una CPU performanter devia andare sul set di istruzione i686 oppure i686-64, a meno di usare architetture parallele e quindi di tipo GPU ed in seconda battuta qualche tipo di arm.
A questo punto se vai su architettira i686 la scelta è di fatto obbligata nell'avere una certa architettura. Del resto se si riesce a fare girare Windows su un Macintosh e MacOS su hardware 'PC compatibile' con grande scorno di Apple (in questo caso) un motivo ci sarà.
Detto questo poi il prezzo lo fa da un lato l'acquirente e dall'altro i costi che cis sono, il rapporto tra spese fisse e spese variabili, eccetera. Un prodotto che ha poca concorrenza ha spese di sviluppo elevate, rispetto ad un pezzo venduto in decine di milioni di pezzi, in cui di fatto hai ammortizzato tutti i costi di sviluppo ed i costi fissi sono parte minima.
orange1978 23-04-18 15.35
@ kurz4ever
Grazie... ed io che volevo prendermene uno prima o poi...mi sa che resto con i miei pc3k...
eh pensa a me che l'ho comprato e dopo tre anni l'ho venduto, era stupendo, il suono aveva la stessa tridimensionalità di un foglio a4, una volta ho collegato sia lui che il roland d50 vero (non boutique), stessa scheda audio stessi convertitori, stesse casse (neumann) addirittura stesso tipo di cavi klotz di ottima fattura.
Grazie... ed io che volevo prendermene uno prima o poi...mi sa che resto con i miei pc3k...
all'inizio pensai di aver sbagliato le connessioni, quando suonavo il kronos sembrava di suonare un vst ma di quelli brutti, cioè la varietà sonora c'era sopratutto su certe timbriche, ma il "suono" sembrava sterile, fermo, statico....la d50 invece era talmente liquida che potevi toccarla con mano, ero in studio con un forumer qui di cui non faccio nome che a un certo punto fa "certo che ci stanno prendendo per il c...alla grande i costruttori di strumenti)
