Synth-Yamaha ma perché?

@ giosanta

Il pubblico non vuole pagare, ed è sacrosanto, quello che, dal punto di vista pratico, è quasi impossibile da utilizzare.
Tra il divertimento, la creatività, la voglia di suonare e la sua realizzazione non possono essere frapposti ponderosi manuali.
Bene chi lo ha capito, malissimo chi no.

@ maxpiano69


Come scrivi tu "al meglio" ma mi domando (seriamente, perché non lo so) se ad esempio questo sia realmente accaduto con Kronos, che é in giro da qualche anno ormai: quante librerie sfruttano davvero la sua capacitá di multisintesi e quante invece solo la HD-1 (equivalente della AWM di Yamaha)?

Sulla seconda frase: quotone al cubo!

@ anonimo
Un kronos61 costa 200 euro in piu' di un Montage 6. Anche senza programmare e con le librerie esistenti, Kronos ha una tavolozza sonora piu' ampia e piu' motori di sintesi.
Vale gia' la pena cosi' com'e' : se poi sei capace ed hai voglia di smanettare, ancora meglio perche' kronos ha possibilita' piu' vaste.

Doxessi prendere una workstation di punta oggi, non avrei assolutamente dubbi : kronos e non di certo montage.

per prendere un montage e strapagarlo, preferisco uno stage rosso, e poi un bel synth con la esse maiuscola. Eergo : motifXS XF non era piu' granche' sensato, e con la FM montage hanno cercato di metterci una toppa (un po' di condimento), ma siamo lontani sia da Kronos che dallo stesso EX (e perfino da motif classic/es+ plg)

@ sterky
secondo questo ragionamento macchine come DX7 sono quindi progetti fallimentari.....

@ kurz4ever
No, assolutamente, va tutto messo nel corretto contesto storico. Negli anni '80 avevamo tutti velleità di sperimentazione e quasi tutti avevamo uno strumento in casa (dalla chitarra al synth). DX7 e Juno 106 erano forse gli unici alla portata di un reddito medio (e con discreto sforzo se era l'unico che entrava in casa).
Poi sono curioso di sapere in quanti hanno resettato i preset di DX7 e si sono fatti tutti i preset a mano, sul display originale...
Ma comunque c'era una mentalità più aperta alla sperimentazione, meno distrazioni e meno stress, quindi più tempo....
Oggi una macchina come quella, al prezzo originale (rivalutato al potere d'acquisto attuale) secondo me sarebbe un fiasco.... comunque mi piacerebbe tanto conoscere i numeri di vendita di Montage rispetto alla concorrenza.
C'è da dire che ultimamente avevo un gruzzoletto da dedicare all'acquisto di una tastiera nuova un poco per ampliare ed un poco per backuppare il pc3K, causa vendita dei miei rack. Avevo anche pensato di pazziare e prendere un Montage, ma il pensiero di avere a che fare con l'interfaccia notoriamente contorta di Yammy su una sintesi altrettanto complessa e poco prevedibile mi hanno fatto desistere. Ed alla fine ho preso un Jupiter 80, bello robusto, semplice e con un suono grosso così. I preset non li sto praticamente usando, ma la parte VA è veramente semplice...
Ci fosse stato un motif con le quattro sintesi dei reface (e magari una interfaccia visuale simile ai relativi pannelli o con pomoli veri) l'avrei preso al volo...

@ maxpiano69
Dipende dal rapporto tra portante (carrier) e modulante (modulator) ovvero da "quanto e come" viene distorta la sinusoide di partenza (del carrier): qui puoi trovare qualche semplice esempio con tanto di spettro risultante: http://synthesizeracademy.com/fm-synthesis/ o meglio ancora https://it.m.wikipedia.org/wiki/Sintesi_FM

@ paolo_b3
Io però capisco che si sommano due onde di frequenza diversa, in nessuno dei due links si parla di intervenire sulla fase delle onde, forse per brevità?
Mentre AI2 (e forse anche AWM2?) sommano due campioni (e non due onde elementari) per cui per creare lo stesso effetto si deve intervenire sulle fasi dei singoli suoni. O sbaglio?

@ kurz4ever
La sintesi FM si basa sulla modulazione della frequenza portante di un 'onda tramite un'altra onda. Una sorta di vibrato in cui la frequenza modulata e modulante sono nello spettro delle frequenze udibili.
In pratica (la matematica potrebbe venire in aiuto, ma dovrei rispolverare vecchie nozioni di Teoria dei Segnali che non ricordo più...) la modulazione della fase (non della ampiezza) di un'onda genera distorsioni che ne arricchiscono lo spettro armonico esattamente come la modulazione in frequenza.
Comunque in pratica si parla di cambiare il pitch a intervalli rapidissimi, non sommare i segnali....: uno dei due oscillatori genera la frequenza base, l'altro genera il "vibrato" (se mi si permette la semplificazione)

@ paolo_b3
Non volevo andare così tanto in OT. Ma il segnale che genera il vibrato non funziona come l'LFO, è un'entità vettoriale che viene sommata al vettore di base, sbaglio?. Io Teoria dei segnali non la spolvero perchè non l'ho studiata

@ kurz4ever
LFO è una sorgente di modulazione che nel caso del tremolo modifica l'ampiezza ad esempio, nel caso del vibrato modifica la frequenza. Se parliamo del vettore di fase (ops, qui se c'è un matematico mi mena...) possiamo dire che vengono sommate le fasi del segnale con quella dell'LFO opportunamente scalata (tramite un inviluppo ad esempio). Ora immagina che LFO viaggi a frequenze udibili e come frazione del segnale principale.

@ paolo_b3
Ti sono riconoscente per averci provato

@ fighterrx
In origine erano gli strumenti tradizionali, quelli che erano in giro da un paio di millenni.
Ma, a parte il piffero e la chitarrina, costavano un botto ed erano alla portata di pochi.

Poi inventarono l'organo hammond. Non era nemmeno l'ombra del re degli strumenti a cui si ispirava (l'organo a canne). Però quello permetteva la tecnologia elettromeccanica dell'epoca. E sebbene non economico, lo era infinitamente di più della Cosa Vera. Ed i più fecero buon viso a cattivo gioco.

Poi con i primi componenti elettronici analogici inventarono il sintetizzatore a sintesi sottrattiva. Vabbè, faceva rutti, scoregge e pernacchie e non molto altro, e non assomigliava per niente a nulla di musicalmente noto. Però quello era il massimo che si poteva fare con l'elettronica analogica. Costava sempre un botto, ma infinitamente meno di The Real Thing. Ed i più fecero buon viso a cattivo gioco.

Poi arrivò il microprocessore e con esso la possibilità di fare calcoli. Ed inventarono la sintesi FM, che dava più possibilità espressive ed imitative rispetto a quella sottrattiva. Ed infatti per la primna volta nella storia dell'umanità si poteva suonare qualcosa di ragionevolmente simile ad un pianoforte (elettrico od acustico), senza possedere The Real Thing. OK, il synth FM non era ancora economico, ma caspita: qui si inizia a ragionare!! Ed infatti fù un boom di vendite come mai era stato prima.

Poi inventarono, a prezzi elevati ma abbordabili, la memoria in cui si potevano memorizzare i dati. E a qualcuno balenò l'idea che anziché manipolare in tempo reale con calcoli, delle sinusoidi, cercando di tirarci fuori qualcosa di non troppo dissimile da The Real Thing; si poteva invece registrare la Cosa Vera e riprodurla a piacimento con realismo impensabile, senza doverla fisicamente possedere.
E qui l'umanità fece non un passo, ma un balzo in avanti.

Inizialmente la memoria era costosa, e quindi si pensò di campionare i pochi attimi dell'attacco di un suono (quelli fondamentali per caratterizzarlo) e poi mandare in loop all'infinito (sustain) una breve registrazione che occupava poca memoria. Finalmente furono creati organi elettronici che imitavano in maniera sconvolgente il Re degli strumenti (che per definizione si presta benissimo ad un breve attacco ed un sustain infinito in loop).

Poi la memoria calò di prezzo, e si poterono imitare in maniera quasi indistinguibile da The Real Thing anche tutti gli altri strumenti (vedi ad esempio SA2 in Tyros). Qualcuno potè anche sprecare centinaia di mega byte di campioni per registrare quello che i primi synth rudimentali (analog e FM) facevano con poche centinaia di byte.

La dura realtà è che al giorno d'oggi con ~1000€ mi posso comprare una workstation al top della sintesi a campioni (es MOXF) ed avere quello che analog ed FM hanno sempre sognato e mai raggiunto. Inoltre il rompler fà anche l'80÷90% di quello che può fare uno di quei synth. Quei synth invece fanno lo 0% di quello che può fare un rompler. Inoltre hanno infinitamente meno polifonia e costano di più.

Non c'è quindi da stupirsi che il rompler abbia la quasi totalità del mercato. E che il più grande produttore al mondo di strumenti musicali si dedichi a questo mercato, lasciando agli altri le briciole di tecnologie alternative.

@ paolo_b3
Ma... tutto questo... perchè Yamaha non mette in commercio una macchina con una sezione sottrattiva?