Pc da registrazione e processi windows
44/24. ma non è che a 48 cambi molto, c'è un ulteriore 0,5/1 ms di differenza in meno
comunque se guardi nella barra delle info progetto durante il video si vede chiaramente
d'altra parte, lavorare con librerie e strumenti virtuali a FC alte è un controsenso
comunque se guardi nella barra delle info progetto durante il video si vede chiaramente
d'altra parte, lavorare con librerie e strumenti virtuali a FC alte è un controsenso
Edited 4 Set. 2015 15:42
nono, è solo per fare un confronto con la mia. a 48000 e un buffer di 512 riesco a stare sugli 11. se metto il buffer a 64 (aumentando il carico sulla pcu) arrivo a 2 e qualcosa
basta che fai due conti:
FC/dimensioni buffer 44.100/512= 86 (cicli di riempimento/svuotamento del buffer in un secondo)
1000ms/86= 11 e qualcosa (tempo di un ciclo, quindi tempo di latenza)
44.100/64=689
1000ms/689 = 1,5 ms circa
questi sono calcoli teorici basati unicamente sul rapporto FC/buffer. puoi intervengono altri fattori, come i drivers, le latenze dei plugins ecc.
tutorialino
logicamente più volte la cpu deve compiere il ciclo per processare n campioni, più si sforza
FC/dimensioni buffer 44.100/512= 86 (cicli di riempimento/svuotamento del buffer in un secondo)
1000ms/86= 11 e qualcosa (tempo di un ciclo, quindi tempo di latenza)
44.100/64=689
1000ms/689 = 1,5 ms circa
questi sono calcoli teorici basati unicamente sul rapporto FC/buffer. puoi intervengono altri fattori, come i drivers, le latenze dei plugins ecc.
tutorialino
logicamente più volte la cpu deve compiere il ciclo per processare n campioni, più si sforza
Edited 4 Set. 2015 16:09
AH, è una cosa così metematica? quindi avere un processore potente serve per poter ridurre al minimo possibile la dimensione del buffer........interessante!
il processore potente è in grado di gestire un maggior numero di cicli al secondo svolgendo anche altri incarichi (la gestione del pc, il software etc)
Edited 4 Set. 2015 16:31
Ritorno su questo argomento a beneficio dei Forumer
Finalmente, dopo varie ricerche, tentativi, check, è arrivato il suggerimento corretto per la mia MOTU Ultralite AVB (scheda fantastica). Per avere latenza esageratamente bassa, 2.4ms IN + 2.4ms OUT, oltre a seguire le ottime guide Focusrite, occorre disabilitare il "Freq Scaling DC" (normalmemnte regolato al 5 percento). L'ho trovato qui intervento da parte di un certo "Loopy". E' una specie di configurazione che fa "riposare" la CPU quando inattiva, in parole povere.
Ho fatto quanto indicato, e ... boom ora arrivo tranquillo senza clicks e pops a 2.4+2.4, anche con VST pesanti.
Ne concludo, caro Barbetta, che avrai anche ragione a sostenere che un super PC non ha normalmente bisogno di ottimizzazione, ma, aggiungo io, dipende dove vuoi arrivare e dipende da quanto aggressivo è il driver.
Finalmente, dopo varie ricerche, tentativi, check, è arrivato il suggerimento corretto per la mia MOTU Ultralite AVB (scheda fantastica). Per avere latenza esageratamente bassa, 2.4ms IN + 2.4ms OUT, oltre a seguire le ottime guide Focusrite, occorre disabilitare il "Freq Scaling DC" (normalmemnte regolato al 5 percento). L'ho trovato qui intervento da parte di un certo "Loopy". E' una specie di configurazione che fa "riposare" la CPU quando inattiva, in parole povere.
Ho fatto quanto indicato, e ... boom ora arrivo tranquillo senza clicks e pops a 2.4+2.4, anche con VST pesanti.
Ne concludo, caro Barbetta, che avrai anche ragione a sostenere che un super PC non ha normalmente bisogno di ottimizzazione, ma, aggiungo io, dipende dove vuoi arrivare e dipende da quanto aggressivo è il driver.
ho fatto la mia prova con e senza ed il risultato è stato il medesimo. la cosa della cpu in riposo è conosciuta, evidentemente i drivers steinberg sono fatti meglio
dopodiché ti chiedo a cosa ti possa servire lavorare con 2,4 ms di latenza ed in cosa si possa differenziare (in termini di percezione) da 4,8.
ti ricordo che il suono viaggia a 331 m/s, di conseguenza 0,33 m. ogni millisecondo. se sei ad un metro di distanza dai monitors hai già 3 ms di latenza
inoltre, quello che tu definisci "2,4 ms" in realtà sono di più perché subentrano le latenze intrinseche dei vari plugins e l'allineamento automatico
per sapere quanta latenza hai effettivamente dovresti usare il sistema del loopback
collega il master out della scheda con due cavi a due ingressi, crea una traccia audio stereo ed imposta il monitor di traccia. crea un bus di uscita utilizzando una seconda coppia di uscite fisiche ed indirizzale ad una seconda coppia di inputs. crea un'altra traccia audio con la seconda coppia di inputs e mettila in registrazione, poi registra
il contenuto del progetto viene registrato attraverso il buffer asio, e di conseguenza, quando andrai a visualizzare il risultato, sarà leggermente in ritardo rispetto ai files originali.
misura questo ritardo ed avrai la latenza effettiva della scheda
qua trovi la procedura
la latenza è un feticcio
dopodiché ti chiedo a cosa ti possa servire lavorare con 2,4 ms di latenza ed in cosa si possa differenziare (in termini di percezione) da 4,8.
ti ricordo che il suono viaggia a 331 m/s, di conseguenza 0,33 m. ogni millisecondo. se sei ad un metro di distanza dai monitors hai già 3 ms di latenza
inoltre, quello che tu definisci "2,4 ms" in realtà sono di più perché subentrano le latenze intrinseche dei vari plugins e l'allineamento automatico
per sapere quanta latenza hai effettivamente dovresti usare il sistema del loopback
collega il master out della scheda con due cavi a due ingressi, crea una traccia audio stereo ed imposta il monitor di traccia. crea un bus di uscita utilizzando una seconda coppia di uscite fisiche ed indirizzale ad una seconda coppia di inputs. crea un'altra traccia audio con la seconda coppia di inputs e mettila in registrazione, poi registra
il contenuto del progetto viene registrato attraverso il buffer asio, e di conseguenza, quando andrai a visualizzare il risultato, sarà leggermente in ritardo rispetto ai files originali.
misura questo ritardo ed avrai la latenza effettiva della scheda
qua trovi la procedura
la latenza è un feticcio
Edited 30 Set. 2015 23:04
@ barbetta57
ho fatto la mia prova con e senza ed il risultato è stato il medesimo. la cosa della cpu in riposo è conosciuta, evidentemente i drivers steinberg sono fatti meglio
dopodiché ti chiedo a cosa ti possa servire lavorare con 2,4 ms di latenza ed in cosa si possa differenziare (in termini di percezione) da 4,8.
ti ricordo che il suono viaggia a 331 m/s, di conseguenza 0,33 m. ogni millisecondo. se sei ad un metro di distanza dai monitors hai già 3 ms di latenza
inoltre, quello che tu definisci "2,4 ms" in realtà sono di più perché subentrano le latenze intrinseche dei vari plugins e l'allineamento automatico
per sapere quanta latenza hai effettivamente dovresti usare il sistema del loopback
collega il master out della scheda con due cavi a due ingressi, crea una traccia audio stereo ed imposta il monitor di traccia. crea un bus di uscita utilizzando una seconda coppia di uscite fisiche ed indirizzale ad una seconda coppia di inputs. crea un'altra traccia audio con la seconda coppia di inputs e mettila in registrazione, poi registra
il contenuto del progetto viene registrato attraverso il buffer asio, e di conseguenza, quando andrai a visualizzare il risultato, sarà leggermente in ritardo rispetto ai files originali.
misura questo ritardo ed avrai la latenza effettiva della scheda
qua trovi la procedura
la latenza è un feticcio
Il discorso sulla latenza e sulla percettibilità è una altro discorso, perdonami.
ho fatto la mia prova con e senza ed il risultato è stato il medesimo. la cosa della cpu in riposo è conosciuta, evidentemente i drivers steinberg sono fatti meglio
dopodiché ti chiedo a cosa ti possa servire lavorare con 2,4 ms di latenza ed in cosa si possa differenziare (in termini di percezione) da 4,8.
ti ricordo che il suono viaggia a 331 m/s, di conseguenza 0,33 m. ogni millisecondo. se sei ad un metro di distanza dai monitors hai già 3 ms di latenza
inoltre, quello che tu definisci "2,4 ms" in realtà sono di più perché subentrano le latenze intrinseche dei vari plugins e l'allineamento automatico
per sapere quanta latenza hai effettivamente dovresti usare il sistema del loopback
collega il master out della scheda con due cavi a due ingressi, crea una traccia audio stereo ed imposta il monitor di traccia. crea un bus di uscita utilizzando una seconda coppia di uscite fisiche ed indirizzale ad una seconda coppia di inputs. crea un'altra traccia audio con la seconda coppia di inputs e mettila in registrazione, poi registra
il contenuto del progetto viene registrato attraverso il buffer asio, e di conseguenza, quando andrai a visualizzare il risultato, sarà leggermente in ritardo rispetto ai files originali.
misura questo ritardo ed avrai la latenza effettiva della scheda
qua trovi la procedura
la latenza è un feticcio
Edited 30 Set. 2015 23:04
Avevi scritto che l'ottimizzazione non è fondamentale. Ho voluto solo argomentare, a beneficio di chi ha un certo tipo di schede come ad esempio MOTU, che l'ottimizzazione del sistema operativo, in alcuni casi, diventa importante. Tutto qua. Siccome era questo l'argomento del thread, ci tengo a precisare la mia personale esperienza (che a giudicare dai forum con altri utenti MOTU, non è l'unica).
@ JoelFan
Ritorno su questo argomento a beneficio dei Forumer
Finalmente, dopo varie ricerche, tentativi, check, è arrivato il suggerimento corretto per la mia MOTU Ultralite AVB (scheda fantastica). Per avere latenza esageratamente bassa, 2.4ms IN + 2.4ms OUT, oltre a seguire le ottime guide Focusrite, occorre disabilitare il "Freq Scaling DC" (normalmemnte regolato al 5 percento). L'ho trovato qui intervento da parte di un certo "Loopy". E' una specie di configurazione che fa "riposare" la CPU quando inattiva, in parole povere.
Ho fatto quanto indicato, e ... boom ora arrivo tranquillo senza clicks e pops a 2.4+2.4, anche con VST pesanti.
Ne concludo, caro Barbetta, che avrai anche ragione a sostenere che un super PC non ha normalmente bisogno di ottimizzazione, ma, aggiungo io, dipende dove vuoi arrivare e dipende da quanto aggressivo è il driver.
grazie mille! ho una motu pure io, proverò a eseguire questa procedura
Ritorno su questo argomento a beneficio dei Forumer
Finalmente, dopo varie ricerche, tentativi, check, è arrivato il suggerimento corretto per la mia MOTU Ultralite AVB (scheda fantastica). Per avere latenza esageratamente bassa, 2.4ms IN + 2.4ms OUT, oltre a seguire le ottime guide Focusrite, occorre disabilitare il "Freq Scaling DC" (normalmemnte regolato al 5 percento). L'ho trovato qui intervento da parte di un certo "Loopy". E' una specie di configurazione che fa "riposare" la CPU quando inattiva, in parole povere.
Ho fatto quanto indicato, e ... boom ora arrivo tranquillo senza clicks e pops a 2.4+2.4, anche con VST pesanti.
Ne concludo, caro Barbetta, che avrai anche ragione a sostenere che un super PC non ha normalmente bisogno di ottimizzazione, ma, aggiungo io, dipende dove vuoi arrivare e dipende da quanto aggressivo è il driver.
JoelFan ha scritto:
Il discorso sulla latenza e sulla percettibilità è una altro discorso, perdonami.
Avevi scritto che l'ottimizzazione non è fondamentale. Ho voluto solo argomentare, a beneficio di chi ha un certo tipo di schede come ad esempio MOTU, che l'ottimizzazione del sistema operativo, in alcuni casi, diventa importante. Tutto qua. Siccome era questo l'argomento del thread, ci tengo a precisare la mia personale esperienza (che a giudicare dai forum con altri utenti MOTU, non è l'unica).
Il discorso sulla latenza e sulla percettibilità è una altro discorso, perdonami.
Avevi scritto che l'ottimizzazione non è fondamentale. Ho voluto solo argomentare, a beneficio di chi ha un certo tipo di schede come ad esempio MOTU, che l'ottimizzazione del sistema operativo, in alcuni casi, diventa importante. Tutto qua. Siccome era questo l'argomento del thread, ci tengo a precisare la mia personale esperienza (che a giudicare dai forum con altri utenti MOTU, non è l'unica).
vero. adesso aspettiamo l'esperienza di sterky
@ barbetta57
vero. adesso aspettiamo l'esperienza di sterky
per adesso o provato a ridurre al minimo il buffer (64 campioni) e non mi sta dietro. con 128 se la cava benone. 128 campioni sono un pò più di 5 ms. guardiamo se facendo quest'ottimizzazione riesco a tenere il buffer da 64. volendo posso impostare anche 96, ma devo ancora provare.
JoelFan ha scritto:
Il discorso sulla latenza e sulla percettibilità è una altro discorso, perdonami.
Avevi scritto che l'ottimizzazione non è fondamentale. Ho voluto solo argomentare, a beneficio di chi ha un certo tipo di schede come ad esempio MOTU, che l'ottimizzazione del sistema operativo, in alcuni casi, diventa importante. Tutto qua. Siccome era questo l'argomento del thread, ci tengo a precisare la mia personale esperienza (che a giudicare dai forum con altri utenti MOTU, non è l'unica).
Il discorso sulla latenza e sulla percettibilità è una altro discorso, perdonami.
Avevi scritto che l'ottimizzazione non è fondamentale. Ho voluto solo argomentare, a beneficio di chi ha un certo tipo di schede come ad esempio MOTU, che l'ottimizzazione del sistema operativo, in alcuni casi, diventa importante. Tutto qua. Siccome era questo l'argomento del thread, ci tengo a precisare la mia personale esperienza (che a giudicare dai forum con altri utenti MOTU, non è l'unica).
vero. adesso aspettiamo l'esperienza di sterky