Vidal distrugge ferrari

90 cavalli ce li ho io su una punto 1.3 multijet. tante volte bastano, ma altre volte constato che una ventina in più mi servirebbero.

poi vedi, avere 150 cavalli non significa andare a 150km/h, significa andare piano, a 90 a 100, e di sfruttare quei cavalli in più che hai quando ti servono.

e cmq si cyrano, servirebbe una macchina che sotto i 2000 giri/min, accelerando parta a scheggia. non è facile trovarla a cilindrata bassa. dovrebbero ristudiare i motori e costruirne uno da capo. purtroppo ad oggi questa accelerazione la si può avere con un turbo o con un intercooler maggiorato sotto al cofano. non c'è altro.
ma è tuto correlato, una auto piccola non può avere chissà quale turbo o intercooler sotto al cofano, entrano in gioco tanti fattori tra cui anche la relazione peso/potenza cui accennava kaiman poco sopra.

ecco, ci vorrebbe la macchina di vettel o di hamilton tarata a 130 km/h 150 al massimo. ma quando partono si tirano dietro l'asfalto. il problema è che vedremo macchine per le strade con gli alettoni, altrimenti si decolla sul vero senso della parola.

La Delta S4 aveva un'accelerazione da 0-100 pari ad una vettura da F1...

(editato in seguito perche' avevo inavvertitamente cancellato la sigla "S4", e sembrava che una vettura da strada avesse le stesse accelerazioni di una F1)

A che serve?..

In Autostrada il limite e' 130 km/h e non hai bisogno di tirarti dietro l'asfalto.

Il discorso sorpasso in statale?... : il limite in statale e' 90 km/h ed ammettendo che trovi un lumacone che va a 60 km/h non hai certo bisogno dell'accelerazione dello Shuttle per sorpassare un mezzo che procede a 30 km/h relativi...
... salvo che tu non voglia farlo attraverso la trasmissione molecolare della materia...

Oltretutto parliamo di accelerazioni che rendono la vettura realmente difficile da gestire : roba da pista, o da grandi esperti... :allora qui torna in gioco il discorso "patenti speciali".....ma io sono piu' favorevole ai limiti di prestazioni..

ma dai su, io parlavo di un'acelerazione da 300nm di coppia. quella di una golf 2.0 tdi da 150 cv tanto per prenderne una a caso. ho detto che erano più che sufficienti.
non credo sia un'auto cosi difficile da gestire nell'accelerazione. e per cui penso che non ci voglia chissà quale scienza tanto da indurti a prenderne il patentino. nell'altro 3d si parla di comprare auto da 300 cavalli e più... e poi qua siete favorevoli ai motori limitati.... (cyrano dictat e kaiman dietro).... (senza offesa naturalmente ragazzi).

il limite di 90....possiamo parlarne fino a domattina. dipende dov'è il limite di 90. non tutte le statali sono uguali per conformazione, struttura e manto stradale. ci sono statali che pur avendo un limite di 90, è consigliaile andare a 70, e statali che pur avendo un limite di 90 si può benissimo andare a 120. dipende. per questo dico che i limiti di velocità imposti dall'anas sono fatti con l'ano.
e cmq ritorno a dire, ma questa a questo punto è un opinione mia, che avere una macchina mediamente potente serve.

era per farti incazzare un po', ma non ci sono riuscito...

sese.... escitene così!!

finché si può godiamo

Comunque se col cuore mi piacciono le supercars, col cervello capisco che un'auto che fa più di 130 non serve a nulla

il problema fondamentale che da noi invece di sistemare le strade mettono limiti di velocità assurdi, non rispettabili.

per me nessun problema se le auto fossero limitate @ 130, lasciatemi però potenza e coppia adeguata a fare un sorpasso in sicurezza. con il controllo di trazione e le altre diavolerie elettroniche oramai standard in tutte le auto è già un'impresa far fischiare le ruote.

cmq, i soli 90 cv non mi hanno impedito una ventina di anni fa di andarmi a schiantare in autostrada a 80 all'ora con una BMW a TP senza ETC con pochi mesi di vita. prima pioggerellina autunnale dopo l'estate e mi sono ritrovato subito dopo la rampa di ingresso sulla saponata...

10 milioni di danni ed una lezione di vita che non dimenticherò mai più!

Ci siamo dimenticati di quando il ministro Ferri (tacci sua e di chi non glie lo dice !) ci costrinse in piena estate ad andare a 110 km/h,,, (decreto ferri su misura per le vacanze) con tutti i velox appostati !!!

Tutti li col crampo al piede per cercare di tener giu' la macchina, che a 110 non ci voleva proprio stare... : uno attaccato all'altro senza distanza di sicurezza, perche' si era agglomerata tutta l'autostrada... ed un bestemmione unico che si alzava dal Brennero a Barberino del Mugello----!!...

Che pagliacciata vergognosa !....

Poi sono arrivati con i tutor e i velox, promettendo di innalzare i limiti nelle tratte piu' scorrevoli...
promessa da marinaio !...

In Germania nei tratti veloci non ci sono limiti, ma nei tratti pericolosi dove c'e' il limite, lo rispettano tutti senno' son guai.

Non dico di arrivare a quei livelli, ma qui abbiamo ancora tratte dove mettono "20" per pararsi il culo... e quel "20" comporta un bel po' di responsabilita' in caso di sinistro anche con ragione. Soprattutto ora che c'e' il reato di omicidio stradale...

Tu vai a 60 (su un tratto dove si possono fare), ti mettono il limite fasullo (20),, pedone distratto con cuffie e telefonino, che sembra andar dritto e di colpo si butta in strada... : ti fai un po' di anni di galera, perche' la colpa e' tua che andavi a 60, e non potrai mai dimostrare che il pedone si e' buttato in quel modo...

Forse se si cominciano a vedere le prime dashcam nei supermercati, qualche motivo c'e'....

Le facessero solo un po' piu' piccole, da tenere fisse !!!:..

io la camera ce l'ho e non la spengo mai

Mark il problema non è l'andar piano, sennò attraverso la scusante dell'andar piano potremmo dire che 30 km/h sono più "sicuri" di 50 km/h.
Anzi già che ci siamo facciamo 10 km/h, sono ancora più sicuri.
Il problema non è quello di rallentare le vetture ma di creare le velocità giuste che consentano alle vetture di marciare in modo sensato e realistico senza essere ne troppo lente ne troppo veloci.
50 km/h in una città zeppa di traffico e semafori sono anche troppi perchè si marcia spesso anche a velocità inferiori.
Ma 50 km/h su una strada aperta di paese, rettilinea, in mezzo ai prati, senza traffico, sono un'insulto all'intelligenza a l buon senso perchè è ampiamente dimostrato che nessuno riuscirà a marciare a quella velocità ridicola.
Avete mai provato a percorrere una strada extraurbana senza mai guardare il tachimetro e affidandovi solo su ciò che vedete fuori dal parabrezza?
Se l'avete fatto noterete che (quando poi si da un'occhiata al tachimetro) si scopre che state marciando a velocità comprese tra i 70 km/h e i 90 km/h.
La velocità media "di crociera" di una qualsiasi vettura moderna è di 70-80 km/h.
E' un dato provato e ampiamente verificabile.
Quindi:
1) o tutti gli automobilisti sono imbecilli.
2) o i cartelli sono inadeguati alla situazione reale.
50 km/h andavano bene negli anni 60 quando c'erano le NSU Printz e le Fiat 128, ossia vetture dotate di tenuta di strada e frenata ridicola.
Oggi siamo negli anni 2000 e le vetture sono tutt'altra cosa rispetto al passato, frenano in metà spazio, tengono ottimamente la strada, permettono una guida a velocità "superiore" in modo sereno e sicuro.
Oggigiorno marciare a 70-80 km/h è una cosa normalissima e per nulla criminale, è come marciare a 40 km/h con una vettura degli anni 60.
Oggi neanche ti accorgi di andare a 80 all'ora.
Un codice della strada intelligente dovrebbe sapersi adeguarsi ai tempi.
La velocità massima su certe strade non può più essere 50 km/h, va portata ad almeno 80 km/h.
Quindi tutti gli automobilisti che transitano normalmente a 60, 65, 70, 75, 80 km/h non si vedranno più RUBARE soldi per reati che, sul lato realistico e pratico, non esistono affatto.
Se la velocità media del 90% degli automobilisti è 70 km/h perchè mai bisogna fingere che non esista ed obbligarli a tenere velocità impossibili da mantenere?
Con la mia macchina (una vecchia audi 80 turbodiesel) non posso mai mettere la quarta per andare a 50 km/h!
Devo sempre andare in giro in terza.
Perchè devono obbligarmi a consumare di più ed inquinare di più quando basterebbe ingranare la quarta e procedere a 70-80 km/h anzichè a 50?
A che servono questi limiti assurdi?
Per la sicurezza?
No, servono solo per rubare soldi alla gente onesta che non sta facendo nulla di male (ne tanto meno sta facendo "Vettel a Monza a 200 all'ora").
I cartelli vanno fatti bene e con buon senso, non alla caxxo.
Troppo facile poi dare la colpa all'automobilista: mettiamo un cartello a 30 km/h e poi vediamo quanti "criminali" circolano per strada.

Aggiungo che quando cito "cartelli fatti con buon senso" non mi riferisco solo a quelli che impongono velocità massime basse, ma anche quelli che indicano velocità massime troppo elevate.
Sull'autostrada della Cisa (toscana) ad esempio ho riscontrato almeno una decina di cartelli criminali che "se gli dai retta" rischi di ammazzarti.
Ce ne sono un paio in particolare in prossimità di due curve strette in discesa, indicate come percorribili (dal cartello) a 110 km/h.
Vi sfido a fare quelle due curve a 110 km/h senza tagliare le corsie per "addolcire" la curva!
Forse con la Ferrari 458 di Vidal ci riuscite a percorrerle restando in corsia, ma già con la mia Audi 80 faccio fischiare le gomme se le prendo solo a 80 km/h.
Le velocità sicura per quelle curve - se proprio vogliamo giocare al ribasso per estrema sicurezza - dovrebbe essere 60 km/h, cioè teoricamente (vista la pericolosità di quella curva) ci dovrebbe essere un cartello che impone di andare a 60 all'ora.
E non solo per la sicurezza delle automobile, ma soprattutto per i camion.
110 km/h su una curva del genere è una follia!
Se uno da retta a quel cartello rischia seriamente di andare a sbattere contro il guard rail e finire giù dalla scarpata.
Mi chiedo chi è quel Deficiente con la D maiuscola che ha fatto quel cartello e lo ha verificato.
Probabilmente è lo stesso deficiente che poi fa i cartelli di 50 all'ora su strade percorribili a 100 all'ora, e poi da la colpa agli automobilisti se questi vanno a 90 all'ora.

Sfido 1 automobilista su 1000 a rispettarlo.


Esempio di cartello imbecille: sorpasso consentito su doppia linea.


Esempio di buon senso imbecille.
Il limite sarebbe 70 km/h, e in un giorno i vigili hanno stangato novecento multe (900!).
Siamo sinceri, soltanto un idiota riuscirebbe ad andare a 70 km/h su una strada del genere (guardatela, è simile ad un'autostrada).


Ah ah ah


E tanto per cambiare un altro bel cartello imbecille.

Notare la strada.
Se la corsia a destra procede a 70 km/h, e quella al centro a 90 km/h (per consentire il sorpasso rispetto alla corsia di destra) a cosa serve la terza corsia a sinistra?
Per consentire il sorpasso di cosa?

Infine un articolo interessante che rispecchia la verità di tutti i giorni, nonchè quello che avevo detto io: i cartelli di oggi sono inadeguati al buon senso comune, sono inadeguati alla realtà delle cose, e vengono applicati solo allo scopo di rubare soldi alla povera gente.
Ricordate che per ogni vero criminale che merita giustamente una pesante sanzione per guida spericolata e/o pericolosa, ce ne sono almeno 100.000 che non hanno fatto niente di male e vengono puniti in modo sciacallo ed ingiusto per crimini che non hanno mai commesso!

vi giuro che quando andavo spesso a Belluno, fra il 95 e il 2000 percorrendo la statale c'era il limite di 50, e in prossimità di una curva abbastanza pericolosa o perlomeno con visibilità limitata, c'era il limite MINIMO di 70.

Ora io prenderei l'assessore ai trasporti di BL dell'epoca e gli brucerei le palle.

Efis, il problema non è metterre i cartelli giusti.
Supponiamo che questo sia stato fatto correttamente. Ora serve che gli automobilisti vadano sotto i 50 laddove sia richiesto.
Ma purtroppo ciò non accade, nonostante lo spauracchio delle multe.

Soluzione?

Intanto che aspettiamo il senso civico nella gente, l'unica idea che mi viene è: limitatori limitatori e ancora limitatori.

Sono favorevole all'introduzione del reato di omicidio stradale, ma con la segnaletica caotica e surreale che abbiamo, temo anche situazioni di "colpevolezza forzata"...

Da noi manca quella maturita' di usare una segnaletica correlata alle condizioni della strada, senza quella mentalita' dello scaricabarile (mettere limite 20 km/h per non sistemare buche e strada, e conservare il culo al sicuro)...

Poi c'e' la segnaletica per fare cassa.

Poi ci sono atti di "terrorismo" vero e proprio.

Un incrocio di statale a 4 corsie regolato da semaforo (prima o poi lo filmero' e lo pubblichero')...

Periodicamente nell'incrocio in questione, i vigili di quel comune (noti per fare cassa con tutti i pretesti inimmaginabili) spengono il semaforo per indurre le auto ad attraversarlo a velocita' superiore cosi' si fanno piu' multe. (se e' acceso si formano code, ed anche quando e' verde si scorre lentamente)...

Avete capito bene : si spegne un semaforo mettendo a rischio la vita delle persone, per fare le multe per la cassa comunale !!!...

Inizialmente pensavo fosse un guasto, poi ho visto che il semaforo era spento (per piu' giorni) solo nelle ore di punta (dalle 8 alle 9, e dalle 16.00 alle 17.00) e li ho avuto la conferma dei miei sospetti.

D'inverno quando e' piu' buio, il semaforo resta spento in quegli orari, ma i proiettori delle telecamere che puntano le vetture sono accesi (solo quando il semaforo e' spento !)...

In un altro paese avrebbero ficcato in galera vigili, giunta comunale ed ideatori di questa tentata strage..

(attraversare una strada a 4 corsie con semaforo spento di proposito e' un rischio non indifferente.)...

io trovo il concetto stesso di "omicidio stradale" un abominio giuridico

un omicidio é un omicidio e basta, in qualunque modo sia compiuto; può essere colposo o doloso, premeditato o preterintenzionale ma...stradale? scherziamo?

dunque se vado al ristorante e un cibo avariato mi avvelena cos'é, omicidio gastronomico?

bisogna però riflettere su quale cultura fascistoide, poliziesca e profondamente ignorante abbia potuto partorire un mostro giuridico tale...il gioco é sempre quello: creare l'allarme per poter poi introdurre norme draconianamente repressive di cui in effetti non c'era bisogno

una persona condannata per omicidio, anche colposo, va già in prigione senza bisogno di omicidio stradale...

Vorrei anche introdurre il concetto che l'uso anche prudentissimo dell'automobile espone all'alea di commettere un omicidio senza né colpa né dolo...ma il codice questo non lo contempla, dev'esserci per forza dolo o colpa

invece no, non per niente si chiamano incidenti...perché sono cose che possono capitare senza che nessuno lo voglia o lo causi per negligenza

l'automobile siamo costretti ad usarla, impossibile o quasi vivere o lavorare facendone a meno...e così facendo ci esponiamo all'accusa di "omicidio stradale" per un attimo di disattenzione che potrebbe capitare a tutti

no, carissimi, non ci siamo...

Credo, e spero, che l'omicidio stradale si commini solo a coloro che in un incidente ocn colpa, causano la morte di una persona, e risultano ubriachi o drogati, e fuggono senza fermarsi o altri casi disdicevoli di questo tipo.

beh non bastava l'omicidio colposo?