Kawai k5000s vs clavia nord lead 3

sono balle.

la storia è piena di sintetizzatori complicatissimi che hanno avuto successo strepitoso. non te li elenco perchè non ne ho voglia e perchè non mi piacciono le persone rigide e prive di sense of humour.

dico solo che :
quando il suono è bello, l'interfaccia lascia il tempo che trova, ci sbatti le corna e impari.
quando il suono fa cacare e l'interfaccia farebbe smadonnare anche il buon padrepio, c'è poco da fare... prendi il synth e lo piazzi a qualche collezionista di roba esotica.

Bene, mi fai l'elenco di questi sint complicatissimi con interfacce indecenti che hanno avuto successo ?
Mi serve per imparare, per migliorare,sempre che tu voglia mettere a disposizione il tuo know-now.
Poi, spiega perchè il suono del Kawai k5000 fa cagare... ( forse quando hai provato a programmare un suono tuo,su questo sint, usciva solo ...PRRRRR ? ).
Avanti ! Questo è il posto per spiegare e ascoltare in piena civiltà e tolleranza...

Guarda te li dico anche io quei synth complicati che hanno sfondato: sy85, sy99, dx7, d50, wavestation, kurzweil serie k... Solo per citare i più famosi...

Beh la serie dx della yamaha é un otttimo esempio di grande successo abbinato a un interfaccia ostica e tutt'altro che semplice.
si arrivava da un epoca in cui gli strumenti avevano un fader o un knob per ogni parametro, e di colpo ci si ritrova un pannello con un display mini, un data entry e una serie di pulsanti menu che rimandano a centinaia di parametri, visibili uno alla volta, passare da un prophet v o ob8 a una cosa del genere non era cosi immediats, lo strumento comincia ad assomigliare piu a un computer che a un synth....

Inoltrre la fm é estremamente complicata, mentre con un prophet per programmare un suono puoi andare diciamo piu "a istinto" e ottenere cmq risultati interessanti musicalmente, con la fm a 6 operatori bastano due parametri regolati a caso e il suono diventa un sibilo inutilizzabil# anche per un eventuale effetto speciale, si entra in un vicolo cieco facilmente se non si sa prevedere come un modulator lavora su un carrier, se poi cominci ad avere una stack di due o tre modulator in cascsta e feedback, ciao!

......eppure dx7/5 e derivati ebbero un successo mondiale ci furono musicisti che pur non conoscendo a fondo la teoria di fourier e di chowning, si misero a studiarle e programmarle, e con la FM per la prima volta nasce la figura del programmatore professionista, pagato per creare suoni, che lavora a fianco dell'artista per tradurre in realtá le richieste del tastierista.

Questa é storia, e di esempi cosi ne abbiamo parecchi.

...che poi tutti gli strumenti in fm da li in avanti hanno avuto grande successo, nonostante l'interfaccia sia rimasta pressocchè minimalista..

Sy 77/99 e k2xxx senz'altro ma per il fstto che sono estremamente complesse, ma il sistema operativo sopratutto kurzweil é fatto molto bene, e rende le cose molto piu facili, certo la complessitá esiste.

Wavestation é ostica ma piu che altro per come hanno organizzato la macchina, come sintesi in realtá é una pcm con filtro passabasso non risonante, peró il fatto che hai numerosi livelli che dipendono l'uno dall'altro se tocchi uno puoi fare danni a un altro suono rende un po scomoda la macchina.

D50 in realtá non lo trovo molto complicato almeno come struttura, ma,la quantitá di parametri a disposizione unita al display non troppo grande ne complicava un po l'uso ma con un buon editor su computer tutto si risolve fscilmente.

K5000 che io utilizzo, al di la della pessima interfaccia utente, é complicato a basso livello, a meno di non combinare adittiva e pcm devi ragionare per armoniche, un editor su computer per programmarlo é il minimo sindacale....e inoltre il pessimo sistema operstivo non rende fscili le cose, chi peró é riuscito a domarlo ne ha tirato fuori gran bei suoni.

Si, scusa orange.. volevo scrivere sy77, non l'85...

.....semmai il "know-how", che vuol dire "sapere come si fa a risolvere un determinato problema", quello che hai scritto tu vuol dire un altra cosa........

Ascolta, ma un po di relax no? Alla fine di che parliamo, di una pianola, va bene, sono le nostre fisse e anche io a volte sbrocco ma tu sei arrivato abbastanza nervosetto mi pare...stiamo tranquilli, non vedo motivi per incazzarsi per l'addittivo ace o dixan....dai.....

Io comunque intendevo fare una lista di interfacce scarne rispetto ai parametri da editare, che non per forza devono essere abbinate a metodi di sintesi esoterici, vedi la wavestation o la d50..

Dicono che la peggior interfaccia utente combinata probabilmente a uno schifo di suono appartenga a un expander inglese di metá 90, il CHEETAH MS800....(da non confondersi con ms6 che é una sorta di matrix1000)

Chi si é imbattuto sostiene di aver passato un intera giornata solo per capire come settsre il canale midi di ricezione.


Altro strumento con interfaccia ostica a non finire ma grande successo (almeno in usa) era ensoniq mirage...campionatore con un display in cui I dati erano rappresentati con numeri esadecimali!

Per alkemist
Se hai voglia di scherzare è un discorso, se fai sul serio lo trovo preoccupante...
L'elenco che hai fatto lo considero uno scherzo : quelli sarebbero strumenti complicati ?
Sono ostici, questo sì,ma non così tanto complicati....quando hai imparato riesci a programmarli bene senza perdere la voglia.
Tu hai posseduto e programmato il kawai k5000 ? Le cose sono tremendamente peggio degli strumenti che hai ( per scherzo ) elencato.Anche se hai padronanza con i parametri,devi immettere troppi dati,ti occorre sempre troppo tempo.
Personalmente questo sinth non suona male,anzi.
Però alla fine non lo consiglio , a meno che non si è disposti a farsi un culo così.In tal caso vale la pena provarci,ma alla fine ci si accorge che se ne può fare anche a meno.

Ciao!
Ad essere onesto greg, io ho un vecchio depliant del k5000W, dove è riportato il valore di 12db per il filtro. Quindi potrebbe essere una errata corrige, ma non saprei che altro dirti.
Di seguito riporto le foto del depliant:







Beh, che dire, questo è un synth che ho fortemente voluto, e ne sono andato sempre fiero; tuttavia comprendo che, per le ragioni che sono state riportate nel forum, possa essere una macchina che non incontri i gusti di tutti, come vale del resto, per qualsiasi altro synths.

Ho corretto i links delle immagini.

Non capisco dove tu voglia arrivare.. Prima decanti il k5000 e poi ci vieni a dire che se ne potrebbe fare a meno?
Comunque sono orgoglioso di dare il ben venuto al nostro forum ad un genio della sintesi, che sa programmare agevolmente la yamaha sy e dx7, beato te, io misero mortale assuefatto a programmare su jupiter 80 e korg oasys le trovo tremendamente ostiche...

È proprio quello che voleva dire Orange nel post a cui hai risposto la prima volta. Alla fine hai detto pure tu la stessa cosa, con altre parole, ma il concetto è quello. Visto che non c'era motivo di prendersela?

Non c'era l'intenzione di fare nessuna gara d'intelligenza od a chi ce l'ha più lungo ma semplicemente constatare un fatto, ovvero che il K5000 è uno strumento molto complesso, che i tastieristi tante volte non hanno la voglia od il tempo di star li a studiarsi uno strumento del genere (cosa comprensibilissima ed in nessun modo detrattiva, specie se si hanno delle scadenze da rispettare), e quindi la macchina non ha avuto grosso successo commerciale. Tutto qui.

Se ti credi avanti per il Jupiter 80 e Oasys ...vai pure avanti e resta davanti.
Se hai problemi con DX7 e SY chiedi e ti sarà dato,altrimenti metti giù il crapone e applicati ( tutti hanno fatto così...nessuno escluso ).
Se vuoi provarci con il K5000, nessuno te lo vieta, anzi ...lo consiglio, poi lo riporrai,ma non perchè non ci riesci,perchè ci riesci, ma perchè è pallosissimo.
Se ancora non capisci.

Ti faccio i miei complimenti, per queste due "ammiraglie" da sogno.

Ecco appunto, é lungo e tedioso programmare un simile strumento, per poi ottenere la maggior parte delle volte cose che cmq oggi con tutto il ben di dio tra hardware e software disponibile, si posso ottenere piu velocemente con altri sistemi, considerando poi che l'adittiva é di per se lunga, perche costruire un suono mattone su mattone é fisiologicamente piu lungo di natura che prendere due sorgenti ricche di armoniche, e mutilarle con un filtro hpf o lpf, e qualche ritocco all'inviluppo d'ampiezza.

Io lo trovo cmq un grande strumento, se lo riproponessero in una versione rack aggiornata con usb un buon editor per mac, o addiritrura come software vst, io lo prenderei ancora.

Purtroppo questa sintesi,teoricamente definitiva ma praticamente inutilizzabile non avrà mai un qualcosa di hardware gestibile in tempi accettabili. Si potrebbe restringere molto con dei template predefiniti,ma a quel punto si va in contraddizione con la sintesi stessa.Progettare un sint in additiva con poche armoniche e pochi dati da gestire renderebbe da subito il suono sterile e quindi altra bocciatura.L'unica via ,qualche illuminato che progetterà un micidiale e comprensibile vst in additiva ? O forse una sintesi intrigante ma che resterà sempre incomprensibile e sottovalutata ?
Del resto ,se ancora oggi nel 2000quasi14 non se la fila quasi nessuno.
Voglio dire:teoricamente puoi fare tutto,altro che pcm !!! altro che wavetable !!! eppure....

Aridaje...
Cosa c'entra? Anche la fiat duna oggi nel 2013, quasi 14 non se la fila nessuno. Non se la filavano prima e nemmanco ora.

Se uno synth produce suonetti buoni per comunicare con gli alieni, dove stai li con una triade premuta per 3 quarti d'ora a sentire le modulazioni del prato che cresce, non è perchè è in additiva diventa d'improvviso un super-synth. L'additiva è una cosa, le sue applicazioni mal riuscite sono un'altra cosa.




Tu vuoi dire tante cose, ma tra il "teoricamente" e il "praticamente" ci sono in mezzo quasi 20 anni di vuoto assoluto, di silenzio, che sono la prova che l'umanità ha avuto di meglio da fare che perdere tempo su un K5000.