Scienza vs religione, ragione vs fede

Quoto il tuo riassunto e cerco di dire la mia:



Può darsi, dipende dalle persone. C'è chi legge i libri, chi fa le passeggiate, chi si occupa di bricolage. Va anche a gusti eh! Mica ciò che piace fare a te deve necessariamente piacere anche a me! Un discorso discutere sull'essere credenti o meno, un discorso è discutere sugli interessi. Non capisco dunque la tua domanda...


In realtà è una forma propinataci dalle religioni. Ci sono molte religioni che vertono la loro tematica su una continua reincarnazione, potrebbe essere intesa come un ricircolo dell'energia vitale. La stessa cosa può succedere alla religione cristiana, che (come mi auguro tu sappia) si fonda su libri scritti qualche anno fa, poi approvati al Concilio di Nicea nel 325 d.C. Io mi chiedo: se non spiegarle in quel modo certe cose, come si potevano spiegare a popolazioni che non avevano le giuste conoscenze fisiche? Come spiegavi il passaggio di stato o di livello energetico a un uomo che viveva nell'anno 20 d.C.? Oggi tutto questo non è sottovalutabile, in fisica. Entalpia, entropia... sono grandezze che descrivono il comportamento dell'energia che tu tiri in gioco giustamente, a mio avviso. Ma tu ora hai, grazie agli ultimi 300 anni, gli strumenti necessari per capirla (un pochino). Duemila anni fa che strumenti avevano? Ne consegue che le tematiche si basavano su concetti più semplici: una vita eterna nell'aldilà. Chi ti dice che questa vita eterna, il Paradiso ad esempio, non sia un passaggio energetico ad altro livello? La fisica è ancora misteriosa, molto, e pensare di padroneggiarla è un grosso errore che un fisico non commette mai. In genere lo commette chi di fisica non sa niente.


Perché oggi sappiamo che l'universo è sconfinato, anche se a rigore fisico ammetterebbe confini (secondo il mio modo di pensarla, poi ci sono varie teorie). 2000 anni fa questo non lo si sapeva. Si vedeva il cielo, le stelle, il Sole e la Luna. Ma chi poteva capire che eravamo solo una goccia negli oceani? I Maya, loro lo sapevano. Il perché è uno dei grandi misteri che ci avvolgono. Una civiltà così progredita da far paura...



Eh oh... Per me è patetico essere atei. E sta' attento, non sto dicendo "è patetico non essere cristiani". E' patetico essere atei, cioè non riconoscere un ente superiore, di qualunque forma o costituzione, energia, qualunque cosa, che in un modo o nell'altro abbia diretto e diriga le cose. Ci vediamo patetici a vicenda, pazienza, non pranzeremo insieme a Natale.

Pensi che tutte le persone che seguono la religione che vede il Papa a capo, siano con i paraocchi e non riconoscono questo fatto?

Un piccolo esempio: tu lavori in un'azienda, e il tuo capo è imbecille. C'è chi se lo nasconde perché "è giusto così"; chi lo sa ma sta zitto per timore reverenziale; chi lo sa e in base a questo, nonostante manifesti il proprio disappunto per non perdere la propria dignità, rimane al suo posto per amore dell'ambiente che lo circonda e del progetto cui l'azienda è finalizzata, ricordando che è lì perché gli piace quel lavoro, e non perché c'è quel capo; chi si cava dai coglioni anche se magari il lavoro gli piaceva, per odio verso il capo; chi si cava dai coglioni perché proprio quell'azienda non gli ha lasciato niente, nemmeno un piccolo messaggio positivo in un mare di ipocrisia.

Ognuno agisce come crede. Spero che le metafore mi abbiano aiutato a spiegarmi.

è un fatto che il cattolico DEVE credere nella santità della chiesa e del papa e nella loro infallibilità. mica lo dico io.



già fatto l'esempio del lavoro ma tu mi dissi che non era paragonabile... infatti si parla di dogmi, non di simpatie...
se pensi che l'idea di infallibilità di chiesa e co. sia superata, BANG!, ecco che ti aiuta il protestantesimo che dice che non riconosce l'autorità della chiesa.

Credemi, la metafora della chiesa come azienda, è azzeccatissima!!!

solita storiella... ma guarda che il letame l'avevano già scoperto molto tempo prima dell'anno zero!
capiscimi, gli antichi sapevano già che un frutto marcio e la cacca di cane fertilizzavano l'orto e cosi
in circolo...



atei = senza dio. letteralmente parlando... non riconoscere una forma superiore di energia è un'altra cosa... cosa ti credi che un ateo non capisca che il sole probabilmente contiene più energia di tutti noi messi assieme? entità superiori che dirigono le cose sono evidenti, le leggi fisiche, i rapporti causa effetto... è evidente che la terra gira attorno al sole vincolata (diretta appunto) da una forza superiore.

semplicemente ateo significa non credere che la forma superiore di energia sia uno o più esseri antropomorfi che dirigono con la bacchetta l'universo... o almeno in una qualsiasi forma esplicata dalle religioni esistenti...
o ancora nel fatto che ci possano essere relazioni tra questo ente e l'uomo, come prima ho detto che la terra è vincolata da una forza superiore (leggi di keplero ad es.) non significa però che queste forze ci amino e abbiano creato l'universo per noi... questo è l'ateo... un patetico che crede che non ci sia forza superiore è un'altra cosa.

ma io ho semplicemente detto che anziché concentrarci solo sul discorso esiste non esiste dovremmo provare ad andare oltre nel nostro dibattito e chiederci se, a prescindere dalla sua esistenza, un dio (come quello disegnato dalle religioni) e quello che in teoria predicherebbe il medesimo ci possa interessare. A me (e parlo di me, tu fai quello che vuoi nessuno ti sta dicendo nulla) anche se esistesse(prendiamo l'esempio di quello cattolico) e mi offrisse il paradiso non mi interesserebbe. potendo scegliere preferirei morire semplicemente e metterci punto e continuare il ciclo della natura.



no ma nn ci siamo capiti, io nn la vedo stile buddismo ovvero mi reincarno in un animale, io voglio dire che ieri dei minerali assunti tramite l'acqua da mia madre hanno contribuito a creare la mia sostanza, domani li rilascerò nella terra e contribuiranno alla nascita di altro. non parlo di cambio di stato di me sergio, il mio pensiero si annullerebbe semplicemente la materia che mi costituisce si scomporrà per ricomporre altre cose che a loro volta si scomporranno e ancora e ancora il tutto all'infinito. il buddismo è altra cosa. Riguardo la tua tesi sul paradiso mi confermi una mia idea. Ovvero che ogni credente in qualche religione si crei la propria religione personale. se la riadatta così da nn metterla in discussione ed evitare che si scontri con la propria ragione. se oggi parlassi con 4 cattolici ognuno mi parlerebbe di una religione diversa. il che, questo si, è un pò patetico. (giusto per farti l'esempio tu arrivi a parlarmi quasi quasi di energia, altri in america ancora sostengono il creazionismo)

Hendrix, eh... io e te un ci si capisce.

Infallibilità del Papa? Dov'è scritto che mi sfugge? Io sapevo della Santità... Infallibilità della Chiesa? La Chiesa è fatta da uomini, e come tali possono sbagliare. Per quale assurdo motivo dovrebbero essere infallibili? Avere la Chiesa come valore è una cosa, credere nell'infallibilità di un organo, di un ente è un'altra cosa.

Bella eh?

si appunto ma proprio perché siamo nel 2011 non potremmo finirla di venerare degli dei-simil uomini e di immaginare ancora tutto in base alla centralità dell'uomo cosa che come ben dicevi tu è ormai superata? le religioni ancora parlano della centralità dell'uomo..

mi pare che sia proprio così...infallibilità pontificia in materia di dottrina (=teologia) e di morale ...il papa parla ex cathedra

tant'è che hanno pensato di sterminarli nel nome di dio...

frecciatine a parte... ti invito a leggere i miei due interventi precedenti...
sempre se hai voglia eh! non sono mica il papa!

Infatti è così:

quando il papa dichiara 'ex cathedra' una verità, quella è e quella resterà per tutti i secoli dei secoli, perché è Gesù che parla attraverso di lui...

Certo Giardini infatti il limbo che ospitava i bambini non battezzati è stato "rimosso" qualche anno fa. Quanto potere caspita.

Vorrei che Dio esistesse solo per poter andare all'inferno. Gente più simpatica e divertimento assicurato laggiù, son sicuro che con Satana potremmo diventare grandi amici.

Il limbo non fu una dichiarazione 'ex cathedra': è facile da capire...

Ma come, è scritto nei vangeli e c'hanno fatto sopra tre Concili Ecumenici e te mi dici che non basta? Caspita o allora il Papa è veramente più potente di quanto pensassi o allora nemmeno voi sapete bene che pesci prendere dal vostro "mare".

beh, come vedi non sono poi tanto confuso

di che parli?

Qui non si discute se esiste o non esiste il Limbo (cui io continuo a credere), ma che non è verità di fede:
per cui chi vi crede (come me) non è eretico, e chi non vi crede (compreso il papa) non fa peccato:
che il Limbo sia esistito non vi è ombra di dubbio: si discute sulla sua attuale persistenza: è facile da capire?

Fammi capire, tu ci credi e va bene ma il Papa non ci crede e l'ha tolto e va bene lo stesso?

Prima c'era e ora non c'è più e va bene uguale? Sei una sagoma .

Alan, vuoi che si discuta con te?
Allora smettila di scompisciarti e rifletti:

il LImbo è esistito sicuramente:
a questo crede anche il papa.
il punto è: dopo la redenzione operata da Cristo ha più significatoi la sua esistenza, ha ancora una ragion d'essere?
Questo papa crede che non sia così,
io, insieme a pochissimi sostengo di sì, ma il credere o il non credere non smentisce le scritture che parlano del LImbo fino alla venuta di Gesù...