Splitter vs DI box in contesti live
@ d_phatt
Link molto interessante, grazie!
C'è anche questo, a un certo punto dicono "High impedance signals tend to be much more prone to noise and keeping cable lengths under 8 meters (25 ft) is recommended.". Boh xD di sicuro quello che dici sulla compatibilità con gli ingressi mic dei mixer è vero.
Sì, la cosa migliore è questa alla fine dei conti.
I segnali ad alta impedenza sbilanciati si, sono più sensibili al rumore.
Link molto interessante, grazie!
C'è anche questo, a un certo punto dicono "High impedance signals tend to be much more prone to noise and keeping cable lengths under 8 meters (25 ft) is recommended.". Boh xD di sicuro quello che dici sulla compatibilità con gli ingressi mic dei mixer è vero.
maxpiano69 ha scritto:
Alla fine dei conti, se hai già quella DI passiva basta ed avanza (da portare con te nelle situazioni "a rischio").
Alla fine dei conti, se hai già quella DI passiva basta ed avanza (da portare con te nelle situazioni "a rischio").
Sì, la cosa migliore è questa alla fine dei conti.
Ma la DI invia un segnale bilanciato (ovvero lo stesso segnale S su 2 fili, in controfase, chiamiamoli S ed S* (S*=-S = controfase) che una volta ricombinato facendo l'operazione che possiamo rappresentare come:
(S - S*) / 2 = [S]
il che permette di eliminare* l'eventuale rumore parassita (detto "di modo comune") e che per sua natura ha la stessa fase su tutti i cavi che va ad interessare, quindi viene annullato dalla ricombinazione che, includendo appunto il rumore N diventa:
[(S + N) - (S* + N)] / 2 = S
* teoricamente ovvero in condizioni ideali, perchè l'ampiezza sui 2 cavi potrebbe non essere identica (ma di sicuro neanche assai diversa dato che parliamo di uno stesso multicavo e schermato), diciamo perlomeno "ridurre moltissimo"
@ d_phatt
Ma che voi sappiate, perché esattamente le DI box mandano in output un segnale di impedenza di livello microfonico? Tiene meglio il segnale sulle lunghe distanze rispetto a uno di linea, anche se bilanciato?
Perchè molte DI box si alimentano via Phantom, che viene erogato solo su cavi XLR.
Ma che voi sappiate, perché esattamente le DI box mandano in output un segnale di impedenza di livello microfonico? Tiene meglio il segnale sulle lunghe distanze rispetto a uno di linea, anche se bilanciato?
@ JoelFan
Perchè molte DI box si alimentano via Phantom, che viene erogato solo su cavi XLR.
Giusto anche questo, nel caso di DI attive alimentabili via phantom (per quelle passive ovviamente non serve alimentazione)
Perchè molte DI box si alimentano via Phantom, che viene erogato solo su cavi XLR.
@ maxpiano69
I segnali ad alta impedenza sbilanciati si, sono più sensibili al rumore.
Ma la DI invia un segnale bilanciato (ovvero lo stesso segnale S su 2 fili, in controfase, chiamiamoli S ed S* (S*=-S = controfase) che una volta ricombinato facendo l'operazione che possiamo rappresentare come:
(S - S*) / 2 = [S]
il che permette di eliminare* l'eventuale rumore parassita (detto "di modo comune") e che per sua natura ha la stessa fase su tutti i cavi che va ad interessare, quindi viene annullato dalla ricombinazione che, includendo appunto il rumore N diventa:
[(S + N) - (S* + N)] / 2 = S
* teoricamente ovvero in condizioni ideali, perchè l'ampiezza sui 2 cavi potrebbe non essere identica (ma di sicuro neanche assai diversa dato che parliamo di uno stesso multicavo e schermato), diciamo perlomeno "ridurre moltissimo"
Sì, so come funziona (a grandi linee) un segnale bilanciato, quello che mi chiedo è se ci sono differenze di tenuta del segnale tra mic e line a parità di connessione bilanciata. Però thanks lo stesso per la spiegazione molto dettagliata I segnali ad alta impedenza sbilanciati si, sono più sensibili al rumore.
Ma la DI invia un segnale bilanciato (ovvero lo stesso segnale S su 2 fili, in controfase, chiamiamoli S ed S* (S*=-S = controfase) che una volta ricombinato facendo l'operazione che possiamo rappresentare come:
(S - S*) / 2 = [S]
il che permette di eliminare* l'eventuale rumore parassita (detto "di modo comune") e che per sua natura ha la stessa fase su tutti i cavi che va ad interessare, quindi viene annullato dalla ricombinazione che, includendo appunto il rumore N diventa:
[(S + N) - (S* + N)] / 2 = S
* teoricamente ovvero in condizioni ideali, perchè l'ampiezza sui 2 cavi potrebbe non essere identica (ma di sicuro neanche assai diversa dato che parliamo di uno stesso multicavo e schermato), diciamo perlomeno "ridurre moltissimo"
Comunque vado più forte con il software che non con l'hardware, se non si fosse capito
@ JoelFan
Perchè molte DI box si alimentano via Phantom, che viene erogato solo su cavi XLR.
Diciamo che anche questo rientra nelle esigenze di collegare le DI (in questo caso quelle attive) a un ingresso mic.
Perchè molte DI box si alimentano via Phantom, che viene erogato solo su cavi XLR.
Comunque più dettagli saltano fuori, più quella di usare una DI in determinati contesti diventa la scelta migliore. Tra l'altro non è una spessa assurda, io la mia l'ho pagata una 60ina di euro, si trovano persino delle Radial passive stereo a meno di 200 euro, insomma rispetto alla spesa per la tastiera, non un granché alla fine.
@ d_phatt
Diciamo che anche questo rientra nelle esigenze di collegare le DI (in questo caso quelle attive) a un ingresso mic.
Comunque più dettagli saltano fuori, più quella di usare una DI in determinati contesti diventa la scelta migliore. Tra l'altro non è una spessa assurda, io la mia l'ho pagata una 60ina di euro, si trovano persino delle Radial passive stereo a meno di 200 euro, insomma rispetto alla spesa per la tastiera, non un granché alla fine.
Di solito non la uso, ma nella borsa dei cavi ho sempre quella stereo passiva di Thomann.
Diciamo che anche questo rientra nelle esigenze di collegare le DI (in questo caso quelle attive) a un ingresso mic.
Comunque più dettagli saltano fuori, più quella di usare una DI in determinati contesti diventa la scelta migliore. Tra l'altro non è una spessa assurda, io la mia l'ho pagata una 60ina di euro, si trovano persino delle Radial passive stereo a meno di 200 euro, insomma rispetto alla spesa per la tastiera, non un granché alla fine.
Costa davvero poco, ma è un oggetto ben fatto e quella decina scarsa di volte che l'ho usata ha funzionato perfettamente.
Personalmente non sono uno che si scandalizza per i prezzi alti di certi strumenti e accessori musicali, ma 200 euro per una DI passiva non li spenderei mai.
un giorno prima o poi avrò il mio fonico e sempre la stessa ditta che fa la serata allora mi fiderò anche di dare i TRS che vanno diretti nei cannon. Diversamente non sapendo chi ho dall'altra parte, tra me e il fonico metto sempre le DI perché appunto come già detto, se sparano la phantom dove non si deve temo grossi danni. Addirittura non mi fido nemmeno di dare l'XLR del mio mixer XLR. Esco sbilanciato dal mixer e vado su delle DI passive.
@ ruggero
un giorno prima o poi avrò il mio fonico e sempre la stessa ditta che fa la serata allora mi fiderò anche di dare i TRS che vanno diretti nei cannon. Diversamente non sapendo chi ho dall'altra parte, tra me e il fonico metto sempre le DI perché appunto come già detto, se sparano la phantom dove non si deve temo grossi danni. Addirittura non mi fido nemmeno di dare l'XLR del mio mixer XLR. Esco sbilanciato dal mixer e vado su delle DI passive.
Che poi anche un fonico esperto e fidato può fare uno sbaglio ogni tanto, può succedere a chiunque...ormai non esco più senza DI box, neanche per le prove.
un giorno prima o poi avrò il mio fonico e sempre la stessa ditta che fa la serata allora mi fiderò anche di dare i TRS che vanno diretti nei cannon. Diversamente non sapendo chi ho dall'altra parte, tra me e il fonico metto sempre le DI perché appunto come già detto, se sparano la phantom dove non si deve temo grossi danni. Addirittura non mi fido nemmeno di dare l'XLR del mio mixer XLR. Esco sbilanciato dal mixer e vado su delle DI passive.
Ho una ART Dualzdirect, due canali e passiva, ha tutti gli switch necessari, sembra suonare bene ed è costruita bene, pagata sui 60...sarei curioso di provare una Radial solo per fare in confronto e vedere se ci sono effettive differenze. Ma non conosco nessuno che ce l'ha.
d_phatt ha scritto:
quello che mi chiedo è se ci sono differenze di tenuta del segnale tra mic e line a parità di connessione bilanciata.
quello che mi chiedo è se ci sono differenze di tenuta del segnale tra mic e line a parità di connessione bilanciata.
Link interessante che sembrerebbe chiudere la questione una volta per tutte
Riporto testualmente:
"High impedance lines are more adversely affected by the inherent capacitance that is present in the cable itself. This capacitance combines with the impedances of the source and destination to set up a filter.
As the impedance increases and/or the capacitance per foot increases, the active frequency at which the filter comes into play gets lower. The frequencies above this point actually begin to “short out” across the cable’s conductors before they ever get to their intended destination. Keeping impedance low and using quality cables can be important issues for maintaining wide frequency response in long lines.
A high impedance line that is interacting with outside electrical interference will act more like an “antenna” than a low impedance line. This problem can get worse as the cable gets longer. This effect is usually insignificant for a guitar or high-Z microphone plugged into an amp with a 15-foot cord but it can have a big effect if that same signal is sent 100 feet down a snake.
These are reasons why a high impedance signal is almost always converted to low impedance with the use of a direct box (DI) before being sent long distances."