Un vostro parere su due cloni hammond

No, aspetta, non ho detto che vanno suonate nello stesso momento per poterle paragonare. Chiaro che i paragoni ognuno li fa come vuole, con il proprio vissuto, competenze, esperienze, gusto e soprattutto orecchio, e valgono in qualsiasi momento si facciano. Ma si parlava di resa, e di autenticità percepita dell'emulazione. Ed ho detto, quindi, che suonarli uno dietro l'altro è l'unico modo per avere una reale percezione della differenza di resa, se c'è.

Mi spiego meglio.
Per me, ripeto, il Crumar Mojo suona decisamente meglio del Keyb, che suona un po' meglio del Numa2. Ma il più scarso dei tre, il Numa, non è mica l'organo delle Roland serie E anni 90!! Sempre di cloni parliamo, non di un campionamento fatto a caso. Non c'è un abisso, presi da soli ognuno di questi strumenti suona bene. A meno che, nello stesso live, nello stesso impianto, non ci siano tre organisti diversi (o anche tu da solo, fa poca differenza) che passano da uno strumento all'altro evidenziando le reali differenze nel suono, come fai a dire che la resa percepita, da te o da chi ascolta, sia migliore su uno o sull'altro?? Questo intendevo con "nello stesso momento".
Alla fine se faccio un live o una registrazione con il Mojo suona bene. Se la faccio col Keyb pure. Se la faccio col Numa, idem. La qualità è comunque alta, e dunque il realismo e la percezione che il suono sia quello di un hammond credibile ci sarà sempre.

Che poi ci sia un migliore, sia il giudizio soggettivo (mi piace di più) o oggettivo (è il più fedele all'originale che emula), mi pare ovvio.

Lo hai appena scritto: "per te" appunto, non "per tutti", le "tue orecchie" sono le "tue", i "tuoi gusti" sono " i tuoi" soggettivi, rispettabili e magari autorevoli, ma sempre con un margine di discrezionalità personale e né tu ne io nè nessun altro può ritenersi il depositario della verità assoluta; una misura fatta con metodi scientifici invece è oggettiva e ripetibile (anche se poi l'orecchio può far preferire altro, lo hai scritto anche tu "uno vale l'altro. Per la generazione sonora sono tutti validi, è solo una questione di gusto personale.").

Tenete conto comunque che anche gli originali hanno tra loro delle differenze timbriche...Io ho avuto due L 122,il secondo suonava "diverso" rispetto al primo,era piu' dolce,piu' "pastoso",a parita' di leslie....Dunque anche rispetto ai cloni,è da vedere qual è la fonte della creazione del suono,alcune differenze sono fisiologiche.

quello che penso da sempre…

scusate il ritardo ... volevo ringraziare tutti per il vostro contributo di opinioni.
Sono d ' accordo sul fatto che bisognerebbe provarli ed ascoltarli di persona, ma oggi non si trovano più
molti negozi di strumenti musicali forniti.
Grazie ancora

cloni ne ho suonati tanti, l'hammond veri pochi purtroppo ma li ho ascoltati e li ascolto in tutte le salse, e credo di essere in grado di riconoscere una percussione o un keyclick scadente. Se mi trovi un hammond con queste caratteristiche è evidentemente un modello difettoso, con qualche ruota fonica da revisionare, insomma: non conforme.

Anche io sono in grado di riconoscere i parametri di cui parli;non parlavo di difetti dell'L-122,parlavo di una lieve differenza nella pasta sonora,e la stessa cosa tra il mio A-100 e quello di un collega,esistono lievi differenze tra un modello e l'altro,non sto parlando di difetti. Poi riguardo ai cloni,che comunque al momento attuale non son riusciti a duplicare il modello originale tutt'al piu' a copiarlo piu' o meno efficacemente,c'è poco da fare: se son realizzati male un orecchio abituato al suono originale,se ne accorge eccome.Vero è che su un palco all'aperto in piazza,i vari difetti si mimetizzano alla grande.Diverso è in un club magari dove si suona jazz-fusion...

Esatto. Se è fatto male è fatto male. Ma se l'emulazione è convincente (e quella del Numa, tornando in tema, lo è) il resto sono finezze. Giusto puntare al massimo, ma si rischia di cercare il proverbiale pelo nell'uovo, e non arrivare mai.
Anche perché, se parliamo di fedeltà all'originale, di che originale parliamo, qual è la base, il paragone di partenza? Io due hammond che suonano uguali identici non li ho mai sentiti. Magari appena usciti dalla fabbrica lo facevano, non posso dirlo. E lo stesso discorso potremmo farlo per i Rhodes, al netto di differenze più sostanziali tra una serie e l'altra, o per i piani acustici.

C'è un sito polacco, muzik qualcosa, che con gli stage piano più recenti ha fatto un paragone nota per nota con un Rhodes vero. Quando suona una nota alla volta su alcuni è davvero difficile notare differenze, poi fa un paio di accordi e già la cosa cambia. Ma anche qui, al di là di preferenze, che è normale e logico ci siano, di bell e growl più o meno accentuati, e sfumature varie, che rendono alla fine il suono più o meno riuscito, ognuno di noi quando sente uno di quei timbri (fatti comunque bene, parlo sempre di strumenti top) dice "questo è un rhodes". Nessun dubbio sulla resa percepita, su quale sia lo strumento di partenza. Poi va solo trovato quello che più ci aggrada, e rientriamo nella soggettività.

Sono d'accordo: il suono (dell'Hammond o del Rhodes originali) dipende dallo stato di conservazione (più o meno buona) dello strumento, dallo stato d'usura delle parti elettriche e meccaniche, dalla manutenzione che è stata o non è stata fatta (per esempio l'aggiunta di olio lubrificante all'Hammond...), dall'eventuale sostituzione di pezzi rotti o usurati con pezzi più recenti, ecc... Ci sono tante variabili in gioco...

l'hammond è uno strumento vecchio e superato.
non serve a un ca22o.
e puzza, pure!

"buttate via tutto" (cit.)

Ma... non eravamo partiti da "...due cloni hammond" ??

Si ma a che serve il clone di "uno strumento vecchio e superato. (che) non serve a un ca22o. "

(scherzi a parte, normale "deviazione" del topic come si è visto tante volte, ma in questo caso è agganciata al tema principale: in base a cosa giudico se un clone è migliore di un altro, dato che anche tra gli Hammond originali ci sono differenze, anche a parità di modello?)

"gettate via ogni cosa"

citazione altissima, scende una lacrimuccia per i bei tempi andati

Questi sono due Hammond; qualche sfumatura di differenza nel suono, ma dove cadi, cadi bene;

Questi sono i migliori cloni in circolazione

Altri cloni invece suonano così.

mmm... avrei messo le simpatiche e abbondanti signorine come Hammond mentre le due fighe di legnoplastica come cloni

ah se il punto di vista è "finto" contro "naturale" ti do ragione
Ho usato le prime immagini che mi sono venute in mente; comunque rispecchiano il mio gusto: che è opinabile, come tutti i gusti...
...e quindi ricominciamo la diatriba su cosa è bello e cosa piace!!

si boh... anche l'hammond me lo vedo più simile a una chiattona

beh guarda bene le signorine che hai linkato, almeno un paio sono curvy ma decisamente belle a parte costume rosa a destra forse guarda che bei sorrisi, altro che le argentine con la scopa nel culo

Standing ovation!