I migliori vst archi e orchestra per mac

Mah senti, io posso essere d'accordo con te sul fatto che l'orchestra vera sia un mondo diverso da quella "finta".

Però dipende da cosa intendiamo per finto. Nel digitale su cui viviamo, allora tutto è finto. Pure le Uad sono finte, emulano outboard analogici. Pure un Vst di Piano da 400 Euro è finto come quello free. Per non palare del computer che emula un Otari o un banco Ssl.
Quindi? Cosa è vero e cos'è finto? Il tuo Montage è vero o finto? il Prophet 12 è un analogico vero o un mezzo finto?

Se ti fa ridere un trailer fatto "finto", ridi pure. Sei libero di farlo, certamente. Quello che urta a me, e non solo a me ma anche a te a chiunque, sono le spavalderie di onniscienza. In un post precedente hai scritto che per la dinamica delle arcate ci sono delle articolazioni apposta. Questa è una tua castroneria. Per la dinamica delle arcate si usa un controller fisico, un pedale ad esempio. Non esiste fare arcate con articolazioni preesistenti e non parlarmi delle librerie con campioni in pattern.

Poi siamo qua a parlare delle librerie più realistiche e tu parli degli archi fatti con Dx7. Scelta stilistica, certo. Ma cosa vuoi dire? Che è meglio stare sul fintissimo al massimo invece che esporsi col quasi finto?
Cos'è questa una gara di gusti? Hai portato sull'altare un Havian 30, hai scritto un libro sulle Techincs anni 90. Sai tutto su tutto: questo è meglio, questo è peggio, questo oibò questo wow! Il Jazz fa schifo la musica orchestrale finta fa schifo sono felice di non produrla, bla bla bla.

A differenza tua non ho la presunzione, ne l'interesse a elencare ciò che ho fatto in passato e ciò che sto facendo adesso.
Che tu sia preparato, certo. Ma non sei preparato su tutto e si legge da quello che scrivi. E non sentirti offeso, perché l'onniscienza non è di questo mondo e non ti può appartenere. Sei patetico con le solite tue manifestazioni plateali su ciò che ti piace e non ti piace. Era meglio prima, è peggio oggi, questo fa schifo, l'altro è meglio. Tutto quello che va a genio a te è oro colato il resto è cacca.

Fossi io il moderatore di questo forum ti metterei in purga. Senza cattiveria eh...

vero, e infatti se potessi non le userei, quando mixo seriamente preferisco un banco analogico a larga scala, però ce anche da dire che paragonare la uad a un orchestra è un po impari, perche la uad comunque è una macchina virtuale che imita un altra macchina come un compressore analogico, l'orchestra è fatta da persone umane e da strumenti di legno e ottone, non da circuiti elettrici.


quelle sono cose diverse, sono sintetizzatori, ci sono svariati modi di generare suoni sia a livello digitale che analogico, un arp2600 che per me è il sintetizzatore punto e fine, non suonerà mai come un montage, cosi che un prophet 12 non suonerà mai come un arp odyssey.
li è diverso, sono semplicemente implementazioni diverse di uno strumento elettronico.

il piano vst invece certamente, è un aborto, lo si adopera per comodità ma credo che nessun possessore di uno steinway invidierebbe un possessore di ivory.

discorso diverso invece PER ME sui pianoforti digitali come cp1, rd1000, rd2000 etc etc....nel senso che hanno un suono spesso simile al piano ma sintetico, e allora li è diverso, perche si pongono cosi come era il cp80 come un alternativa allo strumento vero in certi contesti.
se mi fai un brano dance con il pianoforte del k2000 o del korg m1 va da dio, se mi fai un concerto di mozart usando l'ivory sinceramente no.



certo dipende dalle librerie, c'erano anche ricordo alcune che le gestivano in passato con i control change, e quindi?



si io artisticamente preferisco un orchestra palesemente sintetica, che si capisce appunto che lo è....piuttosto che un orchestra vst che scimmiotta quella vera.
come dire, tra un videogioco come supermario bros che è un cartone animato, e uno che vedi le facce quasi fotografiche ma con quegli occhi spenti tipo morti perche le texture non riescono ancora a imitarle io preferisco supermario bros.
per me non ci sono vie di mezzo, o acustico, o sintetico, il resto sono solo convenzioni.


si è vero, ma che c'entra? Havian è un giocattolo, un qualcosa di comodo per suonare cosi, non mi sognerei mai di sostituire una band vera con Havian in un disco, ma per suonare delle parti di piano mentre accompagni una ragazzina demente di 14 anni che canta Adele senza rompermi la schiena a portare il CP1 appresso, va da dio.

sulla technics kn? .....mmmmm....un libro? e dove sarebbe sto libro?



beh....nessuno lo sarà ma penso di essere moltooooo avanti, me lo dicono tutti quelli che lavorano con me, ci sono professionisti che lavorano con artisti enormi che mi vengono a chiedere pareri su cosa prendere, conterà qualcosa penso oppure no?


certo, in italia è cosi, chi sa le cose deve essere allontanato, normalissimo.

No, allontanato no. Ti direi di cominciare a moderare le espressioni dialettiche, pena l'esclusione, si. A te come ad altri.

Dai torniamo al post. Mi consigli per favore se optare per un Uad quad o octo per delegare i plugin? Calcola che ho necessità di buttare dentro alle 50\60 tracce, almeno un eq o un preamp e qualche comprx. Comunque non più di 3 plugin per traccia. Ho letto l'instance chart sul sito Uad e mi sa che è bene puntare per una octo. Che mi dici? Riuscirei a snellire il sistema delegando tutto il calcolo a una Satellite? Attualmente mi fa tutto la macchina che ho ma a volte soffro di drop out nonostante sia alzato il buffer a palla e comunque ho le ventole del Mac che girano pure quelle a palla, quindi devo dare una sterzata.

Thanks antipatico!

beh, calcola che io (e lo avrai letto in molti miei post) tranne in casi rarissimi sono sempre dell'idea di optare se ovviamente ci sono le possibilità sul sistema top di gamma, altrimenti si rischia in breve tempo di trovarsi con una macchina superata.

la octacore sembra tanto ma non lo è poi cosi, considerando che potrebbero arrivare emulazioni di nuova generazione che potrebbero avere un peso assai piu notevole sui dsp sharc e di conseguenza ti troveresti in breve tempo a dover scegliere se usare pochi plug in ma di qualità, e magari lavorare ai bounce per liberare risorse, oppure se poterne aprire piu istanze ma in qualità inferiore.

io personalmente, se faccio una spesa del genere minimo prendo la octacore, nel senso che se esistesse una 16 core la prenderei, anche se a me effettivamente interessa piu che altro per i riverberi e i delays che per il resto (strano ma vero eh...)

non vorrei che la quad sia superata gia, in termini di mixing, certo che comunque potresti prendere la quad e un domani espanderla dato che le licenze mi pare viaggino su tre accelleratori contemporaneamente ma non ricordo di preciso, comunque sicuro se prendi una quad e un domani una octo le puoi sommare senza ricomprare le licenze.

Non è strano, io ho capito che sound cerchi.



Lo temo anch'io. Meglio puntare sulla octo.

Un ultima domanda, banale forse, ma io non ho termini di paragone: si percepisce una netta differenza tra un plugin Waves, che ne so...un emulazione 1073 con lo stesso della Uad? Comunque sia, mi interessa abbattere i calcoli alla macchina principale e delegare all'esterno.
Considera che ovviamente ho dei buoni ascolti.
Grazie Orange...

eh purtroppo la differenza cé si, e a volte anche molto marcata, spesso i plug ins imitano le interfacce utente, vedi il waves fairchild o puigtec, si hanno gli stessi controlli ma con gli originali a livello sonoro c entrano ben poco.

del resto x me i waves migliori sono ancora quelli vecchi, ossia la serie Q o Reinassance che non imitavano nulla, e comunque sono ancora usati anche se per esempio lo studer j37 a me piace molto e lo useró sempre di piu.
Come emulazioni analogiche uad a parte avevano ottenuto gia al tempo della waves e di pro tools mix e hd, risultati migliori la digidesign/avid/bombfactory con la serie per pro tools che emulava 1176, la2a, joemeek meequalizer e optocomp, telray variable delay etc etc....anche oggi suonano comunque piu simili al vero outboard che gli waves CLA, e anche gli McDSP sono superiori ai waves nelle emulazioni.

il futuro potrebbe essere l'italiana Acustica che sta sviluppando cose molto interessanti e nuove a livello tecnologico, anche se sono estremamente pesanti in termini di cpu.

stavo pensando che il solo modo per abbattere le risorse disponibili sarebbe quello di una scheda dsp, e oramai le alternative sono due, pro tools hdx oppure uad2, tenendo conto che la uad2 ha il vantaggio di girare su ogni sistema essendo vst/au/aax....in sostanza puoi usarla sia con mac e pc su logic reason cubase live anche pro tools....e non sono oramai rari casi di studi che oltre alle schede hdx o accell hanno in parallelo una uad2.

viceversa se prendi pro tools hdx non potrai controllare i dsp da logic o cubase, un tempo sia cubase che logic che digital performer consentivano di essere usati come sistemi front end per pro tools iii o mix, ossia aprire i plug ins tdm dsp dentro il mixer host (spesso con grossi limiti), oggi hanno tutti abbandonato il supporto quindi se tu usassi poi logic non potresti beneficiare dei 7000 euro di dsp dentro il computer che ti mette a disposizione avid.

gli altri sistemi dsp di alto livello ossia SADiE, Pyramid o Soundscape non sono adatti allo scopo e sono piu pensati per mastering, editing o tracking live on location di musica classica o jazz...tc powercore é morta, sonicore/pulsar non si capisce ma la lascerei dove sta.

Avendo Mac, con Studio One, prenderò la Uad2 octo custom. Anche perché per il lavoro che faccio mi è diventata indispensabile. C’è sempre modo di metterne un altra in parallelo, giusto.
Come ti dicevo, necessito solo di eq, preamp e comp. Poi divido tutte le altre sezioni assegnandogli un bus diverso dove metto dentro il reverb. Passare ad Avid Hdx, sarebbe meraviglioso!
Grazie ;)

cé la channel strip del neve 88rs che é molto bella e in un solo plug in combina preamplificatore unison, filtri, eq parametrico a 4 bande, compressore/limiter e un expander/gate.

e la stessa cosa cé per SSL channel e API (che ti sconsiglio sinceramente per il tipo di mix che vuoi fare)..

altra soluzione separare le cose, pre amplificatore che vuoi, cambridge eq, e sonnox dynamics....tutti su uad2, soluzione piu trasparente e chirurgica molto adatta a chi fa musica classica.

Vado a vederla



Ok!



mmmh ok, ho capito, un pò come pensavo di fare...

Thanks inviato!

orama per la piattaforma uad cé moltissima scelta in termini di plug in, alcune anche se vogliamo ridondanti, anche se il bundle totale con 5000 euro li compri tutti quanti piu la scheda alla fine non é carissimo, se pensi solo il chandler zener limiter da solo se fosse vero costerebbe cosi, compri un manley passive eq, due 1176 e un distressor e sei oltre gia...

pero nonostante questo io credo che le cose veramente indispensabili siano una decina e sono gia tante, una channel strip, un paio di riverberi, un paio di delay, roland chorus, 1176, l'ampex per il nastro magnetico, e qualcosa per il mastering.

se con questi plug in non si riesce a ottenere un mix non é un perche si ha un problema di mezzi ma un problema di abilitá tecnica.

gia solo con neve88rs, lexicon 200, emt250, un buon delay e un tape saturator si dovrebbe portare a casa la pelle, vogliamo fare le cose ancora meglio? un bax eq oppure il maag eq sul master (per la air band) e un ssl bus comp.

comunque tutto si riduce a una decina di processori veramente indispensabili...poi dipende dal modo di lavorare io amo imitare il workflow della console quindi avere un plug in su ogni canale uguale che replichi una console, e dove necessario integrare qualcos altro.

se per dire uno ha gia logic pro x, veramente con 5/6 plug in della uad ha gia tutto....se hai cubase pro (che uso molto) devi comprare molte piu cose perche a mio parere i plug in di cubase fanno davvero pena, inutilizzabili quasi rispetto a quelli di logic ma anche di performer o pro tools, quindi come vedi dipende da cosa si ha come punto di partenza.