Obiettivo: fan obiettivo
anonimo 17-10-16 10.42
@ anonimo
il brano finale della passione secondo matteo di bach
when I wish upon a star di keith jarrett
per quanto possa essere d'accordo è un giudizio soggettivo dato che a molti può non piacere la musica classica o il jazz, diciamo che in tutti gli ambiti dove c'è un'evoluzione culturale trovo difficoltoso il bello oggettivo al contrario esempi come l'aurora boreale o un tramonto possono rientrare nel bello oggettivo.
il brano finale della passione secondo matteo di bach
when I wish upon a star di keith jarrett
anonimo 17-10-16 11.35
@ anonimo
per quanto possa essere d'accordo è un giudizio soggettivo dato che a molti può non piacere la musica classica o il jazz, diciamo che in tutti gli ambiti dove c'è un'evoluzione culturale trovo difficoltoso il bello oggettivo al contrario esempi come l'aurora boreale o un tramonto possono rientrare nel bello oggettivo.
ti sei risposto da solo: può "non piacere"
per quanto possa essere d'accordo è un giudizio soggettivo dato che a molti può non piacere la musica classica o il jazz, diciamo che in tutti gli ambiti dove c'è un'evoluzione culturale trovo difficoltoso il bello oggettivo al contrario esempi come l'aurora boreale o un tramonto possono rientrare nel bello oggettivo.
Ma trovare qualcuno che questa musica la senta senta come "brutta" rileva più dell'eccezione...
Per contro, alcuni brani di Stockhausen mi piacciono (per ragioni storico/culturali) ma percepisco perfettamente la loro inaudita bruttezza
Edited 17 Ott. 2016 9:39
anonimo 17-10-16 11.37
@ anonimo
Quando ad una domanda si fa seguire il detto di un "personaggio" illustre della specifica materia in argomento, sorge il dubbio circa su quanto, il "personaggio", ha influito il soggetto rispondente, nella condivisione del medesimo pensiero.
Perciò, da "povero" dirò: " a me piace e quindi, per me è bello". Le molte parole dette da V. Sgarbi, le ascolto con rispetto, ma, non mi condizionano.
Cyrano, lo leggo, medito su quanto scrive. ho molto da lui da imparare ma, quando attribuisce parole come "delinquenti" a qualche umano settore professionale, rimango perplesso. Poiché è impossibile conoscere la vera verità di quanto ognuno esprime.
Conclusione: con libertà, ragionare con il proprio cervello e con garbo esprimere il proprio punto di vista, ritengo sia la forma migliore da praticare.
Carissimo Petra, talvolta faccio appositamente uso di uno stile provocatorio e duro per scuotere le coscienze...Quando ad una domanda si fa seguire il detto di un "personaggio" illustre della specifica materia in argomento, sorge il dubbio circa su quanto, il "personaggio", ha influito il soggetto rispondente, nella condivisione del medesimo pensiero.
Perciò, da "povero" dirò: " a me piace e quindi, per me è bello". Le molte parole dette da V. Sgarbi, le ascolto con rispetto, ma, non mi condizionano.
Cyrano, lo leggo, medito su quanto scrive. ho molto da lui da imparare ma, quando attribuisce parole come "delinquenti" a qualche umano settore professionale, rimango perplesso. Poiché è impossibile conoscere la vera verità di quanto ognuno esprime.
Conclusione: con libertà, ragionare con il proprio cervello e con garbo esprimere il proprio punto di vista, ritengo sia la forma migliore da praticare.
Edited 17 Ott. 2016 7:56
anonimo 17-10-16 11.50
@ anonimo
Carissimo Petra, talvolta faccio appositamente uso di uno stile provocatorio e duro per scuotere le coscienze...
Ecco, con questo esempio si rileva la diversa interpretazione di uno scritto. La tua spiegazione spiega che ..."sei un bravo e buon diavolo!"Carissimo Petra, talvolta faccio appositamente uso di uno stile provocatorio e duro per scuotere le coscienze...
Edited 17 Ott. 2016 9:51
anonimo 17-10-16 12.27
@ anonimo
ti sei risposto da solo: può "non piacere"
Ma trovare qualcuno che questa musica la senta senta come "brutta" rileva più dell'eccezione...
Per contro, alcuni brani di Stockhausen mi piacciono (per ragioni storico/culturali) ma percepisco perfettamente la loro inaudita bruttezza
ma allo stesso tempo sei tu che reputi quei brani "bello oggettivo" quindi c'è una distorsione alla fonte, a meno che tu non sia un qualche dio ti sei risposto da solo: può "non piacere"
Ma trovare qualcuno che questa musica la senta senta come "brutta" rileva più dell'eccezione...
Per contro, alcuni brani di Stockhausen mi piacciono (per ragioni storico/culturali) ma percepisco perfettamente la loro inaudita bruttezza
Edited 17 Ott. 2016 9:39
Edited 17 Ott. 2016 10:47
anonimo 17-10-16 13.26
@ anonimo
ma allo stesso tempo sei tu che reputi quei brani "bello oggettivo" quindi c'è una distorsione alla fonte, a meno che tu non sia un qualche dio
Non li "reputo" ma li "riconosco", alla stessa maniera con cui riconosco il caldo ed il freddo, il quadrato ed il cerchio, il dolore ed il piacerema allo stesso tempo sei tu che reputi quei brani "bello oggettivo" quindi c'è una distorsione alla fonte, a meno che tu non sia un qualche dio
Edited 17 Ott. 2016 10:47
anonimo 17-10-16 14.27
@ anonimo
Non li "reputo" ma li "riconosco", alla stessa maniera con cui riconosco il caldo ed il freddo, il quadrato ed il cerchio, il dolore ed il piacere
non è la stessa cosa il caldo e freddo possono essere "riconosciuti" da tutti i due brani di prima no, questo porterebbe alla conclusione che il bello oggettivo non può essere definito dall'uomo in quanto lui è un filtro intrinseco.Non li "reputo" ma li "riconosco", alla stessa maniera con cui riconosco il caldo ed il freddo, il quadrato ed il cerchio, il dolore ed il piacere
Edited 17 Ott. 2016 14:12
anonimo 17-10-16 14.33
@ anonimo
non è la stessa cosa il caldo e freddo possono essere "riconosciuti" da tutti i due brani di prima no, questo porterebbe alla conclusione che il bello oggettivo non può essere definito dall'uomo in quanto lui è un filtro intrinseco.
fino ad un certo punto...caldo e freddo sono pure loro percepibili in maniera "a priori" ma comunque situazionale (una cosa é esporsi ad una temperatura di 5 gradi venendo da una stanza a 25 gradi, una cosa é passare da -25 a 5)...ma nonostante l'aspetto "situazionale" di caldo e freddo, credo che nessuno possa negare che caldo e freddo sono categorie a priori
non è la stessa cosa il caldo e freddo possono essere "riconosciuti" da tutti i due brani di prima no, questo porterebbe alla conclusione che il bello oggettivo non può essere definito dall'uomo in quanto lui è un filtro intrinseco.
Edited 17 Ott. 2016 14:12
e tali sono bello e brutto
anonimo 17-10-16 14.35
diciamo che il ragionamento non é "é bello perché mi piace" ma piuttosto "mi piace in quanto é bello"
Markelly 17-10-16 14.45
Nell'arte il bello e il brutto significano poco.
- un artista potrebbe realizzare un'opera bellissima, una statua diciamo, sponsorizzato però da un magnate dell'industria fascista e sfruttatore.
- un altro appende di sua iniziativa dei manichini di bambini a un albero per sensibilizzare sulla pedofilia, suscitando ovviamente fastidio e sgomento.
Chi dei due ha fatto arte?
- un artista potrebbe realizzare un'opera bellissima, una statua diciamo, sponsorizzato però da un magnate dell'industria fascista e sfruttatore.
- un altro appende di sua iniziativa dei manichini di bambini a un albero per sensibilizzare sulla pedofilia, suscitando ovviamente fastidio e sgomento.
Chi dei due ha fatto arte?
anonimo 17-10-16 14.53
@ anonimo
Non li "reputo" ma li "riconosco", alla stessa maniera con cui riconosco il caldo ed il freddo, il quadrato ed il cerchio, il dolore ed il piacere
Provo a dividere: "riconoscere alla stessa maniera" A) il caldo e il freddo; il quadrato ed il cerchio, ecc. sono dati di fatto oggettivi e da tutti rilevati; B) un'opera costruita viene rilevata a soggetto: c'è colui che la osserva se è stata realizzata nell'intrinseco rispetto delle regole, ed in ossequio a ciò la definisce "bella" e può essere colui che al solo ascolto la definisce non bella.
Non li "reputo" ma li "riconosco", alla stessa maniera con cui riconosco il caldo ed il freddo, il quadrato ed il cerchio, il dolore ed il piacere
Prima viene "riconosciuto" e poi "reputato" . Prima viene visto e poi osservato.
anonimo 17-10-16 15.06
@ anonimo
Provo a dividere: "riconoscere alla stessa maniera" A) il caldo e il freddo; il quadrato ed il cerchio, ecc. sono dati di fatto oggettivi e da tutti rilevati; B) un'opera costruita viene rilevata a soggetto: c'è colui che la osserva se è stata realizzata nell'intrinseco rispetto delle regole, ed in ossequio a ciò la definisce "bella" e può essere colui che al solo ascolto la definisce non bella.
Prima viene "riconosciuto" e poi "reputato" . Prima viene visto e poi osservato.
concedo volentieri che l'appercezione del fenomeno precede il riconoscimento del noumeno che gli sta dietro (diciamo per semplicità che toccare un corpo freddo precede il riconoscimento del concetto a priori del "freddo")
Provo a dividere: "riconoscere alla stessa maniera" A) il caldo e il freddo; il quadrato ed il cerchio, ecc. sono dati di fatto oggettivi e da tutti rilevati; B) un'opera costruita viene rilevata a soggetto: c'è colui che la osserva se è stata realizzata nell'intrinseco rispetto delle regole, ed in ossequio a ciò la definisce "bella" e può essere colui che al solo ascolto la definisce non bella.
Prima viene "riconosciuto" e poi "reputato" . Prima viene visto e poi osservato.
similmente, l'appercezione del fenomeno artistico precede il riconoscimento della categoria a priori di "bello" o "brutto"...e, come dice Heidegger, tale categoria ha la speciale caratteristica di constare in un conflitto/sintesi tra terra e modo, ovvero natura e cultura, che si estrinseca nell'imposizione di un tratto formale sulla "cosità" della materia...ed attraverso questo conflitto, un barlume di verità si rivela all'uomo
Edited 17 Ott. 2016 13:07
anonimo 17-10-16 15.21
@ Markelly
Nell'arte il bello e il brutto significano poco.
- un artista potrebbe realizzare un'opera bellissima, una statua diciamo, sponsorizzato però da un magnate dell'industria fascista e sfruttatore.
- un altro appende di sua iniziativa dei manichini di bambini a un albero per sensibilizzare sulla pedofilia, suscitando ovviamente fastidio e sgomento.
Chi dei due ha fatto arte?
non é l'artista che fa l'opera d'arte, é l'opera d'arte a fare l'artista
Nell'arte il bello e il brutto significano poco.
- un artista potrebbe realizzare un'opera bellissima, una statua diciamo, sponsorizzato però da un magnate dell'industria fascista e sfruttatore.
- un altro appende di sua iniziativa dei manichini di bambini a un albero per sensibilizzare sulla pedofilia, suscitando ovviamente fastidio e sgomento.
Chi dei due ha fatto arte?
senza questa radicale presa di posizione, ogni estetica é vana
l'opera é già dentro il blocco di marmo, il compito dell'artista é svelarla togliendo ciò che la occulta
Arte é togliere i veli, non aggiungere sovrastrutture
l'opera s'impone all'esecutore, che in virtù del disvelarsi dell'opera diviene artista
se i manichini appesi all'albero sono il frutto dell incontro/scontro tra terra (sacralità/innocenza dell'infanzia, bene, rispetto) che si scontrano con il mondo (ad esempio, pedofilia, bimbi soldati, ipersessualizzazione dell'infanzia)...allora sì, siamo nell'ambito dell'opera d'arte e quindi potenzialmente del bello, ma non dimentichiamo che oltre al bello ci sono altre categorie artistiche egualmente degne ed importanti, tipo l'orrido ed il sublime...la tragedia greca, ad esempio, é arte nel suo descrivere l'orrido, così come l'arte sacra non mira al bello ma al sublime
Edited 17 Ott. 2016 13:25
Markelly 22-10-16 12.02
Un tramonto non può essere brutto, ma lo si può amare o odiare.
Un'opera può essere brutta rispetto ai canoni riconosciuti, ma se individua il "qui e ora" e poi il "per sempre" , è Arte perfettamente riuscita.
L'arte deve rappresentare tutto ciò che è umano, quindi bello e brutto, buono e cattivo, comico e tragico. Anche insieme. L'arte NON deve piacere per forza, spesso meno piace più ha centrato l'obiettivo, cioè quello di svelare la miseria e la bassezza umane, senza sconti né giustificazioni, ma anche senza condanna. L'arte rappresenta la verità, specialmente quella non detta, occultata, quella che "non piace", che poi la sanno tutti. Solo che non hanno il coraggio di esprimerla. L'artista lo fa. Anzi: l'Artista.
Un'opera può essere brutta rispetto ai canoni riconosciuti, ma se individua il "qui e ora" e poi il "per sempre" , è Arte perfettamente riuscita.
L'arte deve rappresentare tutto ciò che è umano, quindi bello e brutto, buono e cattivo, comico e tragico. Anche insieme. L'arte NON deve piacere per forza, spesso meno piace più ha centrato l'obiettivo, cioè quello di svelare la miseria e la bassezza umane, senza sconti né giustificazioni, ma anche senza condanna. L'arte rappresenta la verità, specialmente quella non detta, occultata, quella che "non piace", che poi la sanno tutti. Solo che non hanno il coraggio di esprimerla. L'artista lo fa. Anzi: l'Artista.
anonimo 22-10-16 16.41
@ Markelly
Un tramonto non può essere brutto, ma lo si può amare o odiare.
Un'opera può essere brutta rispetto ai canoni riconosciuti, ma se individua il "qui e ora" e poi il "per sempre" , è Arte perfettamente riuscita.
L'arte deve rappresentare tutto ciò che è umano, quindi bello e brutto, buono e cattivo, comico e tragico. Anche insieme. L'arte NON deve piacere per forza, spesso meno piace più ha centrato l'obiettivo, cioè quello di svelare la miseria e la bassezza umane, senza sconti né giustificazioni, ma anche senza condanna. L'arte rappresenta la verità, specialmente quella non detta, occultata, quella che "non piace", che poi la sanno tutti. Solo che non hanno il coraggio di esprimerla. L'artista lo fa. Anzi: l'Artista.
Bravissimo! su questo sono completamente d'accordo...infatti sin dall'antichità l'arte era la rappresentazione del "bello, tragico, grottesco, comico, orrendo e sublime"
Un tramonto non può essere brutto, ma lo si può amare o odiare.
Un'opera può essere brutta rispetto ai canoni riconosciuti, ma se individua il "qui e ora" e poi il "per sempre" , è Arte perfettamente riuscita.
L'arte deve rappresentare tutto ciò che è umano, quindi bello e brutto, buono e cattivo, comico e tragico. Anche insieme. L'arte NON deve piacere per forza, spesso meno piace più ha centrato l'obiettivo, cioè quello di svelare la miseria e la bassezza umane, senza sconti né giustificazioni, ma anche senza condanna. L'arte rappresenta la verità, specialmente quella non detta, occultata, quella che "non piace", che poi la sanno tutti. Solo che non hanno il coraggio di esprimerla. L'artista lo fa. Anzi: l'Artista.
Il tutto senza dover per forza "piacere" (in ogni epoca il "mi piace" fu il nascondiglio del filisteismo piccolo borghese), ma sopratutto nella dirompente forza di svelare la Verità
Trenta e lode!
Edited 22 Ott. 2016 14:43