Carico cpu con kontakt 5 e main stage 3
Dirò una cosa da vero esperto e inopinabile. La porta thunderbolt ti libera una USB e non è poco 
A parte gli scherzi ciò che ha provato sul campo superbaffone io l'ho provato pari pari, avendo la stessa scheda prima e dopo, anche se il mio mac è un pochino più potente la differenza in latenza è davvero sensibile a favore della thunderbolt.
Per quanto riguarda il post di cui dovremmo parlare, secondo me più abbassi la latenza in mainstage e più hai carico di cpu (anche questo provato sul campo), per cui più vst vuoi caricare più alzerei la latenza, diciamo sui 6 ms può andare, e terrei 256 come preferenza buffer, non 128
A parte gli scherzi ciò che ha provato sul campo superbaffone io l'ho provato pari pari, avendo la stessa scheda prima e dopo, anche se il mio mac è un pochino più potente la differenza in latenza è davvero sensibile a favore della thunderbolt.
Per quanto riguarda il post di cui dovremmo parlare, secondo me più abbassi la latenza in mainstage e più hai carico di cpu (anche questo provato sul campo), per cui più vst vuoi caricare più alzerei la latenza, diciamo sui 6 ms può andare, e terrei 256 come preferenza buffer, non 128
Edited 21 Apr. 2015 8:37
@ maxpiano69
Si questo é possibile, anzi direi probabile, considerando ad esempio che l'USB prevede sempre almeno un hub (contando quello interno della scheda madre del PC) sul quale possono insistere piú device con rate differenti, il che puó causare dei problemi se l'hub non sa gestirli in maniera efficiente (senza entrare nei dettagli), vedi problemi lamentati da vari utenti su alcuni modelli recenti di Macbook Pro.
La differente architettura e la maggior larghezza di banda del Thunderbolt fa si che questo rischio sia stato rimosso o perlomeno fortemente minimizzato a livello HW, agevolando il lavoro dei drivers.
Io ho il mackbook pro ultima (ormai penultima) generazione. Con la scheda usb succedeva spesso, e Maxpiano lo sa bene, che maistage mi si rivoltasse contro, entrando improvvisamente in scricchiolìo. Ero riuscito a migliorare ma non ad eliminare il problema. Con la thunderbolt il problema non è risolto ma molto molto migliorato, al punto che spesso riesco a suonare a giornate intere con mainstage 3 e adesso anche con logic pro x senza che succeda mai. Prima almeno 3/4 volte al giorno me lo faceva, con gli stessi settaggi.
barbetta57 ha scritto:
potrebbe invece essere che la gestione del bus sia migliore rispetto a quella di un bus USB o firewire.
potrebbe invece essere che la gestione del bus sia migliore rispetto a quella di un bus USB o firewire.
Si questo é possibile, anzi direi probabile, considerando ad esempio che l'USB prevede sempre almeno un hub (contando quello interno della scheda madre del PC) sul quale possono insistere piú device con rate differenti, il che puó causare dei problemi se l'hub non sa gestirli in maniera efficiente (senza entrare nei dettagli), vedi problemi lamentati da vari utenti su alcuni modelli recenti di Macbook Pro.
La differente architettura e la maggior larghezza di banda del Thunderbolt fa si che questo rischio sia stato rimosso o perlomeno fortemente minimizzato a livello HW, agevolando il lavoro dei drivers.
Edited 21 Apr. 2015 9:36
Per risolvere lo scricchiolìo quando compare, adotto questo sistema, in preferenze, sposto l'audio da scheda zoom a scheda interna, poi lo rimetto subito sulla zoom, e finisce tutto. (Chiaramente una bella palla)
Diciamo che con logic sto facendo suonare 4/5 VST contemporaneamente e una media di 7/8 suoni alla volta, più magari io che ci suono il piano sopra in diretta....
@ pianomanit
Dirò una cosa da vero esperto e inopinabile. La porta thunderbolt ti libera una USB e non è poco
A parte gli scherzi ciò che ha provato sul campo superbaffone io l'ho provato pari pari, avendo la stessa scheda prima e dopo, anche se il mio mac è un pochino più potente la differenza in latenza è davvero sensibile a favore della thunderbolt.
Per quanto riguarda il post di cui dovremmo parlare, secondo me più abbassi la latenza in mainstage e più hai carico di cpu (anche questo provato sul campo), per cui più vst vuoi caricare più alzerei la latenza, diciamo sui 6 ms può andare, e terrei 256 come preferenza buffer, non 128
Giusto richiamo al post principale di questa discussione e giusto anche il suggerimentoDirò una cosa da vero esperto e inopinabile. La porta thunderbolt ti libera una USB e non è poco
A parte gli scherzi ciò che ha provato sul campo superbaffone io l'ho provato pari pari, avendo la stessa scheda prima e dopo, anche se il mio mac è un pochino più potente la differenza in latenza è davvero sensibile a favore della thunderbolt.
Per quanto riguarda il post di cui dovremmo parlare, secondo me più abbassi la latenza in mainstage e più hai carico di cpu (anche questo provato sul campo), per cui più vst vuoi caricare più alzerei la latenza, diciamo sui 6 ms può andare, e terrei 256 come preferenza buffer, non 128
Edited 21 Apr. 2015 8:37
Come detto, se un prodotto come Kronos lavora a 8ms (e nessuno se ne lamenta) non si capisce perchè (se necessario) non lo si possa fare anche quando si usano i VSTi su PC.
anonimo 21-04-15 11.51
@ maxpiano69
Giusto richiamo al post principale di questa discussione e giusto anche il suggerimento
Come detto, se un prodotto come Kronos lavora a 8ms (e nessuno se ne lamenta) non si capisce perchè (se necessario) non lo si possa fare anche quando si usano i VSTi su PC.
ma non puoi paragonare un mac ad una entry level Giusto richiamo al post principale di questa discussione e giusto anche il suggerimento
Come detto, se un prodotto come Kronos lavora a 8ms (e nessuno se ne lamenta) non si capisce perchè (se necessario) non lo si possa fare anche quando si usano i VSTi su PC.
pianomanit ha scritto:
anche se il mio mac è un pochino più potente la differenza in latenza è davvero sensibile a favore della thunderbolt
anche se il mio mac è un pochino più potente la differenza in latenza è davvero sensibile a favore della thunderbolt
in millisecondi?
metti la scheda interna a 256 di buffer e metti la thunderbolt e guarda i risultati (alla stessa Fc, naturalmente)
@ barbetta57
in millisecondi?
metti la scheda interna a 256 di buffer e metti la thunderbolt e guarda i risultati (alla stessa Fc, naturalmente)
Ok appena posso lo faccio e scrivopianomanit ha scritto:
anche se il mio mac è un pochino più potente la differenza in latenza è davvero sensibile a favore della thunderbolt
anche se il mio mac è un pochino più potente la differenza in latenza è davvero sensibile a favore della thunderbolt
in millisecondi?
metti la scheda interna a 256 di buffer e metti la thunderbolt e guarda i risultati (alla stessa Fc, naturalmente)
superbaffone ha scritto:
a questo punto serve un tecnico che spieghi perchè le schede thunderbolt hanno una latenza più bassa di quelle usb
a questo punto serve un tecnico che spieghi perchè le schede thunderbolt hanno una latenza più bassa di quelle usb
a proposito, hai mai calcolato la latenza della tua bontempi ad aria?
@ anonimo
a questo punto serve un tecnico che spieghi perchè le schede thunderbolt hanno una latenza più bassa di quelle usb
Sempre? Forse non avevi una gran scheda prima. Ma non è che tu cambi scheda - e protocollo di connessione - e ne trai una regola generale!
a questo punto serve un tecnico che spieghi perchè le schede thunderbolt hanno una latenza più bassa di quelle usb
Hai mai preso una RME?
La latenza arriva a 1.3 ms su USB2!
Beat that, Thunderbolt.
anonimo 21-04-15 12.27
@ barbetta57
a proposito, hai mai calcolato la latenza della tua bontempi ad aria?
ma quella è analogggica superbaffone ha scritto:
a questo punto serve un tecnico che spieghi perchè le schede thunderbolt hanno una latenza più bassa di quelle usb
a questo punto serve un tecnico che spieghi perchè le schede thunderbolt hanno una latenza più bassa di quelle usb
a proposito, hai mai calcolato la latenza della tua bontempi ad aria?
anonimo 21-04-15 12.49
@ JoelFan
Sempre? Forse non avevi una gran scheda prima. Ma non è che tu cambi scheda - e protocollo di connessione - e ne trai una regola generale!
Hai mai preso una RME?
La latenza arriva a 1.3 ms su USB2!
Beat that, Thunderbolt.
ho i miei dubbi che quella scheda arrivi a 1.3ms sul mio macbook air
Sempre? Forse non avevi una gran scheda prima. Ma non è che tu cambi scheda - e protocollo di connessione - e ne trai una regola generale!
Hai mai preso una RME?
La latenza arriva a 1.3 ms su USB2!
Beat that, Thunderbolt.
@ anonimo
ho i miei dubbi che quella scheda arrivi a 1.3ms sul mio macbook air
Può darsi, ma (di nuovo) dipenderebbe dalla CPU, non dal fatto che sia collegata su USB2 ho i miei dubbi che quella scheda arrivi a 1.3ms sul mio macbook air
anonimo 21-04-15 12.54
@ maxpiano69
Può darsi, ma (di nuovo) dipenderebbe dalla CPU, non dal fatto che sia collegata su USB2
1.3ms con un sistema stabile che fa girare 2/3 vst live sul mio air? non penso
Può darsi, ma (di nuovo) dipenderebbe dalla CPU, non dal fatto che sia collegata su USB2
@ anonimo
1.3ms con un sistema stabile che fa girare 2/3 vst live sul mio air? non penso
La review che ha postato Joelfan è del 2010, l'autore dice di aver usando un suo laptop Dell per i test che non credo fosse esageratamente più potente del tuo Air
1.3ms con un sistema stabile che fa girare 2/3 vst live sul mio air? non penso
[c]Usually, my Dell laptop is to rock-solid low-latency performance what Britain is to international ski-jumping (NdR
)
With most other interfaces I've tried, a 256-sample buffer at 44.1kHz is pushing it, so I was impressed that the RME drivers continued to work well down to 96 samples[/c]
(poi, se vuoi, continua a pensarla come credi; questi sono fatti e test tecnici)
Edited 21 Apr. 2015 11:02
anonimo 21-04-15 13.21
ho trovato questo 
uno che la usa dal vivo...
I use a Fireface UC @48KHz and 48 Samples to get 4.3 ms latency
I use a laptop with an Intel Core i5 M540
uno che la usa dal vivo...
I use a Fireface UC @48KHz and 48 Samples to get 4.3 ms latency
I use a laptop with an Intel Core i5 M540
Edited 21 Apr. 2015 11:44
ragazzi, ma vi rendete conto delle grandezze di cui state parlando?
allora, sentite anche questa:
posto che le vostre orecchie siano a un metro dai monitor, voi avete per questo solo stesso fatto un millisecondo di "latenza" in più, visto che il suono in un millisecondo fa tre metri. siccome il monitor in un concerto generalmente (a meno che non utilizzate in-ear) è più distante, rischiate di avere più latenza per la distanza del sistema di ascolto che non per le caratteristiche del computer. vogliamo ritornare con i piedi per terra? qualcuno può ragionevolmente asserire di avvertire una differenza di due o tre millisecondi?
allora, sentite anche questa:
posto che le vostre orecchie siano a un metro dai monitor, voi avete per questo solo stesso fatto un millisecondo di "latenza" in più, visto che il suono in un millisecondo fa tre metri. siccome il monitor in un concerto generalmente (a meno che non utilizzate in-ear) è più distante, rischiate di avere più latenza per la distanza del sistema di ascolto che non per le caratteristiche del computer. vogliamo ritornare con i piedi per terra? qualcuno può ragionevolmente asserire di avvertire una differenza di due o tre millisecondi?
LukeBB 21-04-15 14.21
@ barbetta57
ragazzi, ma vi rendete conto delle grandezze di cui state parlando?
allora, sentite anche questa:
posto che le vostre orecchie siano a un metro dai monitor, voi avete per questo solo stesso fatto un millisecondo di "latenza" in più, visto che il suono in un millisecondo fa tre metri. siccome il monitor in un concerto generalmente (a meno che non utilizzate in-ear) è più distante, rischiate di avere più latenza per la distanza del sistema di ascolto che non per le caratteristiche del computer. vogliamo ritornare con i piedi per terra? qualcuno può ragionevolmente asserire di avvertire una differenza di due o tre millisecondi?
Quoto in pieno.
ragazzi, ma vi rendete conto delle grandezze di cui state parlando?
allora, sentite anche questa:
posto che le vostre orecchie siano a un metro dai monitor, voi avete per questo solo stesso fatto un millisecondo di "latenza" in più, visto che il suono in un millisecondo fa tre metri. siccome il monitor in un concerto generalmente (a meno che non utilizzate in-ear) è più distante, rischiate di avere più latenza per la distanza del sistema di ascolto che non per le caratteristiche del computer. vogliamo ritornare con i piedi per terra? qualcuno può ragionevolmente asserire di avvertire una differenza di due o tre millisecondi?
Io suono con una latenza tra i 160 e i 256 samples, e nessuno si è mai presentato a fine concerto dicendomi "bravo ma hai troppa latenza sotto le mani".
Dài, siamo seri! Chi avverte a orecchio una latenza di 2 millisecondi si faccia avanti!
anonimo 21-04-15 14.27
il problema non sono i 2 millisecondi ma il fatto che schede più performanti ti permettono di lavorare con carichi più pesanti