Canon 600d o 1200d,presa CANON 700D - upgrade a 6D

Insomma, dire abbastanza è tutto dire, le prestazioni dei computer di oggi anche se sono recenti sono abissali da uno all'altro, tutto dipende da quello che c'è dentro e di conseguenza dal prezzo.
Proprio in questi giorni un mio collega si è appena preso un portatile da 350€, me lo ha lasciato una giornata per installare l'antivirus quindi già che c'ero ho fatto un pò di prove e mi veniva il mal di pancia.
Se ci installi photoshop e ti metti a elaborare di un file da 25 mpx è meglio che ti armi di sana pazienza.

Non è sempre così scontato il fatto che tutti abbiano macchine recenti e performanti, ogni tanto mi capita qualcuno e mi chiede cosa può fare al proprio computer (magari di una decina d'anni ) per farlo andare più veloce

presa oggi una Canon 700D per la elevata pulizia di immagine anche ad ISO elevati, in quanto sicuramente dovro' effettuare foto in scarsità di luce.
l'ho pagata 480 eur nuova l'obiettivo è un 18/55... Quando comincero' a smanettare magari porto a casa un'ottica specifica.
grazie a tutti.

Sto studiando un poco ritrovando le reminescenze di quando ero ragazzo, Gli ISO, il diaframma, l'esposizione, il tempo dell'otturatore....
Non vedo l'ora arrivi, credo di aver fatto l'acquisto giusto, anche se obiettivamente Nikon ha qualcosa in più, non per niente la d90 costa piu' di 500 euro nuova, ha una dotazione obiettivamente maggiore... In linea di massima puo' competere con la canon 60d, sicuramente piu' completa e di altra fascia rispetto alla 700d. Concettualmente e non solo.

Arrivata oggi, ottica 18/55 bae stabilizzata ed autofocus, va bene, è giusta per quello che devo fare, semplice nei comandi, video dignitosi, se la cava bene anche in scarsità di luce... Tutto bene insomma, non è una Nikon (è superiore alla D3100 ma nettamente inferiore alla 3200 ed alla D90, che spesso viene sottovalutata per l'età del progetto (la D90 rimane una signora macchina).
Credo di avere preso la macchina giusta... Adesso mi impratichisco e magari arriverà un'ottica specifica per quel che decidero' di farci (un grandangolo piuttosto di uno zoom).
Grazie a tutti.!!!!

.. Allora dopo 2/3 "servizi" al buio ed al chiaro necessiterei di qualcosa in piu' per avvicinare i soggetti che stanno a 15/20 metri per primi piano o giu' di li oppure nei paesaggi riuscire a catturare qualche particolare in piu' specie se si tratta di animali e/o uccelli...
stavo pensando ad un tamron 80/300 ma sembra troppo, ho visto che esistono degli obiettivi 30/135 oppure 40/200 o giu' di li, quale vi sembrerebbe il piu' "versatile"?
grazie!

nessuno di tutti questi. la troppa versatilità corrisponde SEMPRE a pochissima qualità, specie se obiettivi di terze parti.

spiacente tex, ma ti sei infilato in una cosa che richiede molto denaro.

dai un'occhiata al sito juzaphoto, ci trovi recensioni e commenti per ogni tipo di obiettivo.


personalmente comprerei un fisso se vuoi spendere (relativamente) poco, tipo un 200mm f2.8, che sulla tua aps-c, che corrisponde ad un 320mm per il fattore di crop della canon e penso che ti basti.
altrimenti se vuoi uno zoom molto versatile sui 200 euro, prendine uno qualsiasi, non farebbe molta differenza con altri zoom molto versatili.

si lo so, me ne sono reso conto immediatamente, per questo guardo cio' che ci devo fare e non dove si potrebbe arrivare...
Lo scopo è quello di tenere aggiornato un sito con immagini e video di qualità, per questo non occorre chissà quale qualità.... Cio' che serve a livello di qualità ce l'ho già.
Mi occorre qualcosa che mi renda in grado di fare qualche primo piano dignitoso da una ventina di metri... Nulla di trascendentale, per questo stavo valutando un Tamron che seppur non di particolare qualità ha buone recensioni anche su juzaphoto che ho trovato in questo periodo.
C'è da dire che le recensioni sono molto di parte nel forum in questione, sono molto "Canonisti", a differenza di altri che appaiono piu' equilibrati.
Obiettivamente comunque ci ho trovato parecchie indicazioni.
Grazie jacus

prossimo passo un Tamron 18-270 ulitma generazione, sufficiente per pose senza troppe pretese ma con buone prestazioni generali.
La 700D tiene bene gli alti iso, lavora tranquillamente sui 1600 in ambienti non troppo illuminati, per cui anche con un 3.5/5.6 va bene.
Grazie ancora a tutti.
Per cominciare e senza voler diventare un fotografo vanno piu' che bene, se potete indirizzarmi su altri ben venga.

tex dai retta a uno che non ne capisce niente (io)....

l'ideale sarebbe avere un paio di obiettivi....se non fotografi panorami a larghe vedute, di un grandangolo non te ne fai niente, quindi potresti prendere un 24-105 che con un paio di centoni usato te lo porti a casa, ma anche un tamron o sigma pari qualità e focali se il canon ti sembra costi troppo.....e poi, tra qualche mese aggiungi un telezoom che continui i mm che ti mancano dai 105 in su.
non prendere un tuttofare così "versatile", (il 18-270)... te lo rivenderesti in meno di 1 mese perchè la qualità è proprio ai minimi termini. la macchina che hai predilige ottiche di buona qualità, e nelle foto al pc, ti farà notare tutti i difetti di un ottica poco seria. e in questo caso necessiteresti di un'ottima, anzi eccellente conoscenza di photoshop per porvi rimedio.
ricordati, più una lente è versatile e minore qualità hai. quel 18-270 ha tutti i difetti possibili, distorsioni prospettiche, aberrazioni cromatiche, micromossi, plasticaccia.....

non avere fretta con le ottiche, comprale a poco a poco ma comprale buone.

in 5 anni di fotografia io ho iniziato col 18-55 della casa, poi rivenduto. poi ho preso il 50mm fisso 1.8, ce l'ho ancora ma non lo uso quasi mai, poi ho preso un 24-85 che uso tutt'ora, poi ho preso un tokina 12-28 che uso tutt'ora, ancora mi manca il telezoom e sono orientato sul tamron 70-200 f2.8, costa mille euro circa, ma non ho fretta di comprarlo perchè non ho i soldi. appena li avrò li spenderò, ma di sicuro non comprerò altre ciofeche per risparmiare e perchè le voglio subito. anch'io non sono un professionista e anche io ho poche pretese, però se ho comprato una reflex è perchè vorrei che le mie foto venissero un pò meglio di quelle dei telefonini e delle compatte. e per far questo le lenti devono essere buone.
non buttatre i tuoi soldi, le monete conservate aiutano ad arrivare al budget prefissato in minor tempo.....questo è l'unico consiglio che sono in grado di darti.

con un 24-105, e con un 80-300 (approssimativamente, non conosco le focali canon), saresti apposto.

Pure io confermo quanto ti ha suggerito jacus, prendere il 18-270 sono soldi buttati, la qualità è quella che è

Meglio un pò alla volta anche a costo di un certo sacrificio sia in termini economici che di praticità però alla fine i risultati sono tutt'altra cosa.

Come in tutte le cose specialmente in questo campo non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca

Stavolta ci facciamo del vino...

allora:
molto soddisfatto della macchina, poco o pochissimo soddisfatto del fotografo (io), comunque mi capita spesso di dover fare pose a distanze di 10/20 metri, quindi la prossima spesa sarà probabilmente questa, non è un Canon ma ha il suo perché.
Il 18-55 in kit è "poco luminoso" essendo un 3,5/5,6, ma ce l'ho percio' me lo tengo. L'utilizzo prevalente no sarà su paesaggi ma probabilmente ritratti e sport.

Indubbiamente ci puoi fare un po di pratica.

Io sto attendendo di avere via due soldi e prendermi il 24-70 nikon.

Il tamron è troppo spento.
E' vero che è F 2.8, ma che qualità hai a questa apertura?
Che ti serve se poi il meglio lo ritrovi a F5.6?

Su juzaphoto hai ottimi esempi di fotografie.
Non rimanere solo su quelle che ti stupiscono, cerca di capire l'esatta differenza tra il tamron e il canon.

Poi ripeto, se ti serve per impratichirti ok, ma purtroppo a chi ha questa maledetta passione non resta che arrendersi alla realtà................ BISOGNA SPENDERE!!!!!!!

Esempi da juzaphoto


Ho provato a dare ancora un'occhiata, ricordavo bene.
Putroppo confermo che lo vedo spento.


Guarda il canon è commovente


Il nikon invece tira tutti parecchio su di morale!

.. .ho l'impressione che Nikon comunque sia un passo avanti agli altri... A parità di collocazione di mercato... E di costo..
Ho preso una "2 zeri", la mia velleità non è professionale, sono "di qualità", credo che con un Tamron per quello che dovro' fare io ne avro' abbastanza, anche perché molte foto postate (juzaphoto non è l'unico per fortuna), ci sono delle situazioni inverse... E l'unica cosa da fare è l'esperienza... Purtroppo sto stretto col 18/55, ho bisogno di un po' piu' di zoom, non volendosi svenare ma cominciando ad avere qualcosa di buono credo che con quel Tamron posso trovare un sostituto del mio 18-55, che mi impedisce di arrivare in profondità, con la tenuta buona degli ISO della 700D riesco a fare buone cose, (compatibilmente alle mie capacità). Comunque ringraziando tutti vado avanti negli "studi"...
Grazie Miglio!
Per la foto col Nikon ovviamente!!!

tex.....non volermene, io cerco di metterti davanti la situazione, poi è ovvio che ognuno fa sempre e comunque a modo suo.

hai il 18-55 giusto? bene.... che te ne fai di un 24-70?? è molto più luminoso del 18-55 ok, ha molta più qualità del 18-55 ok, e sinceramente se avessi acquistato solo il corpo macchina te lo avrei consigliato anche.

ma ragiona su questo.... da 55mm a 70mm, praticamente è come si ti fossi spostato tu avanti di 2 metri. il rapporto infatti all'incirca questo: quasi 2 metri ogni 15mm......e 2 metri sono poco più di 2 passi.
sei sicuro che con l'obiettivo in kit non puoi fare 2 passi avanti risparmiando un pò di soldi?
a quanto ho capito a te serve un supertele, tipo un 70-200 (costa caro), o 70-300 (costa molto meno).....

dai un occhio qua, solo nikon mette a disposizione online un lens simulator , dal quale puoi constatare tu stesso la distanza tra 55mm e 70mm su 3 immagini diverse.


e comunque a 20 metri di distanza, un primo piano è corto anche con un 100mm.
ripeto, se vuoi prendere il tamron fallo, è una buona ottica, ma venditi il 18-55.....uno prende il posto dell'altro. ma visto che hai il canon io prenderei direttamente lo zoom più spinto. uno buono ovviamente, non il 55-200.

bah..... anche un fondo di bottiglia verde tirerebbe molto su di morale se il soggetto è questo.

qui

Ce caspita è quel coso???