Qual'è il miglior formato audio compresso?
ascolta maxtub. Prima cosa, si scrive WAV non WAW.
Poi, non c'e' formato di compressione che tenga. Se vuoi ascoltare musica di classe senza perdite DEVI farlo in un formato non compresso.
Poi, non c'e' formato di compressione che tenga. Se vuoi ascoltare musica di classe senza perdite DEVI farlo in un formato non compresso.
Edmond ha scritto:
Prima cosa, si scrive WAV non WAW.
Prima cosa, si scrive WAV non WAW.
scusa
ho toppato però nel primo post ho scritto giusto
Edmond ha scritto:
Poi, non c'e' formato di compressione che tenga. Se vuoi ascoltare musica di classe senza perdite DEVI farlo in un formato non compresso.
Poi, non c'e' formato di compressione che tenga. Se vuoi ascoltare musica di classe senza perdite DEVI farlo in un formato non compresso.
Ok, capito ... messaggio chiaro
Edited 18 Set. 2011 18:15
Ritenete (ma stati sicuri che farò la prova) che Mp3 a 320Kbps, letti da un iPod, possano in un impianto come il mio essere qualitativamente simili ad un Wav? ed un Wav, sempre letto da un iPod, possa essere inferiore ad un CD letto dal lettore Maranz?
Si.
Il collo di bottiglia di tutto il discorso è la qualità di uscita dell'iPod... peraltro progettata per pilotare auricolari e non di certo nata per essere un'uscita linea. Poi, a dirla tutta, il solo controllo di volume dell'iPod introduce delle alterazioni nel segnale musicale.
Fai la prova:
ascolta sull'impianto un brano in .wav dall'iPod e confrontalo con l'originale che esce dal Marantz.
Anche se il tuo è un impianto di medio livello (di certo non di elevatissima classe) le differenze sono avvertibili.
Certo, sono sfumature ma sono percepibili anche ad un orecchio non particolarmente allenato.
Dipende cosa vai cercando...
e dipende anche da che musica ascolti...
... la classica, per esempio, non perdona.
Altri generi più moderni sono meno "selettivi".
maxtub ha scritto:
Quello a cui vorrei arrivare, è avere una disponibilità di album in formato digitale di qualità paragonabile a quella derivante dall'inserire un CD nel Maranz collegato all'impianto di cui sopra.
Quello a cui vorrei arrivare, è avere una disponibilità di album in formato digitale di qualità paragonabile a quella derivante dall'inserire un CD nel Maranz collegato all'impianto di cui sopra.
Con un bel impiantino così ti prego di non comprimere sennò mi rendi triste, registra su HD e munisciti di un'ottima scheda audio.
maxtub ha scritto:
Ritenete (ma stati sicuri che farò la prova) che Mp3 a 320Kbps, letti da un iPod, possano in un impianto come il mio essere qualitativamente simili ad un Wav?
Ritenete (ma stati sicuri che farò la prova) che Mp3 a 320Kbps, letti da un iPod, possano in un impianto come il mio essere qualitativamente simili ad un Wav?
Tieni l'iPod lontano da quall'impianto!!!!
maxtub ha scritto:
ed un Wav, sempre letto da un iPod, possa essere inferiore ad un CD letto dal lettore Maranz?
ed un Wav, sempre letto da un iPod, possa essere inferiore ad un CD letto dal lettore Maranz?
Non sono neppure paragonabili, il perchè sta del discorso convertitori che ho fatto prima.
@ ONDASONORA
Con un bel impiantino così ti prego di non comprimere sennò mi rendi triste, registra su HD e munisciti di un'ottima scheda audio.
Tieni l'iPod lontano da quall'impianto!!!!
Non sono neppure paragonabili, il perchè sta del discorso convertitori che ho fatto prima.
ok ... ok. ... non incazzarti .... maxtub ha scritto:
Quello a cui vorrei arrivare, è avere una disponibilità di album in formato digitale di qualità paragonabile a quella derivante dall'inserire un CD nel Maranz collegato all'impianto di cui sopra.
Quello a cui vorrei arrivare, è avere una disponibilità di album in formato digitale di qualità paragonabile a quella derivante dall'inserire un CD nel Maranz collegato all'impianto di cui sopra.
Con un bel impiantino così ti prego di non comprimere sennò mi rendi triste, registra su HD e munisciti di un'ottima scheda audio.
maxtub ha scritto:
Ritenete (ma stati sicuri che farò la prova) che Mp3 a 320Kbps, letti da un iPod, possano in un impianto come il mio essere qualitativamente simili ad un Wav?
Ritenete (ma stati sicuri che farò la prova) che Mp3 a 320Kbps, letti da un iPod, possano in un impianto come il mio essere qualitativamente simili ad un Wav?
Tieni l'iPod lontano da quall'impianto!!!!
maxtub ha scritto:
ed un Wav, sempre letto da un iPod, possa essere inferiore ad un CD letto dal lettore Maranz?
ed un Wav, sempre letto da un iPod, possa essere inferiore ad un CD letto dal lettore Maranz?
Non sono neppure paragonabili, il perchè sta del discorso convertitori che ho fatto prima.
ci sarebbe il formato APE, ma non so se l'ipod lo riconosce. Comprime molto meno di un mp3 ma la perdita di qualità è decisamente minore, se non quasi zero.
@ Charlie78
ci sarebbe il formato APE, ma non so se l'ipod lo riconosce. Comprime molto meno di un mp3 ma la perdita di qualità è decisamente minore, se non quasi zero.
Non credo che iPod riconosca il formato APE, tuttavia bisogna trovare sempre il migliore compromesso tra la compressione e la dimensione del file... altrimenti si lascia tutto in .WAV ci sarebbe il formato APE, ma non so se l'ipod lo riconosce. Comprime molto meno di un mp3 ma la perdita di qualità è decisamente minore, se non quasi zero.
la muisica e' poesia, la musica e' fatta di sensazioni. Aprire un cd, toccarlo, rivivere le senzazioni di quando te l'hanno regalato, dove lo ascoltavi, con chi lo ascoltavi, aprire il book ed andare a vedere chi suona la chitarra in quel pezzo, la musica e' tutto questo....
gli mp3 sono delle odiose comodita' da usare quando vai a correre o quando sei in qualche sala d'attesa....
un mp3 con il tuo impianto e' una ferrari a metano.
gli mp3 sono delle odiose comodita' da usare quando vai a correre o quando sei in qualche sala d'attesa....
un mp3 con il tuo impianto e' una ferrari a metano.
Edited 19 Set. 2011 9:26
Smoothlight 19-09-11 11.44
comunque sia:
vorrei proprio conoscere quel fenomeno che sa distinguere un file non compresso, con un'altro in formato FLAC o MP3 a 320 bit.
Un orecchio del genere se esite è sicuramente digitale
Spesso sentire o non sentire è uhna suggestione!
vorrei proprio conoscere quel fenomeno che sa distinguere un file non compresso, con un'altro in formato FLAC o MP3 a 320 bit.
Un orecchio del genere se esite è sicuramente digitale
Spesso sentire o non sentire è uhna suggestione!
bisogna tener conto delle "condizioni" in cui ti metti a sentire la musica.
Posso convenire nel fatto che tramite la scheda audio del computer con le casse di serie, oppure con una cuffia da discunt di differenza non se ne sente. Ma basta prendere un paio di cuffie da 60 euro e tutto cambia. Sinceramente, sorrido quando sovente, incontro gente che va a suonare con le basi, o addirittura le sequenze in MP3, anche con un impianto scrauso si sente una differenza abissale di profondita', presenza, linearita'.
Tutti diciamo che la musica e' ridotta male, poi pero' siamo i primi ad andarla a comprare in mp3 o AAC.
di cosa ci lamentiamo ?
Io ad esempio invece di comprare 100 canzoni su iTunes o simili, mi compro 1 CD e poi, se lo voglio sulla libreria digitale lo importo in Wav.
Inoltre hai scitto una inesattezza smoth, la qualità del formato compresso MP3 in questo caso non si determina dal 320 o 256 o 192 perchè quelli non sono bit ma kbit/s tutto è dato dal rapporto di compressione e da cosa si usa per farlo.
Posso convenire nel fatto che tramite la scheda audio del computer con le casse di serie, oppure con una cuffia da discunt di differenza non se ne sente. Ma basta prendere un paio di cuffie da 60 euro e tutto cambia. Sinceramente, sorrido quando sovente, incontro gente che va a suonare con le basi, o addirittura le sequenze in MP3, anche con un impianto scrauso si sente una differenza abissale di profondita', presenza, linearita'.
Tutti diciamo che la musica e' ridotta male, poi pero' siamo i primi ad andarla a comprare in mp3 o AAC.
di cosa ci lamentiamo ?
Io ad esempio invece di comprare 100 canzoni su iTunes o simili, mi compro 1 CD e poi, se lo voglio sulla libreria digitale lo importo in Wav.
Inoltre hai scitto una inesattezza smoth, la qualità del formato compresso MP3 in questo caso non si determina dal 320 o 256 o 192 perchè quelli non sono bit ma kbit/s tutto è dato dal rapporto di compressione e da cosa si usa per farlo.
Edited 19 Set. 2011 10:15
@ Edmond
bisogna tener conto delle "condizioni" in cui ti metti a sentire la musica.
Posso convenire nel fatto che tramite la scheda audio del computer con le casse di serie, oppure con una cuffia da discunt di differenza non se ne sente. Ma basta prendere un paio di cuffie da 60 euro e tutto cambia. Sinceramente, sorrido quando sovente, incontro gente che va a suonare con le basi, o addirittura le sequenze in MP3, anche con un impianto scrauso si sente una differenza abissale di profondita', presenza, linearita'.
Tutti diciamo che la musica e' ridotta male, poi pero' siamo i primi ad andarla a comprare in mp3 o AAC.
di cosa ci lamentiamo ?
Io ad esempio invece di comprare 100 canzoni su iTunes o simili, mi compro 1 CD e poi, se lo voglio sulla libreria digitale lo importo in Wav.
Inoltre hai scitto una inesattezza smoth, la qualità del formato compresso MP3 in questo caso non si determina dal 320 o 256 o 192 perchè quelli non sono bit ma kbit/s tutto è dato dal rapporto di compressione e da cosa si usa per farlo.
bisogna tener conto delle "condizioni" in cui ti metti a sentire la musica.
Posso convenire nel fatto che tramite la scheda audio del computer con le casse di serie, oppure con una cuffia da discunt di differenza non se ne sente. Ma basta prendere un paio di cuffie da 60 euro e tutto cambia. Sinceramente, sorrido quando sovente, incontro gente che va a suonare con le basi, o addirittura le sequenze in MP3, anche con un impianto scrauso si sente una differenza abissale di profondita', presenza, linearita'.
Tutti diciamo che la musica e' ridotta male, poi pero' siamo i primi ad andarla a comprare in mp3 o AAC.
di cosa ci lamentiamo ?
Io ad esempio invece di comprare 100 canzoni su iTunes o simili, mi compro 1 CD e poi, se lo voglio sulla libreria digitale lo importo in Wav.
Inoltre hai scitto una inesattezza smoth, la qualità del formato compresso MP3 in questo caso non si determina dal 320 o 256 o 192 perchè quelli non sono bit ma kbit/s tutto è dato dal rapporto di compressione e da cosa si usa per farlo.
Edited 19 Set. 2011 10:15
Smoothlight 19-09-11 12.32
Edmond ha scritto:
Nessuno di noi, a meno di rari geniacci (e non so quanti possano essercene), sarà in grado di utilizzare al 100% anche la "tastieruccia" uscente PSR-S650 che conterrà, forse, al suo interno, anche quella fantasmagorica opportunità inusabile che ci permetterà, non si sa bene quando, di creare uno style.
Nessuno di noi, a meno di rari geniacci (e non so quanti possano essercene), sarà in grado di utilizzare al 100% anche la "tastieruccia" uscente PSR-S650 che conterrà, forse, al suo interno, anche quella fantasmagorica opportunità inusabile che ci permetterà, non si sa bene quando, di creare uno style.
non ho affermato nulla di diverso ! concordo con le tue precisazioni, infatti per notare differenze molto spesso non basta una cuffia, ma da tanti fattori. Bisogna anche mettersi nelle condizioni di poter percepire queste differenze. Sicuramente su IPOD anche con la sua eccellente qualità, non credo sia opportuno intavolare ragionamenti di fedeltà assoluta, ritorniaamo a: bisogna tener conto delle "condizioni" in cui ti metti a sentire la musica.
Su un impianto stereo di una certa levatura, si sente ed eccome la differenza tra un mp3 ed un wav
anonimo 19-09-11 15.01
FLAC. Cambia il contenitore ma i dati audio no. E' l'unico. Il resto è tutta merda.
Mi riferisco a questa parte di post da te riportata, Smooth....
Edmond ha scritto: Nessuno di noi, a meno di rari geniacci (e non so quanti possano essercene), sarà in grado di utilizzare al 100% anche la "tastieruccia" uscente PSR-S650 che conterrà, forse, al suo interno, anche quella fantasmagorica opportunità inusabile che ci permetterà, non si sa bene quando, di creare uno style.
Smooth...Edmond non c'entra nulla perchè quello scritto è mio.
Smooth...Quello scritto mio appartiene ad un altro thread: quello della PSR-S650 - Come si trova copiato qui, dove l'argomento è tutt'altro?
Ossequi.
Constrictor
Edmond ha scritto: Nessuno di noi, a meno di rari geniacci (e non so quanti possano essercene), sarà in grado di utilizzare al 100% anche la "tastieruccia" uscente PSR-S650 che conterrà, forse, al suo interno, anche quella fantasmagorica opportunità inusabile che ci permetterà, non si sa bene quando, di creare uno style.
Smooth...Edmond non c'entra nulla perchè quello scritto è mio.
Smooth...Quello scritto mio appartiene ad un altro thread: quello della PSR-S650 - Come si trova copiato qui, dove l'argomento è tutt'altro?
Ossequi.
Constrictor
Edited 19 Set. 2011 16:15
Smoothlight 19-09-11 18.24
oops.... mi era rimasto il colpo in canna, sparato 2 volte 
tu non ci crederai ma il mio pc duplica che è una bellezza
mi era rimasto il colpo in canna, sparato 2 volte
tu non ci crederai ma il mio pc duplica che è una bellezza
Edited 19 Set. 2011 16:37
@ Smoothlight
oops.... mi era rimasto il colpo in canna, sparato 2 volte
tu non ci crederai ma il mio pc duplica che è una bellezza
Ehm. se metti cento euro in stampa ne escon fuori 200?
oops....
mi era rimasto il colpo in canna, sparato 2 volte
tu non ci crederai ma il mio pc duplica che è una bellezza
Edited 19 Set. 2011 16:37
Ossequi.
Constrictor
vorrei proprio conoscere quel fenomeno che sa distinguere un file non compresso, con un'altro in formato FLAC o MP3 a 320 bit.
Distinguere tra .wav e FLAC è teoricamente impossibile poichè il formato FLAC comprime il file .wav senza perdita di dati (è infatti un formato loseless).
Ma distinguere un .wav o un FLAC da un .mp3 anche codificato a 320 non è una cosa così fenomenale.
Io, per esempio, riesco a percepirne le differenze... e non ho un orecchio particolarmente raffinato.
Di certo comunque non ascoltando da un paio di auricolari.
In un impianto di livello medio-alto l'mp3 è sempre caratterizzato da una certa legnosità e mancanza di rotondità che in gamma alta si fa sentire.
La cosa diviene particolarmente evidente quando il messaggio musicale è molto ricco e articolato (musica orchestrale e pianoforte tanto per fare esempi).
Per non parlare della fatica d'ascolto che si avverte dopo un pò.
Naturalmente mi riferisco a brani codificati in mp3 a 320kbit alla più elevata qualità possibile considerando che due medesimi file mp3 a 320 possono essere molto diversi in fatto di pura qualità audio, dipende da vari parametri impostati durante la conversione.
Di prove ne ho fatte a decine.
Alla fine preferisco sempre il CD.
Tornando al titolo del post direi FLAC.
Ciao.
Edited 19 Set. 2011 19:47
dxmat ha scritto:
In un impianto di livello medio-alto l'mp3 è sempre caratterizzato da una certa legnosità e mancanza di rotondità che in gamma alta si fa sentire.
La cosa diviene particolarmente evidente quando il messaggio musicale è molto ricco e articolato (musica orchestrale e pianoforte tanto per fare esempi).
In un impianto di livello medio-alto l'mp3 è sempre caratterizzato da una certa legnosità e mancanza di rotondità che in gamma alta si fa sentire.
La cosa diviene particolarmente evidente quando il messaggio musicale è molto ricco e articolato (musica orchestrale e pianoforte tanto per fare esempi).
io sento una sorta di "sfrigolamento" quando ci sono delle parti orchestrali complesse (vedi Alan Parson Project) , soprattutto sugli archi, se ascolto in mp3...