(Polis) armi nucleari, disarmo e alieni.

  • paolo_b3
  • Membro: Supporter
  • Risp: 13424
  • Loc: Ravenna
  • Thanks: 2047  

26-05-18 12.52

@ cecchino
Sì, mo' basta con i seminari di fisica quantistica, parliamo di porchetta emoemoemoemo
Effettivamente a volte cerco di essere serio, ma mi riesce male...

Fissate una data e provate a dire, ho ancora il bonus "Masterclass a Roma" da spendere con mia moglie emo

Commenta

  • giannirsc
  • Membro: Supporter
  • Risp: 13091
  • Loc: Roma
  • Thanks: 853  

26-05-18 13.30

@ cecchino
Non voglio assolutamente mettere in discussione che tu abbia visto qualcosa che non è facilmente spiegabile.
Ma posso assicurarti che la tua "spiegazione fisica" non ha veramente alcun fondamento, credimi.
Il meccanismo con il quale noi visualizziamo la materia è legato alla radiazione elettromagnetica in grado di eccitare i nostri "sensori", una piccola porzione dell'intero spettro e. m. (ed infatti abbiamo inventato tutta una serie di strumenti in grado di rilevare la materia usando frequenze diverse, tipo il radar). Il fatto che per noi un oggetto risulti trasparente è legato alla struttura elettronica degli atomi di cui è composto, la quale a sua volta determina quali frequenze di radiazione e.m. lui riflette, assorbe o lo attraversano senza interagire. Diciamo che il grosso lo fanno soprattutto la superficie ed i primi strati atomici sotto di essa, e questo determina anche il colore che vediamo.
Il movimento, e la "frequenza" del movimento emo (semmai potremmo parlare, anche volendo scomodare il dualismo radiazione/materia, di velocità di propagazione) non hanno nulla a che fare con ciò.
Esistono ovviamente dei trucchi per simulare la trasparenza o mimetizzare gli oggetti rispetto allo sfondo (vedi i cosiddetti aerei invisibili) ma funzionano solo in ambiti particolari.
io non sono un "esperto" ma vado a sensazioni e non voglio neanche convincer nessuno perchè come dicevo, il 90% delle persone non ci crede e il restante 10% non ci da peso..io stesso me ne frego..dico solo che sono tra noi ma non li vediamo e se cerco una spiegazione razionale mi viene solo da pensare ad una variazione di frequenza/pulsazione e al tempo...poi studiosi e teorie possono dire tante cose, ma fino a pochi anni fa si pensava che la terra fosse piatta e tutti i "cervelloni" dell'epoca ne erano convinti..

Commenta

  • kurz4ever
  • Membro: Expert
  • Risp: 4043
  • Loc: Venezia
  • Thanks: 292  

26-05-18 13.47

@ cecchino
In tutte le direzioni e per tutti gli angoli di incidenza in qualunque istante e posizione della traiettoria? E per qualunque lunghezza d'onda, anche quelle non visibili ad occhio ma ad altri sensori? Non dico che sia in ma... Auguri!
Alla fine stiamo parlando di oggetti per lo più piani e visti da distante... Poi parlavo solo della luce visibile...

Commenta

  • cecchino
  • Membro: Guru
  • Risp: 4852
  • Loc: Roma
  • Thanks: 584  

26-05-18 14.13

@ giannirsc
io non sono un "esperto" ma vado a sensazioni e non voglio neanche convincer nessuno perchè come dicevo, il 90% delle persone non ci crede e il restante 10% non ci da peso..io stesso me ne frego..dico solo che sono tra noi ma non li vediamo e se cerco una spiegazione razionale mi viene solo da pensare ad una variazione di frequenza/pulsazione e al tempo...poi studiosi e teorie possono dire tante cose, ma fino a pochi anni fa si pensava che la terra fosse piatta e tutti i "cervelloni" dell'epoca ne erano convinti..
Ti ripeto che nessuno vuole contestare il fatto che tu abbia visto un fenomeno inusuale. E nessuno vuole contestare il fatto che ci siano altre forme di vita nell'universo. È più improbabile la loro inesistenza che la loro esistenza.
Il problema è il concetto di "spiegazione razionale" unito a quello di "a sensazioni". Non esiste. È proprio l'accoppiata che ha portato sedicenti cervelloni (principalmente filosofi e religiosi e non certo scienziati nel vero senso del termine) a sostenere che la Terra fosse piatta centinaia di anni dopo che un poveraccio chiamato Eratostene, avendo fatto seguire alle sensazioni delle osservazioni mirate ed un briciolo di conti fatti come si deve, aveva non solo capito che la Terra era più o meno sferica, ma ne aveva calcolato la circonferenza con una precisione sorprendente per i mezzi a sua disposizione.
E la storia continua, con una pletora di conclamati imbecilli che, in base al principio che la scienza ufficiale ci vuole fregare, continuano ad elaborare cervellotiche "dimostrazioni" della planarità terrestre. Non cascarci, in questo gioco, Gianni, se c'è una spiegazione razionale a quello che hai visto - e se lo hai visto una spiegazione c'è - nessuno è al momento in grado, sulla base delle attuali conoscenze, di darla.

Commenta

  • vin_roma
  • Membro: Supporter
  • Risp: 9184
  • Loc: Roma
  • Thanks: 1140  

26-05-18 14.43

@ paolo_b3
Effettivamente a volte cerco di essere serio, ma mi riesce male...

Fissate una data e provate a dire, ho ancora il bonus "Masterclass a Roma" da spendere con mia moglie emo
Weekend del 22 o 29 giugno? per 3 o 4 di Roma sarà facile.

Commenta

  • paolo_b3
  • Membro: Supporter
  • Risp: 13424
  • Loc: Ravenna
  • Thanks: 2047  

26-05-18 15.10

@ vin_roma
Weekend del 22 o 29 giugno? per 3 o 4 di Roma sarà facile.
Il 29 giugno non posso, è il mio onomastico. A parte gli scherzi, proviamo a fissare il 22? il 29 sono via.

Commenta

  • Arci66
  • Membro: Expert
  • Risp: 2102
  • Loc: Roma
  • Thanks: 95  

26-05-18 17.32

@ cecchino
Sì, mo' basta con i seminari di fisica quantistica, parliamo di porchetta emoemoemoemo
Mettiamoci sulla lunghezza d’onda della porchetta....quella può anche scomparire dal campo visibile velocemente, ma in quel caso dobbiamo fare riferimento al principio di Lavoisier.emo

Commenta

  • maxpiano69
  • Membro: Staff
  • Risp: 24520
  • Loc: Torino
  • Thanks: 3340  

26-05-18 17.43

cecchino ha scritto:
Che i modelli fisici possano essere superati e/o integrati è un dato di fatto. Uso regolarmente il microscopio e la diffrazione degli elettroni, roba che la fisica classica non poteva prevedere.


OT: TEM o SEM?

IT: bona la porchettaaaaaaa! Seguo questa parte del post con gustoso interesse emo emo

Commenta

  • cecchino
  • Membro: Guru
  • Risp: 4852
  • Loc: Roma
  • Thanks: 584  

26-05-18 18.40

@ Arci66
Mettiamoci sulla lunghezza d’onda della porchetta....quella può anche scomparire dal campo visibile velocemente, ma in quel caso dobbiamo fare riferimento al principio di Lavoisier.emo
Come darti torto... D'altra parte questa è materia tua emo

Commenta

  • cecchino
  • Membro: Guru
  • Risp: 4852
  • Loc: Roma
  • Thanks: 584  

26-05-18 18.41

@ maxpiano69
cecchino ha scritto:
Che i modelli fisici possano essere superati e/o integrati è un dato di fatto. Uso regolarmente il microscopio e la diffrazione degli elettroni, roba che la fisica classica non poteva prevedere.


OT: TEM o SEM?

IT: bona la porchettaaaaaaa! Seguo questa parte del post con gustoso interesse emo emo
Nessuno dei due: STM e LEED emo

Commenta

  • Arci66
  • Membro: Expert
  • Risp: 2102
  • Loc: Roma
  • Thanks: 95  

26-05-18 23.37

@ paolo_b3
Il 29 giugno non posso, è il mio onomastico. A parte gli scherzi, proviamo a fissare il 22? il 29 sono via.
Per me il 22 dovrebbe andare bene

Commenta

  • paolo_b3
  • Membro: Supporter
  • Risp: 13424
  • Loc: Ravenna
  • Thanks: 2047  

27-05-18 07.14

@ Arci66
Per me il 22 dovrebbe andare bene
Ok, però vi avverto che sono al momento sub judice, se dovesse essere fissato verifico se posso esserci.

Commenta

LIST
ADD POST