Mi spiegate a quanti kbps devo comprare mp3?

  • gionnix
  • Membro: Senior
  • Risp: 491
  • Loc: Roma
  • Thanks: 3  

25-02-18 18.58

Salve,
ho scelto di acquistare file mp3 su Amazon, per usarli su
lettori Mdj della Gemini, gli mp3 in che formato kbps preferirli?
Conosco poco della materia... grazie...

Commenta

  • zerinovic
  • Membro: Supporter
  • Risp: 12349
  • Loc: Grosseto
  • Thanks: 1340  

25-02-18 19.14

320

Commenta

  • BB79
  • Membro: Expert
  • Risp: 3969
  • Loc: Roma
  • Thanks: 386  

25-02-18 19.36

@ gionnix
Salve,
ho scelto di acquistare file mp3 su Amazon, per usarli su
lettori Mdj della Gemini, gli mp3 in che formato kbps preferirli?
Conosco poco della materia... grazie...
Mah.. se proprio non puoi farne a meno...320

Commenta

  • mima85
  • Membro: Supporter
  • Risp: 12173
  • Loc: Como
  • Thanks: 1415  

25-02-18 21.10

@ zerinovic
320
BB79 ha scritto:
Mah.. se proprio non puoi farne a meno...320


+1

Commenta

  • gionnix
  • Membro: Senior
  • Risp: 491
  • Loc: Roma
  • Thanks: 3  

25-02-18 23.53

ok, ma che cambia con + o - kbps?

Commenta

  • michelet
  • Membro: Staff
  • Risp: 16754
  • Loc: Venezia
  • Thanks: 2375  

26-02-18 07.34

Più elevata è la frequenza di campionamento degli mp3 e meno il suono sarà frutto di un compromesso fatto di tagli di frequenze-apparentemente - inudibili.

Di conseguenza la frequenza massima possibile per gli mp3, cioè 320kBps, è quella che li fa avvicinare maggiormente alla qualità audio dei CD (44,1KHz).

Bisogna però rapportare la qualità dei file mp3 con l'impianto che andrà a riprodurli. Se si tratta di un impianto domestico dove c'è un amplificatore composto da pre e finale in Classe A, diffusori elettrostatici ed elettroniche di primo livello, forse non si ascolterebbero mp3 ma CD codificati ad 1bit, ma la codifica degli mp3 a 320 kBps sarebbe comprensibile.
Viceversa, se il file mp3 viene riprodotto da un impianto per balera, anche 128kBps va più che bene.
Si può sempre fare la prova di convertire i file mp3 da 320kBps a frequenze inferiori, come 256 e 128 (con e senza VBR, variable bit rate) e sentire se, nell'impianto utilizzato si avvertono differenze o meno,

Commenta

26-02-18 14.37

@ michelet
Più elevata è la frequenza di campionamento degli mp3 e meno il suono sarà frutto di un compromesso fatto di tagli di frequenze-apparentemente - inudibili.

Di conseguenza la frequenza massima possibile per gli mp3, cioè 320kBps, è quella che li fa avvicinare maggiormente alla qualità audio dei CD (44,1KHz).

Bisogna però rapportare la qualità dei file mp3 con l'impianto che andrà a riprodurli. Se si tratta di un impianto domestico dove c'è un amplificatore composto da pre e finale in Classe A, diffusori elettrostatici ed elettroniche di primo livello, forse non si ascolterebbero mp3 ma CD codificati ad 1bit, ma la codifica degli mp3 a 320 kBps sarebbe comprensibile.
Viceversa, se il file mp3 viene riprodotto da un impianto per balera, anche 128kBps va più che bene.
Si può sempre fare la prova di convertire i file mp3 da 320kBps a frequenze inferiori, come 256 e 128 (con e senza VBR, variable bit rate) e sentire se, nell'impianto utilizzato si avvertono differenze o meno,
Perché comprare musica e poi doverla convertire senza una necessità?
Nn si fa altro che rovinare l'audio, andando a comprimere ulteriormente un file di per se già compresso e strapazzare una marea di frequenze.

Commenta

26-02-18 14.38

@ gionnix
Salve,
ho scelto di acquistare file mp3 su Amazon, per usarli su
lettori Mdj della Gemini, gli mp3 in che formato kbps preferirli?
Conosco poco della materia... grazie...
Poi mi spieghi perché su amazon?

Commenta

  • denismzz
  • Membro: Senior
  • Risp: 288
  • Loc:
  • Thanks: 18  

26-02-18 14.46

@ gionnix
Salve,
ho scelto di acquistare file mp3 su Amazon, per usarli su
lettori Mdj della Gemini, gli mp3 in che formato kbps preferirli?
Conosco poco della materia... grazie...
Dammi una ragione per non prenderli al massimo della risoluzione possibile e ne parliamo.

Commenta

  • gionnix
  • Membro: Senior
  • Risp: 491
  • Loc: Roma
  • Thanks: 3  

26-02-18 16.14

Veramente io non li voglio convertire.. devo verificare ma credo siano gia a 320...

Maurioverdeoliva, Amazon ha un grande archivio di mp3 disponibili, tu dove mi consiglieresti di comprare brani di successo?

Commenta

  • michelet
  • Membro: Staff
  • Risp: 16754
  • Loc: Venezia
  • Thanks: 2375  

26-02-18 16.19

@ mauroverdoliva
Perché comprare musica e poi doverla convertire senza una necessità?
Nn si fa altro che rovinare l'audio, andando a comprimere ulteriormente un file di per se già compresso e strapazzare una marea di frequenze.
Ho suggerito la conversione ad una frequenza più bassa in ragione dell'impianto che andrà a riprodurre i suddetti mp3. Se gli altoparlanti non sono in grado di riprodurre che uno spettro limitato di frequenze sarebbe come se tu indossassi uno smoking per andare a pranzo in una trattoria per camionisti.
Quindi ribadisco il concetto dell'est modus in rebus.

Commenta

26-02-18 17.00

@ gionnix
Veramente io non li voglio convertire.. devo verificare ma credo siano gia a 320...

Maurioverdeoliva, Amazon ha un grande archivio di mp3 disponibili, tu dove mi consiglieresti di comprare brani di successo?
Itunes assolutamente o beatport

Commenta

26-02-18 17.11

@ michelet
Ho suggerito la conversione ad una frequenza più bassa in ragione dell'impianto che andrà a riprodurre i suddetti mp3. Se gli altoparlanti non sono in grado di riprodurre che uno spettro limitato di frequenze sarebbe come se tu indossassi uno smoking per andare a pranzo in una trattoria per camionisti.
Quindi ribadisco il concetto dell'est modus in rebus.
Per me rimane un lavoro assolutamente superfluo nonché nocivo x la qualità audio, a prescindere su quale impianto verranno suonati, detto che se prendi una canzone da un cd orginale e la rippi sia a 128kb che a 320, a meno che non hai un superimpianto, non ti accorgi della differenza.
Parlo in virtù di test provati a più riprese dal 1998...ad oggi....

Commenta

  • michelet
  • Membro: Staff
  • Risp: 16754
  • Loc: Venezia
  • Thanks: 2375  

26-02-18 17.31

@ mauroverdoliva
Per me rimane un lavoro assolutamente superfluo nonché nocivo x la qualità audio, a prescindere su quale impianto verranno suonati, detto che se prendi una canzone da un cd orginale e la rippi sia a 128kb che a 320, a meno che non hai un superimpianto, non ti accorgi della differenza.
Parlo in virtù di test provati a più riprese dal 1998...ad oggi....
Appunto, a 128kBps sono più che sufficienti.
L'idea che volevo far passare, ma forse non è stata colta, è che a casa ascolto CD, mp3 a 320kBps o anche FLAC, mentre per fare il DJ o similare, utilizzerò il migliore compromesso, perché il pubblico non ha la capacità di valutare e percepire la differenza.

Commenta

  • barbetta57
  • Membro: Guru
  • Risp: 6751
  • Loc: Padova
  • Thanks: 719  

26-02-18 20.39

@ michelet
Appunto, a 128kBps sono più che sufficienti.
L'idea che volevo far passare, ma forse non è stata colta, è che a casa ascolto CD, mp3 a 320kBps o anche FLAC, mentre per fare il DJ o similare, utilizzerò il migliore compromesso, perché il pubblico non ha la capacità di valutare e percepire la differenza.
in realtà il discorso è un pochino diverso. fermo restando una FC di 44.100 hertz (esiste la possibilità di generare mp3 a FC inferiori) i kbps indicano non la frequenza di campionamento ma il rapporto di compressione e quindi le dimensioni del file. più il rapporto di compressione è basso, più il file risultante ne risulta "sgranato" né più ne meno di una fotografia che viene compressa in pochi pixel. esistono poi svariati algoritmi di compressione che, a parità di FC e di kbps, cambiano il risultato finale

Commenta

26-02-18 23.38

@ barbetta57
in realtà il discorso è un pochino diverso. fermo restando una FC di 44.100 hertz (esiste la possibilità di generare mp3 a FC inferiori) i kbps indicano non la frequenza di campionamento ma il rapporto di compressione e quindi le dimensioni del file. più il rapporto di compressione è basso, più il file risultante ne risulta "sgranato" né più ne meno di una fotografia che viene compressa in pochi pixel. esistono poi svariati algoritmi di compressione che, a parità di FC e di kbps, cambiano il risultato finale
Ovviamente....
Il discorso che facevo io e forse nn sono stato bravo nello spiegarmi è che se io compro una canzone in qualsiasi formato o compressione, non vado a "toccarlo" in previsione di dove verrà suonato, ma lo archivio "così com'è " senza deteriorarlo, ne tantomeno perdere tempo...
Poi ciascuno impegna il tempo come vuole.. emo

Commenta

  • gionnix
  • Membro: Senior
  • Risp: 491
  • Loc: Roma
  • Thanks: 3  

26-02-18 23.44

Intanto grazie a tutti dei chiarimenti...
Per quanto riguarda gli store musicali.. Beatport, mi sembra un po' più caro di Amazon, Itunes se non erro impone una serie di vincoli su dove riprodurre il brano... perché dici che sono migliori di Amazon?

Commenta

27-02-18 00.13

@ gionnix
Intanto grazie a tutti dei chiarimenti...
Per quanto riguarda gli store musicali.. Beatport, mi sembra un po' più caro di Amazon, Itunes se non erro impone una serie di vincoli su dove riprodurre il brano... perché dici che sono migliori di Amazon?
Nn dico che sono migliori di amazon, anche perché nn la conosco come piattaforma audio, semplicemente ritengo i due store citati più attrezzati ed universalmente riconosciuti come I STORE audio per antonomasia.
Se poi trovi convenienza a comprarli li tanto meglio.
L'importante è dotarsi di buona musica originale.
E te lo dice uno che solo dai digital download, negli ultimi 4 anni ha speso qualche migliaio di euro tra audio e video....

Commenta

  • denismzz
  • Membro: Senior
  • Risp: 288
  • Loc:
  • Thanks: 18  

27-02-18 09.24

@ michelet
Ho suggerito la conversione ad una frequenza più bassa in ragione dell'impianto che andrà a riprodurre i suddetti mp3. Se gli altoparlanti non sono in grado di riprodurre che uno spettro limitato di frequenze sarebbe come se tu indossassi uno smoking per andare a pranzo in una trattoria per camionisti.
Quindi ribadisco il concetto dell'est modus in rebus.
Perdona ma continuo a non ricevere risposta alla domanda più semplice: per quale ragione dovrei preferire un mp3 campionato a frequenza più bassa?
Ho problemi di spazio disco per cui mi servono file piccoli?
I file a 320 costano di più di quelli a 128?
I file a 320 "suonano peggio" di quelli a 128 in impianti da balera?
Perché se nessuna delle tre cose è vera davvero non ha nessun senso nemmeno porsi la domanda! Prendi quelli a 320 e fregatene di tutto il resto! Vorrà dire che saranno sovradimensionati in alcuni contesti e migliori in altri. Amen...

Poi parlando di est modus in rebus... certe pippe ci facciamo perché il rhodes di qui è meglio del rhodes di là, e la frequenza del filtro, e il piano campionato a 64 livelli a tasto... e poi buttiamo tutto in un mixer 16 canali dell'82 che ronza come un ciao... magari con dei cavi di m*er*a... emo

Commenta

27-02-18 09.27

@ denismzz
Perdona ma continuo a non ricevere risposta alla domanda più semplice: per quale ragione dovrei preferire un mp3 campionato a frequenza più bassa?
Ho problemi di spazio disco per cui mi servono file piccoli?
I file a 320 costano di più di quelli a 128?
I file a 320 "suonano peggio" di quelli a 128 in impianti da balera?
Perché se nessuna delle tre cose è vera davvero non ha nessun senso nemmeno porsi la domanda! Prendi quelli a 320 e fregatene di tutto il resto! Vorrà dire che saranno sovradimensionati in alcuni contesti e migliori in altri. Amen...

Poi parlando di est modus in rebus... certe pippe ci facciamo perché il rhodes di qui è meglio del rhodes di là, e la frequenza del filtro, e il piano campionato a 64 livelli a tasto... e poi buttiamo tutto in un mixer 16 canali dell'82 che ronza come un ciao... magari con dei cavi di m*er*a... emo
Ad essere sincero sono curioso di saperlo pure io, considerate le mie risposte emo

Commenta

LIST
ADD POST