Cambio pc win7 o mac

Ciao a tutti. Vorrei sostituire il mio pc fisso con un bel portatile .
Secondo voi pc notebook o passare a mac.
Considerate che il pc lo uso per fare musica a livello amatoriale quindi cubase,vst vari , karaoke, midi file ecc....
Immagino che tutti mi consiglieranno mac però siccome sono cresciuto con Windows sono un po' indeciso a passare al sistema apple.
Esempio una cavolata per le basi midi uso vanbasco o winlive su mac ??

Attendo consigli

Invece di aprire un altro thread come tanti altri, già attivi su questo argomento, sarebbe meglio che andassi a leggerti tutti quelli già esistenti, dove ogni volta c'è chi si scanna per affermare quanto un sistema sia meglio dell'altro.
Non esiste un sistema migliore per definizione, perché è chi lo utilizza a renderlo migliore rispetto agli altri.

Ahia....

Michelet non sei obbligato a rispondere

più che altro (absit iniuria verbis ) scordati le tonnellate di programmi scaricati che potresti avere su pc

Ed anche tu puoi cercare i thread prima di aprirne....
La funzione "cerca" è democratica, serve a tutti.... ma bisogna usarla.

Più che altro oramai non è più una questione di prestazioni come una volta, ora è solo una differenza di $$$, poi vedi te... inoltre tieni conto del messaggio di barbetta in particolar modo quello tra le righe

Ovviamente, se il 3d andrà avanti ci sarà una sommossa tra win e mac, quella è inevitabile. D'altra parte sono due oggetti diversi e al di là del prezzo e qualsiasi solito discorso, con entrambi si possono fare all'incirca le solite cose. Secondo me non è giusto incolpare di pirateria la gente "preventivamente". Tanto anche chi dice che compra un sw, chi lo sa poi se lo farà davvero? Ma soprattutto: chi se ne frega?

Secondo me da come hai aperto il 3d e dai programmi che stai già utilizzando, ti 'conviene' forse di più prendere un computer con win7 che già conosci, così ci metti i soliti software. Con 500 euro prendi un portatile nuovo con i3 o i5. Per il mac ci vuole minimo il doppio e hai un sistema diverso che se può metterti in difficoltà perché non potrai usare winlive e neanche vanbasko (salvo installare windows sul mac, ma a quel punto prendi un portatile con win e chiuso, hai anche 5-6-700 euro in tasca in più) è una soluzione che devi valutare. Su mac il più conosciuto è qmidi che in fondo è un buon programmino - dicono quelli che lo utilizzano - e costa anche poco. Io fossi in te prenderei un nuovo portatile con win7. Per la musica hai i soliti programmi che conosci e se vuoi navigare in sicurezza e scambiare dati su chiavette e supporti vari, installi magari anche ubuntu e non devi neanche mettere degli antivirus a quel punto

Acquisto fatto...preso asus con i7 2.4 ghz. 8gb RAM hd 1tb ...l'unica pecca win 8 ...impareremo ad usare anche questo nuovo Windows . Prezzo 949 euro . Collegato con due monitor sembra veramente un ottima macchina

Windows 8 è un ottmo S.O. almeno quanto Win 7, solo che la nuova gestione potrebbe portarti un po' fuori strada. Se vuoi, puoi installare Classic Shell e puoi riavere un po' delle funzioni dei vecchi Windows. E' un'utility che applica delle patch che sono già nel sistema operativo, quindi non dovrebbe né compromettere né appesantire il sistema.

Io resto dell'opinione che il miglior sistema operativo del secolo era Windows XP, finché non ho conosciuto Windows 7 Ma, d'altronde... sticazzi?

E beh... tra win7 e xp c'è una bella differenza in effetti. Il primo è una bomba anche proprio in virtù dei software in circolazione. Xp non lo utilizzo da anni ormai e non vedo perché dovrei. A meno che non ci sia un vecchio software irrinunciabile (non è il mio caso), per il resto proprio.
L'unica cosa che a oggi mi piace di Win8 è che mettendo in copia vari file, si dispone del tasto "pausa"... questa è fondamentale... a volte ordinando dei dati o comunque lavorando sui file, si devono aggiungere file in copia o in spostamento e poterli aggiungere poi mettere in pausa, sembrerà una sciocchezza, ma è una gran cosa perché 1-2-3-4-5 fino a qualche file in copia rallenta ovviamente il sistema... questa è una cosa che non credo sia difficile da aggiungere anche su Win7 come aggiornamento. Neanche il mac ce l'ha se non l'hanno messa sull'ultimo 10.9

che me ne faccio di questa opzione nel mac quando ci mette 1 minuto a copiare 15000 files?

Probabilmente niente ma io mi riferivo a quando stai organizzando dei file e inizi copiando magari una cartella, poi mentre quella è in copia ne aggiungi un'altra e già con due è un casino per il computer, anzi per il disco. Se poi ne hai molte di più di queste cartelle, è un'ottima opzione il poter mettere in pausa un po' di cose per proseguire con una copia alla volta, altro che... ovviamente non è un motivo per scegliere un sistema operativo, però è un'aggiunta importante secondo me e ne farei caso anche su windows7 o su osx

non lo so… sono punti di vista… secondo me non serve, ma se mi dici che windows si comporta in questo modo ti credo e ti do ragione al 100%...

Codesta affermazione, nel mondo reale, rappresenta una gran balla!... Scusa eh... ma a prescindere dal sistema operativo, è fisicamente impossibile ciò che scrivi. Poi bisogna vedere cosa intendi per "copiare", perché una cosa è spostare i file sullo stesso HDD, una cosa è farne una copia sullo stesso HDD, un'altra cosa ancora è farne una copia su un HDD diverso. Tanto più che un qualsiasi disco ci mette più tempo a copiare 1000 file da 1 Mb l'uno che un solo file da 1 Gb.

Capisco che amate alla follia i vostri Mac tanto da farci sesso con le porte Thunderbolt, ma per favore non dite cose assurde.

Vorrai dire absit invidia verbo.

Copia 15000 file anche solo da 1 MB ciascuno, poi vediamo se ci mette ancora 1 minuto. Sono 15 GB di roba
Copiarli, sullo stesso disco o su un altro, non semplicemente spostarli in un'altra directory sullo stesso disco. A parte che il computer, con qualsiasi OS stia girando, impiega più tempo a copiare 15 GB di dati divisi tra migliaia di file che un file unico di 15 GB.

Forse con gli SSD ce la fai a copiare 15 GB in un minuto, ma così ce la fanno tranquillamente anche Windows e Linux, non è una prerogativa solo del Mac l'essere veloce nei trasferimenti di file. Mentre con un hard disk meccanico sfido qualsiasi Mac (e qualsiasi altro tipo di sistema operativo) ad impiegarci 1 minuto a copiare/trasferire quella mole di roba. Dai limiti fisici dell'attuale hard disk meccanico non si scappa, e non ci scappano nemmeno i Macintosh, per quanto alcuni (non mi sto riferendo a te in particolare franzphone, parlo in generale) li ritengano capaci di fare miracoli.

Miracoli non ce ne sono. Poi un numero x di file appunto non "spiega" niente perché più sono piccoli e probabilmente più ci mette a copiarli (nel confronto). Da disco a disco (interno) il macpro 5.1 che ho copia in generale sui 6-7GB al minuto. E' più veloce rispetto al pc che avevo con i5 e buona scheda madre che con i dischi interni andava effettivamente un po' meno anche se con un benchmark risultava leggermente più veloce rispetto al mapro.
Ma 15000 file al minuto vuol dire sui 250/300 file al secondo e a quel punto appunto bisogna vedere che tipo di hd è perché non è banale la cosa. Sicurmanete son file di pochi KB quindi la copia deve viaggiare veramente forte. Io mi riferivo al mettere in copia (effettiva da disco a disco e non sul solito dove di solito avviene uno spostamento se non si fa copia/incolla) più sessioni di file/cartelle dove a ogni aggiunta si nota che il sistema perde i colpi (comprensibilmente) in maniera drastica. A quel punto, poter mettere in pausa le varie aggiunte per fare una sessione per volta è fondamentale anche per non far scarrozzare la testina di un disco meccanico in continuazione da una parte all'altra del disco, o per evitare che i dati vengano tutti scritti frammentati

Questo passaggio non mi è tanto chiaro, ma se ho ben capito ti riferisci al fatto che se metti a copiare dei file mentre Windows ne sta già copiando altri, la copia comincia a rallentare. Beh, se è a questo che ti riferisci, te ne do atto perché è sempre stato un punto a sfavore di Windows il quale avvia copie parallele che, ovviamente, fanno rallentare il processo per via dei limiti fisici dei dischi; OSX, invece, quando fai una cosa del genere mette le operazioni di copia in coda una dietro l'altra. Resta il fatto che sono due modi diversi di gestire le operazioni di copia che poco c'entrano con la velocità di trasferimento dei dati.

Mi riferivo proprio a quello e infatti sono concetti diversi dalla velocità di trasferimento. E' un discorso di come vengono gestite le copie in effetti