Proteggere i diritti delle fotografie: solo watermark?

gibbs 08-06-13 12.04
come da titolo mi trovo nel dubbio atavico del fotografo principiante (più o meno dubbioso, talvolta) dell'inserimento o meno delwatermark nelle foto.

ora io non sono un professionista, ma ci terei che siccome le mie foto dovranno essere usate pubblicamente esse vengano in qualche modo tutelate.

sinceramente, ho sempre odiato che mette dei wm assurdi davanti al soggetto centrale, né mi a di mettere una cornice col nome fuori...sono tutte soluzioni che artisticamente aborro.

c'è qualche modo per pubblicare le foto su facebook, tumblr o flickr e poterne tutelare i diritti tipo copyright senza scriverci sopra?

al massimo sarei disposto a inserire una firma microscopica, tipo quelle di alcuni pittori o scultori che nelle pieghe dei vestiti mettevano il loro nome....ecco io la metterei agli angoli (anche se abbreviato o con una sigla, perchè ho nome+cognome piuttosto lunghi, 17 caratteri, 18 con lo spazio, solo che dovrei registrarla sennò tanto vale)

consigli?
mima85 08-06-13 14.39
Non credo che tu possa fare molto altro, tecnicamente qualsiasi cosa che viene messa su Internet viene resa pubblica, ed ognuno può appropriarsene molto facilmente dato che il browser stesso mette a disposizione gli strumenti per farlo. E quando il copia-incolla o il click destro -> salva immagine con nome sono stati inibiti con uno script nella pagina non è molto difficile, per chi è un po' più ferrato, andare a recuperare l'immagine frugando nella cache del browser o visualizzando il sorgente della pagina e tirando fuori il link alla fotografia direttamente da questo. Al limite basta fare uno screen-shot e ritagliare fuori l'immagine con Paint, e anche se non è una versione a definizione massima, per molti può già essere sufficiente.

Il watermark piazzato in mezzo alla fotografia, anche se artisticamente non è il massimo, è quindi certamente la soluzione più efficace per proteggere i propri lavori, perché rovinando la fotografia togli l'interesse alle persone che ne volessero abusare, e la firma sarebbe in ogni caso impossibile da rimuovere.

La firma piccola piazzata in un angolino non è un deterrente sufficiente, perché se io ipoteticamente volessi abusare di una tua immagine, mi basterebbe ridimensionare la fotografia in modo da escludere la firma nel modo più indolore possibile ed in seguito spacciarla come mia, o metterla in una mia pubblicazione.

Diciamo che il watermark messo come nella prima immagine della pagina che hai linkato è molto invasivo e poco curato, ma ci sono tanti altri modi più indolori per aggiungere un watermark all'immagine, per esempio con l'uso di testo messo in trasparenza e con i bordi dei caratteri abbastanza fini o in rilievo, in modo da firmare l'immagine ma non disturbarla più di quel tanto, per esempio così. Altri esempi li trovi più in basso nella stessa pagina che hai linkato, e non sono nemmeno così fastidiosi o sgradevoli.
Edited 8 Giu. 2013 12:48
gibbs 08-06-13 16.02
capisco...sai niente del sistema digimarc?
mima85 08-06-13 18.50
Hmm no, mai sentito nominare.

Interessante, praticamente vengono alterati i colori in modo impercettibile all'occhio umano in modo da includere nell'immagine un messaggio, in questo caso sarebbe il messaggio di copyright. Alterando per esempio gli ultimi 4 bit dei canali RGB (Red, Green e Blue) di ogni pixel si può includere nella fotografia un'immagine a 16 colori (più che sufficienti per il testo di una firma), e se l'immagine ha una precisione di colore di 24 o 32 bit l'alterazione è praticamente invisibile. Ovviamente l'immagine deve essere ad alta definizione dei colori, perché già in un'immagine con profondità di colore a 8 bit (256 colori) il messaggio diventerebbe visibile, o quasi.

Il principio vale anche per audio e video, in effetti questa tecnica a volte viene effettivamente usata per firmare digitalmente questi materiali, senza alterare l'informazione percepita da noi.

Ho scoperto una cosa nuova, ti do un thanks "virtuale" perché qui in Polis non ci sono i thanks emo

Resta però comunque il fatto che, finché non scopri te che qualcuno ha abusato delle tue immagini, queste continueranno ad essere usate, anche perché non so quanti su Internet si sognano di applicare algoritmi di steganografia alle immagini per vedere se nascondono un qualche messaggio di copyright, e di informare il proprietario in caso di frode. Probabilmente nessuno. E se ad abusarne è il webmaster di un sito sperduto in Cina, campa cavallo, or che lo scopri possono anche passare anni o addirittura non lo scoprirai mai, e intanto le tue foto vanno in giro.

Secondo me la miglior soluzione è il watermarking visibile e che altera l'immagine in modo da essere inutilizzabile per altri scopi. Così, anche se l'effetto non è proprio dei più artistici, ti pari il fondoschiena al 100%. La steganografia va bene per attestare la proprietà di una tua immagine in luogo di una denuncia verso un abusatore (che però devi prima scoprire), ma non a prevenirne la diffusione non autorizzata su Internet, dato che appunto l'immagine non viene alterata in modo apprezzabile e quindi resta utilizzabile per altri scopi, pur se firmata.
Edited 8 Giu. 2013 17:06
gibbs 08-06-13 19.21
prego emo

eh mi toccherà fare così...solo che esteticamente è orribile